Решение по делу № 22-2028/2022 от 24.08.2022

Судья Ятманова А.Ю.                            Дело № 22-2028/2022

                                                                         УИД 76RS0015-01-2022-001001-26

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ярославль                                                                  20 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Предко И.П.,

судей Момотовой Е.В., Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Поповой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Холманова А.М. и адвоката Кондратьевой Л.М. на приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года, которым

Холманов Антон Михайлович,

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ, судимый:

- 4 сентября 2014 года Рыбинским городским судом Ярославской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 9 июля 2018 года освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 21 июня 2018 года по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы на срок 2 года 11 месяцев 11 дней;

- 25 июля 2019 года Дзержинским районным судом г. Ярославля по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по правилам ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 30 апреля 2021 года освобожден по постановлению Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года по ст. 80 УК РФ с заменой неотбытой части наказания на 1 год 2 дня исправительных работ с удержанием в доход государства 10 %; по состоянию на 28 июля 2022 года неотбытая часть составляет 6 месяцев 22 дня исправительных работ,

осужден по:

- по ч. 3 ст. 30, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 28 августа 2021 года) на 2 года 4 месяца лишения свободы;

- по п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 27 сентября 2021 года) на 3 года 10 месяцев лишения свободы;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду от 4 декабря 2021 года) на 2 года лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложений назначенных наказаний назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

           В силу ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к наказанию по настоящему приговору частично присоединено неотбытое наказание по приговору Дзержинского районного суда г. Ярославля от 25 июля 2019 года (с учетом постановления Угличского районного суда Ярославской области от 13 апреля 2021 года), с учетом п. в ч. 1 ст. 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 5 лет 7 месяцев лишения свободы.

Для отбывания наказания в виде лишения свободы Холманов А.М. направлен в исправительную колонию особого режима.

Мера пресечения – заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

Зачтено в срок отбытия лишения свободы время задержания и последующего содержания под стражей с 1 марта 2022 года по 27 июля 2022 года включительно, а также с 28 июля 2022 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

С Холманова Антона Михайловича в пользу ФИО1 взыскано в счет возмещения материального ущерба 1 250 000 рублей.

          Потерпевшему ФИО1 возмещены за счет средств федерального бюджета расходы по оплату услуг эксперта в размере 1545 рублей.

          С Холманова Антона Михайловича взыскано в доход государства 1545 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек по оплате услуг эксперта потерпевшему ФИО1

         Производство по исковому заявлению потерпевшего ФИО1 в части требований о возмещении упущенной выгоды, компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от иска.

По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на сотовый телефон марки ..., постановлено сохранить до момента добровольного исполнения должником решения по гражданскому иску либо обращения судебным приставом-исполнителем взыскания в части гражданского иска на арестованное имущество.

Определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Момотовой Е.В., выступления осужденного Холманова А.М. в поддержание апелляционной жалобы, потерпевшего ФИО1, прокурора Хлупиной А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Холманов А.М. осужден за:

покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере;

кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления совершены соответственно 28 августа 2021 года в г. Угличе Ярославской области, 27 сентября и 3-4 декабря 2021 года в г. Ярославле при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Холманов А.М. выражает несогласие с приговором ввиду сурового наказания и нарушений норм УПК РФ. По эпизоду по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ свидетели ФИО2 и ФИО3 ничего не пояснили по обстоятельствам дела, понятые ФИО4 и ФИО5 не помнили, что происходило в ходе обыска. Считает, что при производстве обыска нарушены требования ст. 182 УПК РФ, не указано, в каком месте, при каких обстоятельствах изъяты предметы, была ли добровольная выдача либо предметы изъяты принудительно; все изъятые предметы должны быть описаны с указанием их индивидуальных признаков. Ссылается на необоснованный отказ следствия в удовлетворении его ходатайства о проведении товароведческой экспертизы эвакуатора по причине отсутствия этого автомобиля; считает, что потерпевший не мог произвести оценку похищенного в связи с заинтересованностью в исходе дела. Просит исключить из числа доказательств «обыск» и доказательства по эпизоду преступления по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ, приобщить его письменную позицию в прениях и в последнем слове от 12 июля 2022 года, в чем суд первой инстанции отказал.

В дополнительной жалобе Холманов указывает, что исследованными доказательствами не установлено событие кражи эвакуатора у ФИО1. Отмечает, что при осмотре места происшествия указано, что автомобиль находился у АДРЕС1 напротив магазина НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА1, поскольку там был обнаружен фрагмент следа протектора. Однако по показаниям ФИО1 эвакуатор был припаркован у магазина НАИМЕНОВАНИЕ МАГАЗИНА2, где велось видеонаблюдение, с его слов время преступления в 2 часа 01 минуту. Согласно рапорту сотрудника полиции, в районе АДРЕС1 видеокамеры не обнаружены, событие преступления не зафиксировано. Полагает о недоказанности принадлежности следов протектора эвакуатору ФИО1, считает его показания ложными. Считает, что постановление о возбуждении уголовного дела от 26 октября 2021 года вынесено за пределами установленных сроков, что влечет признание его недопустимым доказательством. Обращает внимание, что согласно постановлению о передаче материала проверки по подследственности от 30 сентября 2021 года материал КУСП № от 27 сентября 2021 года передан в СО ОМВД по Ленинскому городскому району для принятия процессуального решения. Поэтому считает, что у оперуполномоченного полиции ФИО6 не имелось оснований для продления срока проверки до 30 суток. Уголовное дело не содержит документов, подтверждающих проведение следственных действий со времени второго продления срока рассмотрения материала с 6 по 26 октября 2021 года; ОРМ «опрос» и «наведение справок» выполнены 30 сентября 2021 года.

Просит отменить приговор в части осуждения его по эпизоду в отношении потерпевшего ФИО1 в связи с отсутствием события преступления.

В апелляционной жалобе адвокат Кондратьева Л.М. в защиту осужденного Холманова А.М. воспроизводит позицию осужденного в судебном заседании, в соответствии с которой он не признал вину в краже эвакуатора «...», принадлежащего потерпевшему ФИО1 (эпизод №2), ранее оговорил себя под давлением сотрудников уголовного розыска; не согласен с квалификацией эпизода №3 как кражи чужого имущества, поскольку не имел целью присваивать автомобиль «...», принадлежащий ФИО7, а намеревался только доехать до г.Углича, оставив автомобиль в гараже, на следующий день сообщил о его местонахождении сотрудникам полиции.

Полагает, что доводы Холманова собранными по делу доказательствами не опровергнуты и должны быть приняты во внимание судом.

По эпизоду №2 не представлено каких-либо убедительных неопровержимых доказательств совершения Холмановым А.М. кражи эвакуатора, кроме его первоначальных признательных показаний, от которых он впоследствии отказался.

Протокол обыска от 2 ноября 2021 года (том 1 л.д.87-88), в ходе которого в жилище Холманова М. были изъяты предметы, принадлежащие потерпевшему ФИО1 (визитки, тетрадь с записями), на который ссылается суд, по мнению стороны защиты, не может считаться допустимым доказательством, поскольку в нарушение требований ст. 182 УПК РФ в нем не указано, в каком месте и при каких обстоятельствах были обнаружены и изъяты предметы, имеющие отношение к делу, не участвовал сам Холманов А.М. и его защитник, который был ему назначен на этот момент; не указано, каким образом упакованы и опечатаны изъятые документы.

Из показаний потерпевшего ФИО1, пояснившего, что просматривал видеозаписи личной камеры видеонаблюдения, свидетеля ФИО3 (его показания в т. 2 на л.д. 176-179 оглашены в судебном заседании), не следует, что они видели именно Холманова А.М. в похищенном эвакуаторе, для опознания им Холманова А.М. не предъявляли, каких-либо его характерных примет они не описывали.

Местонахождение эвакуатора в результате проведенных оперативно-розыскных и следственных действий не было установлено.

Также не установлено, что Холманов А.М. каким-либо образом распорядился в свою пользу либо в пользу третьих лиц данным транспортным средством, какие-либо подтверждения этому в деле отсутствуют.

Согласно примечанию 1 к ст.158 УК РФ, под хищением понимается противоправное безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившее ущерб собственнику. Соответственно, должно быть доказано, что похищенное имущество (эвакуатор) обращено в пользу Холманова А.М. или передано им другим лицам. Эти вопросы ни следствие, ни суд не выясняли, нет сведений о том, что Холманов кому-либо предлагал купить у него эвакуатор, ему поступали денежные средства от реализации эвакуатора и т.д., в связи с чем достаточных оснований для вменения в вину Холманову А.М. кражи эвакуатора не имеется.

Если суд принимает за основу первоначальные показания Холманова А.М., то в них он пояснял, что доехал до Угличского района и бросил эвакуатор. То есть, при отсутствии иных доказательств, кроме этих показаний обвиняемого, суд должен был тогда квалифицировать его действия как угон, а не как кражу.

Кроме того, безотносительно к вопросу причастности Холманова А.М. к совершению данного деяния, также считает недоказанным факт причинения ущерба в особо крупном размере. Потерпевший ФИО1 представил отчет оценщика, в котором указана рыночная стоимость эвакуатора «...» 1 250 000 руб. Однако этот документ не может считаться допустимым доказательством, так как оценка не проводилась в соответствии с требованиями ст.80, 195-207 УПК РФ. При этом суд в приговоре в качестве доказательства этот документ и не упоминает, что, по мнению адвоката, исключает возможность признать затраты на проведение оценки судебными издержками и взыскать их с осужденного. ФИО1 в заявлении о преступлении сообщил, что у него похищен эвакуатор стоимостью 1 000 000 рублей; в своих показаниях пояснял, что приобрел бывший в употреблении эвакуатор в начале. 2020 года — выкупил в организации, где раньше на нем работал - за 1 000 000 рублей в рассрочку; документов, подтверждающих факт оплаты, не представлял. В рапорте об обнаружении признаков преступления (т.1 л.д.142), на который ссылается суд в приговоре, также указана стоимость эвакуатора -1 000 000 рублей.

Прямой реальный материальный ущерб, причиненный ФИО1 в результате хищения эвакуатора, не может быть выше, чем фактически понесенные им затраты на его приобретение. Сумма рыночной стоимости, приведенная в справке об оценке, является приблизительной ввиду отсутствия самого предмета оценки.

Соответственно с учетом принципа презумпции невиновности в вину осужденному не может вменяться квалифицирующий признак совершения кражи « в особо крупном размере».

По эпизоду №3 полагает, что пояснения Холманова А.М. об отсутствии у него корыстной цели и умысла на обращение в свою пользу автомобиля «...» соответствуют действительности: он по своей инициативе указал сотрудникам полиции место хранения автомобиля и добровольно выдал его, до этого момента не предпринимал никаких действий с целью реализации либо разукомплектования автомобиля, в гараж поместил, чтобы обеспечить сохранность и выдать сотрудникам полиции, на следующий же день после угона сообщил о месте хранения автомобиля оперативным сотрудникам.

В итоге просит приговор изменить, оправдать Холманова А.М. по эпизоду от 27 сентября 2021 года, по эпизоду от 4 декабря 2021 года переквалифицировать его действия на ч.1 ст.166 УК РФ, смягчить назначенное наказание. Отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании в счет возмещения материального ущерба стоимости автомобиля в размере 1 250 000 руб. и расходов по оплате услуг экспертов в размере 1545 руб.

Проверив доводы жалоб по материалам уголовного дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены приговора либо его изменений не имеется, изложенным в ч.4 ст. 7 УПК РФ требованиям законности, обоснованности и мотивированности приговор соответствует.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены судом на основе представленных следствием и проверенных в судебном заседании достоверных и допустимых доказательств, которым в приговоре дана правильная оценка.

При отсутствии нарушений закона при собирании, закреплении и оценке доказательств доводы осужденного и адвоката о несогласии с доказательствами, которыми суд обосновал свой вывод о виновности Холманова в преступлениях, не ставят под сомнение правильность принятого судом решения по делу.

Совокупность собранных доказательств суд обоснованно признал достаточной для постановления обвинительного приговора.

Доводы апелляционных жалоб аналогичны позиции защиты Холманова А.М. в судебном заседании, которая судом проверена и признана состоятельной в части, не противоречащей другим доказательствам.

Первый эпизод осуждения Холманова А.М. – покушение на кражу имущества ФИО8- автомобиля Хондэ с находившимся в нем имуществом на общую сумму 505 500 рублей – сторонами не оспаривается, полнота и правильность выводов суда по данному эпизоду сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Его действия правильно квалифицированы по ч.3 ст. 30, п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенное в крупном размере.

По второму эпизоду – кражи принадлежащего ФИО1 эвакуатора марки «...» стоимостью 1 250 000 рублей - выводы суда о доказанности вины Холманова А.М. основаны на признательных показаниях осужденного на следствии, показаниях потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, результатах осмотра места происшествия, обыска, других материалах дела.

В связи с непризнанием Холмановым А.М. в судебном заседании своей вины в преступлении судом оглашены его показания на следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проверке показаний на месте, из которых усматривалось, что в ночное время 27 сентября 2021 года после ссоры с женой он вышел на улицу и около АДРЕС1 увидел стоявший без присмотра эвакуатор ..., дверь кабины которого была не заперта. Имея при себе шлицевую отвертку и обладая навыками запуска двигателя при помощи этого предмета, он завел автомобиль и поехал на нем в сторону Угличского района, по пути употребил спиртные напитки, машину оставил, вернулся домой на попутном транспорте.

Данным показаниям Холманова А.М. не противоречат показания свидетеля ФИО3, который в ночь преступления наблюдал за движением эвакуатора по части маршрута, указанного Холмановым; свидетель сообщил, что водителем являлся мужчина лет 30-40, у которого в руках была бутылка пива, далее эвакуатор уехал.

Из показаний потерпевшего ФИО1, предоставленных им документов, усматривается факт принадлежности ему похищенного эвакуатора «...», его стоимость – 1 250 000 рублей, содержатся сведения об оставлении эвакуатора на ночь на проезжей части дороги у АДРЕС1 и обнаружении его исчезновения утром 27 сентября 2021 года.

При определении стоимости похищенного эвакуатора суд правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 года N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с которыми при определении размера похищенного имущества следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления. При отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов.

    Консультационным заключением № от 20 января 2022 года автомобиль - эвакуатор "..." по состоянию на дату совершения хищения – 27 сентября 2021 года, оценен в 1 250 000 рублей, в связи с чем показания потерпевшего были скорректированы. Ориентировочная стоимость эвакуатора определена оценщиком на основании анализа состояния рынка аналогичных объектов транспортных средств, с учетом сведений о данном автомобиле, периоде его эксплуатации.

    Определение стоимости эвакуатора в размере, превосходящем стоимость его покупки за 1 миллион рублей в 2020 году, необоснованным, по мнению судебной коллегии, не является, соответствует сложившимся рыночным ценам на аналогичные транспортные средства, динамично изменяющимся в сторону увеличения.

    Проведение товароведческой экспертизы автомобиля исключалось в связи отсутствием предмета экспертной оценки. Доказательств иной стоимости автомобиля-эвакуатора сторонами не представлено.

    Оснований для признания консультационного заключения недопустимым доказательством не имелось, источник и порядок его получения проверены, признаны не противоречащими закону.

    Затраты потерпевшего на проведение консультационной оценки эвакуатора подтверждены документально, что позволило суду при постановлении обвинительного приговора возложить на осужденного обязанность по их возмещению.

Из показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 - понятых при производстве обыске в квартире Холманова А.М., усматривается, что подтверждают свое участие в производстве данного действия и фиксацию его результатов. Из показаний понятых следовало, что какие-либо посторонние предметы сотрудники полиции не приносили, обыск проводился в присутствии хозяйки квартиры, каких-либо замечаний по ходу обыска у присутствовавших лиц не возникло.

С выводами суда о признании протокола обыска в жилище Холманова от 2 ноября 2021 года допустимым доказательством ввиду соблюдения порядка его производства и процессуального закрепления результатов судебная коллегия соглашается.

Суд обоснованно отметил, что обыск проведен на основании мотивированного постановления уполномоченного должностного лица органа полиции, по поручению следователя, в случае, не терпящем отлагательства. Постановлением Угличского районного суда Ярославской области от 3 ноября 2021 года обыск в жилище Холманова признан законным.

Производство обыска в жилище Холманова в отсутствие обвиняемого и адвоката нарушением закона не являлось. В соответствии с п.11 ст. 182 УПК РФ при производстве обыска присутствовала собственник квартиры ФИО9, чьи процессуальные права были соблюдены.

Все обнаруженные и принудительно изъятые предметы были внесены в протокол данного следственного действия, с указанием их количества и индивидуальных признаков. Сведения об обнаружении предметов изложены с достаточной полнотой.

Оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола осмотра предметов, изъятых в ходе обыска, и постановления о признании и приобщении к делу вещественных доказательств у суда не имелось, выводы о том в приговоре мотивированы.

В числе других предметов при обыске изъята полупрозрачная папка зеленого цвета, в которой находилась тетрадь с рукописными записями и визитная карточка с номерами телефонов и надписью «Эвакуатор».

По объяснению ФИО1, эта папка находилась в похищенном у него эвакуаторе, принадлежит ему.

Доводы Холманова о том, что данные предметы могли быть ему подброшены сотрудниками полиции, судом обоснованно признаны надуманными, не имеющими объективного подтверждения.

Судом проверены и подробно оценены в приговоре доводы, касающиеся незаконности возбуждения уголовного дела 26 октября 2021 года в связи с нарушением процессуальных сроков проверки сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, установлено принятие решения о возбуждении уголовного дела уполномоченным должностным лицом органа следствия по результатам проверки соответствующего материала. Выявленные судом ошибки в датах, содержащиеся в материале доследственной проверки, правильно оценены как технические, не влекущие правовых последствий для уголовного дела. В дальнейшем возбужденные уголовные дела по фактам совершения Холмановым преступления 3 февраля 2022 года соединены в одно производство.

Действия Холманова А.М. правильно квалифицированы по п. «б» ч.4 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, в особо крупном размере.

Доводы защиты о том, что при их доказанности действия Холманова подлежали квалификации как угон автомобиля, нашли отражение в приговоре и были отвернуты с приведением мотивов, с которыми судебная коллегия соглашается. С учетом обстоятельств изъятия специфического транспортного средства - эвакуатора, продолжительности и удаленности поездки на нем осужденного, не сообщившего о местонахождении этого автомобиля, суд правильно оценил направленность его умысла на хищение транспортного средства.

Само по себе отсутствие сведений о распоряжении Холмановым похищенным эвакуатором путем получения вознаграждения от его реализации с учетом конкретных обстоятельств данного дела не свидетельствует о невиновности Холманова.

По третьему эпизоду обвинения – кражи принадлежащего ФИО7 автомобиля «...» стоимостью 200 000 рублей - сторонами не оспариваются фактические обстоятельства дела, однако защитой предложено квалифицировать действия Холманова как угон, исходя из добровольного сообщения Холмановым места хранения автомашины в гараже, куда он ее поместил для обеспечения сохранности, не предпринимая действий по ее реализации.

Данные доводы также были обоснованно отвергнуты ввиду несоответствия их требованиям закона применительно к уголовно-правовому понятию кражи как совершенного с корыстной целью тайного противоправного безвозмездного изъятия и (или) обращения чужого имущества в свою пользу или пользу других лиц, причинившего ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Установлено, что Холманов А.М. тайно завладел автомобилем путем запуска двигателя при помощи подручных средств, уехал на нем на значительное расстояние от места преступления – из г. Ярославля в г. Углич, поместил автомобиль в гараж своего знакомого, где хранил на протяжении нескольких месяцев, обеспечивая его сохранность, до задержания не пытался сообщить о местонахождении автомобиля.

Сообщение Холманова о местонахождении автомобиля после своего задержания 3 марта 2022 года не влияет на квалификацию его действий, было учтено при назначении наказания..

Действия Холманова А.М. по эпизоду в отношении ФИО7 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицированы правильно.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

        Смягчающими наказание обстоятельствами по всем эпизодам признаны состояние здоровья осужденного, возраст и состояние здоровья близких лиц и родственников осужденного, его супруги, оказание им помощи; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие малолетних детей, признание вины и раскаяние; дополнительно по эпизоду №3– совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, – принесение извинений, по эпизоду №1 – явка с повинной.

    Отягчающим наказание обстоятельством признан рецидив преступлений, определен его вид как особо опасный по эпизоду в отношении ФИО8, ФИО1, как простой по эпизоду в отношении ФИО7.

         Кроме того, суд учел возраст Холманова, проживание с семьей, наличие места регистрации и жительства, среднее специальное образование, отсутствие состояния на врачебных учетах у нарколога и психиатра, положительные и удовлетворительные характеристики с места работы и предыдущего отбывания наказания.

    При определении размера наказания суд руководствовался требованиями ч.2 ст. 68 УК РФ, по первому эпизоду и ч.3 ст. 66 УК РФ.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64, ч.3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены подробно и правильно.

    Окончательное наказание назначено Холманову по правилам ч.3 ст. 69, ст. 70 УК РФ, размер наказания соответствует требованиям закона.

    Гражданский иск ФИО1 разрешен в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

                    о п р е д е л и л а:

Приговор Ленинского районного суда г. Ярославля от 28 июля 2022 года в отношении Холманова Антона Михайловича оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Холманова А.М. и адвоката Кондратьевой Л.М. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а для осуждённого, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, а в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путём подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: