Решение по делу № 33-6301/2023 от 06.03.2023

УИД 03RS0016-01-2022-000789-09

        Дело № 2-598/2022

        Категория 2.205

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6301/2023

05 апреля 2023 года                                                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Турумтаевой Г.Я.

судей Абдуллиной С.С., Фагманова И.Н.,

при помощнике судьи Мингазовой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Косицких А.В., Насыровой Е.Р. на решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Турумтаевой Г.Я., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

АО «ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что 26 февраля 2013 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. заключен договор займа №..., по условиям которого для приобретения в собственность квартиры кредитор предоставил заемщикам кредит в размере ... руб. сроком до 31 января 2036 года, процентной ставкой ...% годовых, перечислив сумму кредита на лицевой счет №№..., открытый на имя Косицких А.В. В настоящее время владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ». Заемщиками в нарушение условий кредитного договора обязательства надлежащим образом не исполняются. Заемщикам направлены требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. Также кредитор предупредил заемщиков о своем намерении расторгнуть кредитный договор. Однако до настоящего времени направленное требование заемщиком не исполнено. По состоянию на 17 октября 2021 года задолженность по договору составляет ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по процентам, ... руб. – задолженность по пеням.

Истец просил расторгнуть договор займа, взыскать солидарно задолженность по договору займа в сумме ... руб., обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. на праве общей долевой собственности, а именно: квартиру, расположенную по адресу: адрес, определив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере ... руб. Взыскать солидарно расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.

Решением Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года расторгнут договор займа №... от 26 февраля 2013 года, заключенный между ЗАО «Уралрегионипотека» и Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. Взыскано солидарно с Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженность по договору займа в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – задолженность по основному долгу, ... руб. – задолженность по пеням. Обращено взыскание на предмет залога – квартиру, принадлежащую Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. на праве общей долевой собственности, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере ... руб. Взыскана солидарно с Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. в пользу АО «ДОМ.РФ» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании солидарно с Косицких А.В., Насыровой (Косицких) Е.Р. в пользу АО «ДОМ.РФ» задолженности по договору займа в сумме ... руб., в том числе: ... руб. – задолженности по основному долгу, ... руб. – задолженности по процентам, отказано.

В апелляционных жалобах Косицких А.В., Насырова Е.Р. оспаривают законность и обоснованность судебного постановления, просят решение суда отменить.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, что 26 февраля 2013 года между ЗАО «Уралрегионипотека» и заемщиками Косицких А.В., Косицких Е.Р. заключен договор займа №..., по условиям которого заемщики получили заем в сумме ... руб. процентной ставкой ...% годовых на срок по 31 января 2036 года. Солидарные заемщики обязались возвратить заем и уплатить проценты за пользование займом на условиях договора.

ЗАО «Уралрегионипотека» принятые на себя обязательства исполнило в полном объеме, перечислив денежные средства в сумме ... руб. на банковский счет, открытый на имя Косицких А.В., что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии с разделом 3 договора возврат займа и уплата процентов производится путем осуществления ежемесячных платежей согласно информационному расчету, которым определены 276 ежемесячных платежей не позднее последнего числа месяца, первый платеж в феврале 2013 года в размере ... руб., последующие платежи в размере ... руб., последний платеж в январе 2036 года в размере ... руб.

Как следует из п.1.2 договора займа, заем предоставлен для целевого использования для приобретения в целях постоянного проживания залогодателей в общую долевую собственность: 1/2 доли в праве собственности Косицких А.В., 1/2 доли в праве собственности Косицких Е.Р., жилого помещения, находящегося по адресу: адрес, стоимостью ... руб.

Согласно п.1.3 договора займа, обеспечением исполнения обязательств заемщиков по договору является ипотека недвижимого имущества в силу закона.

В соответствии с п.1.4 договора займа, права займодавца по договору подлежат удостоверению закладной.

На основании договора купли продажи от 26 февраля 2013 года Косицких А.В., Насырова Е.Р. купили в общую долевую собственность у Чурилова В.С. квартиру, расположенную по адресу: адрес, по цене ... руб. Квартира приобретена за счет собственных средств и средств по договору займа, обеспеченного ипотекой в силу закона, с оформлением закладной. Обременение спорной недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 1 марта 2013 года.

Владельцем закладной, кредитором и залогодержателем является АО «ДОМ.РФ», что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету депо от 15 октября 2021 года.

Из выписки по счету усматривается, что ответчики платежи по погашению кредита и начисленных процентов осуществляли нерегулярно и не в полном объеме, в связи с чем образовалась задолженность. Последний взнос в погашение по кредиту внесен 22 декабря 2020 года.

16 августа 2021 года и 28 декабря 2021 года АО «Банк ДОМ.РФ» направило в адрес Косицких требования о досрочной возврате суммы займа, начисленных процентов, неустойки и расторжении договора.

Пунктами 5.2, 5.3 договора установлено, что при нарушении сроков возврата займа и уплаты процентов заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы займа и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки до даты поступления просроченного платежа.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 17 октября 2021 года образовалась задолженность в размере ... руб., в том числе: основной долг в размере ... руб., проценты в размере ... руб., пени в размере ... руб.

Данные о надлежащем исполнении ответчиками условий кредитного договора, возврата суммы кредита по обязательству и процентов в соответствии с условиями договора в материалах дела отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом требований закона, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и им не оспаривается.

Также суд, установив, что обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору займа является ипотека жилого помещения, пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество путем его продажи с публичных торгов, что соответствует положениям статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 50, 54, 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доводы жалобы Косицких А.В. о нарушении правил подсудности отклоняется, поскольку договором займа не определена договорная подсудность при возникновении вопроса взыскания задолженности. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.28 ГПК РФ по месту нахождения ответчика, которое относится к территориальной подсудности Сибайского городского суда Республики Башкортостан.

Доводы жалобы о том, что на приобретение квартиры использованы средства материнского капитала, вместе с тем суд не привлек к участию орган опеки и попечительства, не являются основанием для отмены решения суда, кроме того доказательств данному обстоятельству ответчиком в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представлено не было.

Принимая во внимание положения ст. 50, 54 и 54.1 ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", условия заключенного между сторонами договора займа, суд обоснованно постановил решение об обращении взыскания на заложенную квартиру, определив способ и порядок реализации заложенного имущества путем продажи через публичные торги с установлением начальной продажной цены, приняв в последнем случае рыночную стоимость квартиры, установленную в соответствии с заключением проведенной по данному делу судебной оценочной экспертизы.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о несоразмерности требований залогодержателя стоимости заложенного имущества, судебная коллегия, учитывая положения пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса РФ, исходит из того, что в рассматриваемом случае период просрочки платежей по договору займа составил более 3 месяцев, а сумма неисполненного обязательства составила более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Несостоятелен довод апелляционной жалобы Насыровой Е.Р. о том, что ответчики лишены права урегулирования спора путем изменения условий кредитного договора или заключения мирового соглашения. Договором займа и действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования данной категории споров.

Рассматривая довод жалобы о том, что суд вправе отсрочить продажу заложенного имущества, судебная коллегия полагает, что это не может служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку исходя из положений части 2 статьи 350 Гражданского кодекса РФ, части 3 статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» данное действие является правом, а не обязанностью суда.

В силу части 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ отсрочку исполнения судебного акта об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество суд может предоставить по заявлению залогодателя непосредственно при принятии акта или после его принятия в случаях, установленных не только в части 3 статьи 54 ФЗ от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Не влияет на законность решения суда ссылка в апелляционной жалобе на отсутствие в резолютивной части указания о распределении денежных средств, вырученных от реализации с торгов заложенного имущества с учетом прав и обязанностей ответчиков в отношении совместно нажитого имущества после расторжения брака. При реализации заложенного имущества, вопрос распределения денежных средств, оставшихся после удовлетворения требований залогодержателя, относится к органам исполнительной власти. Процедура реализации заложенного имущества регулируется положениями Федеральным законом от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Доводы апелляционных жалоб повторяют позицию, которая известна суду первой инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании закона. По делу вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для отмены решения суда как по материалам дела, так и по доводам апелляционных жалоб не находит.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 19 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Косицких А.В., Насыровой Е.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: судья 1-й инстанции Кутлубаев А.А.

Резолютивная часть апелляционного определения объявлена 05 апреля 2023 года.

Апелляционное определение изготовлено в полном объеме 07 апреля 2023 года.