Решение по делу № 2-415/2022 (2-2281/2021;) от 14.10.2021

Дело №2-415/2022

78RS0012-01-2022-003326-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля 2022 года                                                                Санкт-Петербург

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Златьевой В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Сошко А.М.,

с участием представителей истца Белорусова С.В., представителя финансового управляющего истца Абрамян А.А., представителя ответчика Мудрогеленко Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Краснова Д.П. обратилась в суд с иском к Козлову К.А. о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 1 096 000 рублей, неустойки в размере 1 083 600 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.

Требования истца мотивированы тем, что 26 февраля 2021 года между сторонами заключен договор купли-продажи имущества (мебели, инвентаря, оборудования и далее), согласно которому ответчик обязался его принять и оплатить в сроки и размере предусмотренные договором.

Истцом выполнены обязательства по договору, передано имущество, однако обязательства ответчиком по его оплате не исполнены в полном объеме. В соответствии с п.3.1 договора стоимость имущества определена между сторонами в размере 1 290 000 рублей, которая должна была быть выплачена ответчиком по графику равными платежами по 129 000 рублей в месяц. Не позднее 26 числа каждого месяца, начиная с апреля 2021 года. Ответчиком произведена оплата по договору в размере 194 000 рублей.

Истцом направлялись требования в адрес ответчика об исполнении условий договора, которые ответчиком оставлены без удовлетворения, в связи с чем истец, считая свои права нарушенными, обратилась в суд с названными исковыми требованиями.

Истец Краснова Д.П. решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 8 июня 2022 года признана несостоятельным (банкротом) и в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим назначена Ермакова О.А.

Определением суда финансовый управляющий Ермакова О.А. привлечена к участию в деле, в качестве представителя истца.

Также определением суда, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен Анисимов Д.В.

Стороны, будучи уведомленными о слушании дела, в суд не прибыли, каждый из сторона направил своих представителей.

Представитель истца Белорусов С.В. и представитель финансового управляющего Абрамян А.А., каждый в отдельности, в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска. Представителем истца даны объяснения соответствующие доводам письменных объяснений (л.д.160-161). Представитель финансового управляющего Абрамян А.А представил письменные объяснения по факту сводившиеся к тому, что имущество было передано ответчику и принято им, использовалось по назначению, никаких извещений о нарушении и некачественности переданного ассортимента имущества от ответчика истцу не поступало. В связи с чем полагает, что условия договора истцом были исполнены, имущество передано, однако обязательства по его оплате ответчиком не выполнены, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Представитель ответчика Мудрогеленко Р.В. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска, по доводам, изложенным в письменных возражений, указывая, что истцом имущество никакое передано не было. Акт приема-передачи, на котором настаивал ответчик, не составлялся. В связи с выявлением того, что имущество не может быть использовано истцом, в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора 5 мая 2021 года. Поскольку ответчик не являлся собственником имущество, находящегося в помещении, при сдаче помещения собственнику Анисимову Д.В., и передачи ему ключей, имущество истца оставалось находится в помещении, кем оно было вывезено ему не известно (л.д.113, 128-133).

Третье лицо Анисимов Д.С. будучи уведомленным о слушании дела в суд не прибыл, ранее представитель третьего лица указывал, что собственником помещения, где находилось имущество истца, является Анисимов Д.С. Помещение Анисимову Д.С. передано было ООО «Бамбикс» при расторжении договора аренды свободное, без наличия какого-либо имущества. Кем оно было вывезено представителю не известно.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ, определено, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 26 февраля 2021 года между истцом (продавцом) и ответчиком (покупателем) заключен договор купли-продажи имущества, в количестве согласно приложению №1 к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора имущество передается покупателю на условиях рассрочки платежа за имущество в порядке, предусмотренном договором.

Правами и обязанности по договору предусмотрено, что в течение трех рабочих дней с даты подписания договора продавец обязуется передать имущество покупателю. Передача имущества производится согласно приложению №1, в котором находится данное имущество, располагается по адресу: <адрес>

В обязанности покупателя входит принять имущество и оплатить его.

Цена имущества сторонами определена в размере 1 290 000 рублей. Оплата по договору производится путем перечисления денежных средств на счет продавца, в следующем порядке: 10%, что составляет 129 000 рублей в момент подписания договора, оставшиеся 90%, что составляет 1 161 000 рублей, ежемесячными равными платежами по 10%, что оставляет 129 000 рублей, с апреля по декабрь 2019 года, не позднее 26 числа каждого месяца (пункты 3.1-3.2) договора.

В соответствии с распиской от 26 февраля 2021 года Краснова Д.П., по доверенности от Краснова Э.Е. получила от Козлова К.А. 129 000 рублей в счет первого платежа, из них 30 000 рублей 26 февраля 2021 года, остаток платежа 99 000 рублей ожидается 1 марта 2021 года (л.д.111). Исходя из распечатки мобильного банка Тинькофф на счет истца от ответчика переведена сумма 65 000 рублей 1 апреля 2021 года (л.д.112). В ходе рассмотрение дела и с учетом доводов иска ответчиком оплачено истцу в счет исполнения договора 194 000 рублей. Оставшуюся сумму задолженности истце просит взыскать с ответчика.

Приложением №1 к договору указан перечень передаваемого имущества, который подписан каждой стороной (л.д.23, 24).

Суд обращает внимание, что в перечне товаров указан список предметов без конкретных названий и характеристик, стоимость каждого предмета (группы предметов) не определена сторонами.

Из доводов сторон следует, что заключая договор аренды нежилого помещения ООО «Бамбикс», в пользование Общества переходило имущество, которое уже находилось в этом помещении, собственником которого являлась истец, так как до ООО «Бамбикс» Краснова Д.П. арендовала это помещение.

Согласно пункту 4.1. стороны согласовали, что право собственности на имущество переходит от продавца на покупателя с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Стороны обязаны подписать акт приема-передачи имущества в течение трех дней с момента оплаты покупателем всей суммы договор, указанной в п.3.1 договора. Акт приема-передачи имущества между сторонами подписан не был. Фактически поименно имущество ответчику истцом передано не было.

Таким образом, исходя из буквального содержания условий договора, учитывая, что акт приема-передачи имущества между сторонами не подписан, стороны согласовали, что имущество находится в собственности продавца – истца до момента полной оплаты по договору, суд приходит к выводу, что при отсутствии подписанного между сторонами акта-приема передачи имущества истец являлась его собственником.

5 мая 2021 года ответчиком в адрес истца было направлено заявление об отказе от договора, в связи с тем, что имущество, указанное в приложение передано истцом по доверенности, и по акту приема-передачи передано не было (л.д.134,136).

Факт передачи имущества от истца к ответчику стороной не подтвержден.

В соответствии с договором аренды нежилого помещения №7А/1-113 от 1 марта 2021 года Анисимов Д.В. передал ООО «Бамбикс», в лице генерального директора Козлова К.А., по договору аренды нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 115-119), где находилось спорное имущество.

В адрес Анисимова Д.В. ООО «Бамбикс» было направлено уведомление об отказе от договора аренды 5 мая 2021 года (л.д.126,127).

Соглашением от 31 мая 2021 года указанный договор аренды от 1 марта 2021 года был расторгнут Анисимовым Д.В. и ООО «Бамбикс» 31 мая 2021 года (л.д.120).

В соответствии с актом приема-передачи арендуемого помещения оно было возвращено третьему лицу Анисимову Д.В. ООО «Бамбикс» с двумя железными дверями, окнами по количеству проемов и пластиковой двойной дверью, раковинами в количестве 3 штуки и унитазами в количестве 3 штуки, системой Пожарной безопасности, подключенной к пульту системы здания (л.д.120 – оборот). Иного имущества не передавалось.

В ходе рассмотрения дела, исходя из доводов представителя ответчика, судом установлено, что договор купли-продажи имущества между сторонами заключался, для необходимости заключения договора аренды помещения с Анисимовым Д.В. В период нахождения ООО «Бамбикс» в данном помещении на праве аренды, судом установлено, что ООО «Бамбикс» осуществляло свою деятельность и пользовалось имуществом истца.

Из пункта 1 статьи 310 ГК РФ, следует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства (п. 2 статьи 453 ГК РФ).

Последствия одностороннего отказа или изменения обязательств разъяснены пунктами 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда эго не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1. Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношении сторон.

Суд принимает письмо от 5 мая 2021 года адресованное ответчика в адрес истца (л.д. 134,135) в качестве надлежащего доказательства о расторжении договора, поскольку из указанного письма следует, что Краснова Д.П. получила уведомление от Козлова К.А. об отказе от договора, согласилась с односторонним отказом Козлова К.А. от договора, не смотря на не получение его по почте. Доводы истца о том, что она не получила это письмо, не могут быть расценены судом в качестве ненадлежащего уведомления об отказе от договора. Поскольку адрес, по которому ответчик направил письмо, является ее постоянным местом жительства, который истец указывала при заключении договора, в том числе с Анисимовым Д.В. при подаче иска в суд.

Тем более 5 мая 2021 года ответчик, являющийся генеральным директором ООО «Бамбикс» уведомил арендодателя, где находилось имущество истца об отказе от договора аренды. В связи с чем, между ними было заключено соглашение о расторжении договора. Из объяснений представителя третьего лица Анисимова Д.В. он по телефону уведомил истца о том, что ООО «Бамбикс» расторгло договор аренды и в помещении не находится. Однако истцом никаких мер по сохранности своего имущества после данного уведомления предпринято не было.

Учитывая, что Козлов К.А. отказался от договора с Красновой Д.П., от договора аренды помещения с Анисимовым Д.В., и который последним признан расторгнутым, а также учитывая условия договора, определяющие, что собственником имущества являлась Краснова Д.П., на которую возложена обязанность по содержанию принадлежащего ей имущества, в виду отсутствия доказательств, причинения ущерба имуществу истца именно в результате действий Козлова К.А., суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности.

Кроме того, суд обращает внимание, что из представленных суду документов, не предоставляется возможность идентифицировать товары, используемые ООО «Бамбикс» и соответствие их товарам по приложению к договору. Так истцом представлен чек на приобретение вентилятора, однако вентилятор в списке к договору не значится. В соответствии с заключением исполнительной документации по проведению пожарной системы безопасности, ее проведением занимался Краснов Э.Е. и при сдаче помещения система пожаротушения передана по акту собственнику Анисимову Д.В.

При данных обстоятельствах, учитывая, что имущество истцом передано не было, требования истца судом признаются необоснованными по праву, оснований для взыскания пени по договору, с учетом произведенных платежей в сумме 194 000 рублей, и производных требований о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд не усматривает.

    При указанных обстоятельствах, показания свидетелей каждой стороны, свидетельствующих о наличии имущества в помещении и использовании его ООО «Бамбикс» правового значения по делу не имеют. Равно как переписка между сторонами, представленная истцом, поскольку она свидетельствует о событиях, предшествующих заключению договора купли-продажи (л.д.170-173). Кроме того, суд обращает внимание, что истцом фактически признается факт использования ее имуществом ООО «Бамбикс», о чем свидетельствует претензия, направленная в адрес Общества об исполнении обязательств по договору купли-продажи (л.д.42-44).

Также, с учетом требований статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в связи с отсутствием доказательств причинения истцу физических или нравственных страданий, нарушения неимущественных прав истца в результате действий ответчика Козлова К.А. требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах, исковые требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме (1 августа 2022 года).

Судья                                                                                          В.Ю.Златьева