Решение по делу № 33-7553/2015 от 09.07.2015

Судья: Шестакова Н.Н.                            Дело №33-7553/2015                                         А-57

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2015 года    г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Прилуцкой ЛА., судей Тарараевой Т.С., Маркатюк Г.В., при секретаре Антуфьевой ТА.,

рассматривала в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по исковому заявлению Тулупова В.Г. к Зикрину А.И. о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

по частной жалобе представителя ответчика - Клепова А.С.

на определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года, которым постановлено:

«В целях обеспечения иска Тулупова В.Г. к Зикрину А.И. расторжении договора и взыскании денежных средств уплаченных за автомобиль, наложить арест на имущество принадлежащее Зикрину А.И., в пределах цены иска - 59095 рублей 43 копейки.».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тулупов В.Г. обратился в суд с иском к Зикрину А.И. о расторжении заключенного с ним, как с продавцом, договора купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> от 05.02.2015 в связи с тем, что данный автомобиль имеет признаки маркировки идентификационного номера, что лишает Тулупова В.Г. возможности пользоваться им. Также просил взыскать в связи с этим с Зикрина А.И. в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 55 000 руб., расходы на страхование автомобиля в размере 2 432,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 663 руб., а также судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя и государственной пошлины.

При этом, представителем Тулупова В.Г. - Ефимовой Т.В. было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению указанного иска в виде наложения ареста на имущество ответчика, мотивированное томе, что не принятие таких мер может затруднить исполнение решения суда.

Судом постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель ответчика - Клепов А.С. просит определение отменить, ссылаясь на то, что оно внесено без наличия доказательств размера заявленных исковых требований, а действия истца являются злоупотреблением своим правом.

В соответствии с положениями ст.333 ГПК РФ частная жалоба на указанное определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, обсудив её доводы, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска, среди прочих, пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с ч.3 ст.140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Разрешая заявление истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оно подлежит удовлетворению, поскольку непринятие таких мер может сделать невозможным или затруднить исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными с учетом характера спорных правоотношений, представленных истцом доказательств в обоснование заявленного, а также того обстоятельства, что арест был наложен на имущество ответчика соразмерно заявленным истцом требованиям.

Доводы частной жалобы о том, что обжалуемое определение внесено без наличия доказательств размера заявленных исковых требований, не имеют правового значения для разрешения вопроса о возможности принятия по делу мер по обеспечению иска, так как данные обстоятельства подлежат доказыванию и установлению при рассмотрении иска по существу с принятием по нему решения.

Ссылки автора жалобы на злоупотребление истца своим правом Судебная коллегия находит также несостоятельными, поскольку не находит оснований для признания правомерными таких утверждений.

Фактически доводы частной жалобы связаны с неверным толкованием норм процессуального права.

С учетом изложенного Судебная коллегия считает необходимым согласиться с определением суда первой инстанции и не находит оснований для его отмены по доводам частной жалобы.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г.Красноярска от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ответчика - Клепова А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:     

Судьи: