Решение по делу № 2а-5530/2020 от 02.10.2020

Дело № 2а-5530/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 г.                            г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Побединской М.А.,

при секретаре Антиповой А.В.,

с участием административного истца Уракова Е.Б., представителя заинтересованного лица администрации Ленинского городского округа Московской области ГСЮ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Уракова Е.Б. к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Уракова Е.Б. обратилась в суд с административным иском к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешину С.С., ГУФССП России по Московской области о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В обоснование требований указано, что на основании апелляционного определения Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ИП МСА о признании права на самовольное строение и удовлетворены встречные иски, Уракова Е.Б. и администрации Ленинского муниципального района о сносе самовольного строения, суд обязал ответчика МСА снести строение общей площадью кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, за свой счет. На основании определения Видновского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ было осуществлено правопреемство с заменой должника МСА его преемниками КОВ и СНЮ и определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ изменен способ исполнения решения суда с возложением на администрацию Ленинского муниципального района обязанности снести строение с правом на возмещение расходов. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ СНЮ произвела отчуждение ? доли земельного участка и ? доли сгоревшего строения площадью кв.м. м. в пользу КОВ, в результате чего собственником участка осталась только КОВ ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника администрации Ленинского муниципального района. Предметом исполнения являлся снос строения. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено связи с исполнением должником судебного акта. При этом согласно постановлению исполнение судебного акта выразилось во взыскании денежных средств со ссылкой на платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. Административный истец считает свои права нарушенными, поскольку до настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном листе, не исполнены, и перечисление должником денежных средств не указывает на исполнение решения, предметом которого является снос строения.

В судебном заседании административный истец Уракова Е.Б. доводы административного иска поддержала, просила отменить незаконное постановление от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

В судебное заседание административные ответчики судебный пристав-исполнитель МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешин С.С. и ГУФССП России по Московской области своих представителей не направили, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, копии исполнительного производства по запросу суда не представили.

Представитель заинтересованного лица Ленинского городского округа Московской области (ранее Ленинского муниципального района Московской области) ГСЮ с доводами административного иска Уракова Е.Б. не согласился, полагал, что указание в постановлении судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешин С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № имеется техническая описка, и это не является основанием для его отмены.

В судебное заседание заинтересованное лицо КОВ не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда.

Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании (часть 5 статьи 219 КАС РФ).

Вместе с тем в силу положений части 7 данной статьи, пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного срока, на обращение в суд с настоящим административным исковым заявлением, суд, учитывая, что обжалуемое постановление было получено административным истцом по почте ДД.ММ.ГГГГ, а в суд с административным иском Уракова Е.Б. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует штамп на конверте, пришел к выводу, что срок пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 14 того же Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 указанного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Судом установлено, что в производстве судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешина С.С. находилось исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: в отношении должника администрации Ленинского муниципального района. Предметом исполнения являлся снос строения общей площадью кв.м расположенного по адресу: <адрес>.

Материалы исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком не представлены.

Как усматривается из представленного постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешина С.С., исполнительное производство окончено связи с исполнением должником судебного акта в полном объеме со ссылкой на взыскание денежных средств, которое подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть в числе прочего указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты (пункт 6 части 2 статьи 14 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Частью 2 статьи 62 КАС РФ установлено, что обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующий орган, организацию и должностное лицо.

Между тем, судебным приставом-исполнителем таких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств не представлено.

В нарушение пункта 6 части 2 статьи 14 названного Федерального закона в оспариваемом постановлении не содержится обоснование вывода судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель не проверил обоснованность прекращения исполнительного производства, устранился от оценки приведенных в нем обстоятельств.

При таком положении, в ситуации изложенной выше, постановление судебного пристава-исполнителя не может быть признано законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям пункта 6 части 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", то есть не содержит основания принимаемого решения со ссылкой на нормативные правовые акты; применительно к частям 9, 11 статьи 226 КАС РФ административным ответчиком не доказана законность оспариваемого постановления, соответствие его содержания нормативным правовым актам, регулирующим рассматриваемые правоотношения, напротив, административным истцом доказан факт нарушения его прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и частью 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения административного дела установлен факт нарушения прав административного истца, суд приходит к выводу об удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. 175 –180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Уракова Е.Б. удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП № 2 ГУФССП России по Московской области Семешина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Мотивированное решение составлено 17 ноября 2020 года.

Председательствующий                        М.А. Побединская