Решение от 01.03.2018 по делу № 2-1001/2018 от 20.12.2017

Дело № 2-1001/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2018 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Гарант» к Пичугиной О.В. о взыскании задолженности за жилищные услуги,

с участием: представителя истца Благодатского Н.Г., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Шершнева М.А., действующего на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Гарант» обратилось в суд с иском к Пичугиной О.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 240 063 руб. 45 коп., пени за несвоевременную оплату услуг в размере 67 125 руб. 27 коп., расходов по оплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что истец осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>. На основании решения Абаканского городского суда от 21.07.2014, ответчик Пичугина О.В. является собственником нежилых помещений № площадью 220,7 кв.м и № площадью 217,7 кв.м, расположенных в указанном многоквартирном доме. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности Пичугиной О.В. по оплате жилищных услуг за нежилое помещение № составляет 120 853 руб. 11 коп., за нежилое помещение № – 119 210 руб. 34 коп., а всего – 240 063 руб. 45 коп. Истец просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представители истца Благодатский Н.Г., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, дав пояснения, аналогичные существу искового заявления.

Представитель ответчика Шершнев М.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требований искового заявления, просил в иске отказать, указал, что вышеуказанные нежилые помещения не введены в эксплуатацию, следовательно, жилищно-коммунальные услуги фактически истцом не оказаны. Дополнительно пояснил, что ответчик не участвовал в собрании при выборе управляющей кампании.

Ответчик Пичугина О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, для участия в деле направила своего представителя.

Принимая во внимание, что явка в суд является правом, а не обязанностью сторон, в силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика с участием ее представителя.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из части 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 ЖК Российской Федерации).

Положением части 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из содержания вышеприведенных положений законодательства следует, что расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг, включая горячее и холодное водоснабжение, электроснабжение и отопление, обязаны нести как собственники жилых помещений, так и собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.

Судом установлено, что решением Абаканского городского суда от 21.07.2014, вступившим в законную силу 17.02.2015, за Пичугиной О.В. признано право собственности на незавершенные строительством объекты недвижимости – нежилые помещения (магазин) общей площадью 217,7 кв.м. и 220,7 кв.м, расположенные на первом этаже 5-7-10 этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта по адресу: <адрес>, № и № соответственно.

Согласно сведениям ЕГРП от 16.01.2018 право собственности Пичугиной О.В. в установленном законом порядке в органах государственной регистрации не зарегистрировано.

Между тем, в силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ предусмотрено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, решение Абаканского городского суда от 21.07.2014 по гражданскому делу № 2-4874/2014 в силу пункта 3 статьи 8 ГК РФ является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей ответчика на вышеуказанные нежилые помещения. Запись в ЕГРН в данном случае является только правоподтверждающим документом.

Согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию № от ДД.ММ.ГГГГ Администрация г. Абакана разрешила ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства 5-7-10-этажного жилого дома со встроено-пристроенными помещениями соцкультбыта (1 очередь строительства, этап строительства – жилая часть 2-7 этажи), расположенного по адресу: <адрес>.

Далее судом установлено, что управление многоквартирным домом № по <адрес> осуществляет ООО «Гарант» на основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным протоколом утвержден перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома в размере 19,33 руб. за кв.м, в который включены виды услуг: содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт 13,36 руб. за кв.м, вывоз твердых бытовых отходов 1,21 руб. за кв.м, содержание и эксплуатация лифта 3,97 руб. за кв.м, дополнительные работы по решению общего собрания собственников помещений многоквартирного дома 0,79 руб. за кв.м.

На основании акта проверки ГЖИ РХ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гарант» произвело перерасчет собственникам помещений (в части размера денежных средств по оплате дополнительных работ в размере 0,79 руб. за кв.м). При начислениях с ДД.ММ.ГГГГ для все собственников данного многоквартирного дома изменен тариф на содержание и ремонт общего имущества с 19,33 руб. на 18,54 руб. за 1 кв.м.

Согласно протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ годового общего собрания собственников многоквартирного дома <адрес> в очно-заочной форме с ДД.ММ.ГГГГ размер платы за содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт установлен в размере 21,858 руб. за 1 кв.м площади помещения собственников.

В силу ч. 5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещения в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, Пичугина О.В. не выполняет свои обязательства по своевременной оплате жилищных услуг за нежилое помещение.

В соответствии с представленным истцом расчетом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение № у ответчика образовалась задолженность в размере 120 853 руб. 11 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,54 руб. х 220,7 кв.м. = 4 091 руб. 78 коп. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,85 руб. х 220,7 кв.м. = 4 822 руб. 30 коп. в месяц,

- 26 мес. х 4091,78 руб. + 3 мес. х 4822,30 руб.

В аналогичный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за нежилое помещение № у ответчика образовалась задолженность в размере 119 210 руб. 34 коп., из расчета:

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 18,54 руб. х 217,7 кв.м. = 4 036 руб. 16 коп. в месяц,

- с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21,85 руб. х 217,7 кв.м. = 4 756 руб. 75 коп. в месяц,

- 26 мес. х 4036,16 руб. + 3 мес. х 4756,75 руб.

Проверив представленный расчет, суд не нашел в нем неточностей. Расчет платы за коммунальные услуги произведен исходя из общей площади нежилых помещений ответчика, соответствующих характеристикам помещений, содержащимся в решении о признании за Пичугиной О.В. права собственности на объекты недвижимого имущества.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком расчет истца не оспорен, доказательств внесения оплаты за жилищные услуги в части или в полном объеме суду не представлено.

Таким образом, поскольку ответчик не выполняет своих обязательств по своевременному внесению платежей, а односторонний отказ от их исполнения не допустим, суд считает необходимым произвести взыскание задолженности в заявленном истцом размере 240 063 руб. 45 коп. в принудительном порядке.

При этом, доводы Пичугиной О.В. о том, что объект не введен в эксплуатацию, ввиду чего она не должна нести обязанность по оплате коммунальных услуг, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку собственники нежилых помещений, расположенных в многоквартирных домах, несут те же обязанности, что и собственники жилых помещений в указанных домах. При этом нежилое помещение, принадлежащее ответчику, является неотъемлемой частью многоквартирного дома, соответственно, введение в эксплуатацию дома само по себе свидетельствует о том, что истец предоставляет жилищно-коммунальные услуги.

Кроме того, в силу части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Таким образом, обязанность по несению расходов на содержание общего имущества прямо предусмотрена законом.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно п. 5.2.6 Договора № участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, право требования по которому на основании договора уступки ДД.ММ.ГГГГ перешло к Пичугиной О.В. в отношении вышеуказанных нежилых помещений, с момента подписания акта приема-передачи объекта или промежуточного акта приема-передачи объекта под отделку у участника долевого строительства возникает обязанность возмещать застройщику затраты по теплоснабжению, водоснабжению, охране, электроснабжению, эксплуатации лифтов, уборке мест общего пользования независимо от государственной регистрации права собственности участника на объект по тарифам застройщика до вступления в ТСЖ или заключения договора с управляющей организацией.

Далее, оценивая правомерность заявленного истцом требования о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг в размере 67 125 руб. 27 коп., суд приходит к следующему.

Положения ст. 155 ЖК РФ связывают возможность взыскания пени с неисполнением обязанности по внесению платы в установленный срок, на основании платежных документов.

Согласно п. 14 ст. 155 ЖК РФ пени начисляются в связи с просрочкой исполнения обязательства по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Срок исполнения обязательства определяется с учетом п. 1 ст. 155 ЖК РФ, согласно которому плата за жилое помещение и коммунальные услуги вноситься ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, при условии представления платежных документов не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим месяцем (п. 2 ст. 155 ЖК РФ). Обязанность по представлению потребителям платежных документов возложена на исполнителя коммунальных услуг.

Таким образом, закон связывает возможность начисления пени с фактом направления в адрес собственника помещения соответствующего платежного документа, от исполнения которого он отказался.

Отсутствие доказательства своевременного направления платежных документов ответчику приводит к невозможности определить начало периода просрочки по внесению коммунальных платежей.

Истцом ООО «Гарант» не представлено доказательств своевременного направления ответчику соответствующих платежных документов, в связи с чем определить начало просрочки уплаты коммунальных платежей не предоставляется возможным.

При таких обстоятельствах суд полагает, что в удовлетворении требований истца о взыскании пени следует отказать

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально сумме удовлетворенных требований, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании указанных норм права, с Пичугиной О.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 901 руб. 39 коп.

Рассматривая требование истца о возврате излишне оплаченной госпошлины, суд приходит к следующему.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ст. 333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело.

Как следует из материалов дела, при подаче иска при цене 307 188 руб. 72 коп. ООО «Гарант» уплате подлежала государственная пошлина в размере 6 271 руб. 89 коп.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачено 4 271 руб. 90 коп.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведен зачет государственной пошлины, уплаченную ООО «Гарант» по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 125 руб. 44 коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2146 руб. 46 коп в счет подлежащей уплате государственной пошлины при подаче искового заявления по настоящему делу.

Таким образом, государственная пошлина в размере 2 271 руб. 91 коп. ((4271,90+2125,44+2146,46)-6271,89) уплачена истцом излишне и подлежит возврату из бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 240 063 ░░░. 45 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 901 ░░░. 39 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 271 ░░░. 91 ░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░               ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 06.03.2018.

░░░░░                                   ░.░. ░░░░░░░░