Решение по делу № 33-1086/2015 от 18.11.2015

Председательствующий – Машкова Э.П.                                    Дело № 33-1086

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2015 года                                                                   г. Горно-Алтайск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:

председательствующего – Солоповой И.В.

судей – Шинжиной С.А., Черткова С.Н.

при секретаре – Володиной Е.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителей Котовой Г.В. – Котова В.И., Саналова В.Н. на решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата>, которым

требования Котовой Г.В. удовлетворены частично.

Взысканы с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу Котовой Г.В. <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части требований о взыскании <данные изъяты> и расходов по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> отказано.

В удовлетворении встречных требований Паспаульского сельского потребительского общества к Котовой Г.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения отказано в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Черткова С.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Котова Г.В. обратилась в суд с иском к Паспаульскому СельПО о взыскании неосновательного обогащения в сумме <данные изъяты>, мотивировав свои требования тем, что <дата> и <дата> между истицей и Чойским РайПО заключены договоры займа на суммы <данные изъяты> и <данные изъяты>. Согласно данным договорам истица передала в кассу Чойского РайПО указанные денежные средства на его нужды. В связи с реорганизацией Чойского РайПО путем присоединения к Паспальскому СельПО, последнее приняло на себя обязательства по погашению кредитов. Решением Чойского районного суда от <дата> в удовлетворении требований Котовой Г.В. к Паспаульскому СельПО о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа и судебных расходов отказано в полном объеме. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Алтай при рассмотрении дела №, установила, что договоры займов являются ничтожными сделками, в связи с чем, у ответчика возникло неосновательное обогащение.

Ответчик обратился в суд со встречным иском о взыскании с Котовой Г.В. неосновательного обогащения сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что Котова Г.В. на протяжении 2012-2014 годов неосновательно получала денежные средства от Чойского РайПО, затем от Паспальуского СельПО для погашения личных кредитов. Следовательно, без установленных законом иными правовыми актами или сделкой приобрела за счет теперь уже Паспаульского СельПО денежные средства.

Суд вынес вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель Котовой Г.В. - Котов В.И., указывая, что судом установлен факт заключения договоров займов между истцом и Чойским РайПО, действительно денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом в кассу предприятия, что эти суммы были оприходованы и отражены в бухгалтерских документах. Также было установлено, что в связи с реорганизацией Чойского РайПО задолженность по данным договора была передана Чойским РайПО в Паспаульское СельПО. Установлено, что Паспаульское СельПО на момент реорганизации знало о задолженности РайПО перед Котовой Г.В., приняло указанную задолженность, провело её по бухгалтерским документам как задолженность по ссудам банка. С момента признания в судебном порядке договоров займа от <дата> и <дата> ничтожными (с <дата>) у Котовой Г.В. возникли основания в соответствии со ст. 1102 ГК РФ потребовать взыскания с ответчика всей суммы необоснованного обогащения. При разрешении дела № суд пришел к выводу, что полученные Котовой Г.В. в подотчет суммы являются подтверждением того, что Котова Г.В. вернула себе суммы займа. Не предоставление в суд доказательств расходования выданных в под отчет Котовой Г.В. сумм (авансовых отчетов) по вине ответчика, суд оценил как доказательство в подтверждение своего вывода, при этом вывод сделал не на подлинных расходных ордерах, а на отчетах кассира <данные изъяты>, кассовой книги с <дата> по <дата>, отчете кассира <данные изъяты>, кассовой книги с <дата>. Однако материалами гражданского дела № подтверждается, что стороной истца Котовой Г.В. предоставлены письменные доказательства расходования выданных в под отчет сумм: квитанции к приходно-кассовому ордеру от <дата> №, №, №, № в общей сумме на <данные изъяты>, авансовый отчет Котовой № от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>, платежное поручение № от <дата> на сумму <данные изъяты>. Они были приобщены в качестве допустимых доказательств и исследованы судом. Только после оценки данных доказательств, которые полностью опровергают основание вынесения решения от <дата>, суд апелляционной инстанции оставил в целом решение, в пользу ответчика, изменив основание отказа в удовлетворении иска признав договора займа ничтожными сделками. Бесспорным обстоятельством, установленным вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии Верховного Суда является только факт внесения на нужды Чойского РайПО Котовой Г.В. денежных средств в размере <данные изъяты>, которые она взяла в кредит в ФИО16. Выводы суда о том, что в силу требований ст. 1102 ГК РФ Котова Г.В не имеет права претендовать на возмещение ей сумм необоснованного обогащения, основывается не на законе.

Представитель Котовой Г.В. – Саналов В.Н. просит об изменении постановленного по делу решения и взыскания в пользу истца <данные изъяты>, указывая, что суд при вынесении решения вышел за пределы своих правовых полномочий и оценил решение вышестоящею суда – апелляционное определение от <дата>. Получение Котовой Г.В. денежных средств при исполнении трудовых не свидетельствует о возврате ей заемных средств по кредитам. О возврате денежных средств Чойским РайПО Котовой Г.В., как кредитору, свидетельствует ордера №№, №, №, №, № на общую сумму <данные изъяты>, которые были надлежащим образом оформлены как возврат ссуды и из которых <данные изъяты> пошлина погашения другого кредита. Котовой Г.В. ответчиком всего возвращены <данные изъяты>, остальная сумма не возвращена ответчиком.

Представитель Паспаульского СельПО Дубовый В.В. в возражениях на данную жалобу указывает на отсутствие оснований для ее удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителей Котовой Г.В. - Котова В.И. и Саналова В.Н., поддержавших жалобы, представителя Паспаульского СельПО Дубового В.В., возражавшего против доводов жалоб, судебная коллегия пришла к выводу, что выводы суда в решении в части требований Котовой Г.В. о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального права, и соответственно к неправильному разрешению спора, в связи с чем, решение суда в соответствии с п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ в указанной части подлежит отмене.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пп. 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> Чойским районным судом Республики Алтай по делу № года постановлено решение, вступившее в законную силу <дата>, которым отказано в удовлетворении требований Котовой Г.В. к Паспаульскому сельпо о расторжении договоров займа, взыскании долга по договорам займа. Предметом рассмотрения указанного спора являлась законность договоров займа от <дата> и <дата>, заключенных Котовой Г.В. (заемщик) с Чойским РайПО в лице главного бухгалтера ФИО10, а также вопрос о надлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по данным сделкам.

Данным решением установлен факт внесения Котовой Г.В. денежных средств в кассу Чойского РайПО по приходному ордеру от <дата> в размере <данные изъяты> и по приходному ордеру от <дата> – <данные изъяты>. При рассмотрении жалоб стороны истца на указанное решение, суд апелляционной инстанции, не усмотрев оснований для их удовлетворения, пришел к выводу о недействительности договоров займа и признал их ничтожными сделками в силу ст. 168 ГК РФ, как сделки, совершенные с нарушением п. 1 ст. 53 ГК РФ.

Поскольку решение суда вступило в законную силу, указанные обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являются установленными и доказыванию не подлежат.

Постановлением Общего совместного собрания уполномоченных пайщиков Чойского РайПО и Паспалуьского СельПО от <дата> принято решение присоединить Чойское РайПО к Паспаульскому СельПО.

Чойское РайПО прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения <дата> к Паспаульскому СельПО. Права и обязанности Чойского РайПО, перешли к Паспаульскому СельПО.

В данном случае, суд пришел к правильному выводу, что имеет место неосновательное обогащение, поскольку ответчик получил от Котовой Г.В. денежные средства в счет исполнения ничтожных условий договоров займа от <дата> и <дата>.

Таким образом, переданная истцом сумма относится к категории неосновательного сбережения согласно ст. 1102 ГК РФ. Недействительная сделка влечет за собой правовые последствия в виде обязанности возвратить все полученное по сделке.

Обстоятельства, при которых ответчиком были получены денежные средства, не относятся ни к одному из случаев, перечисленных в статье 1109 ГК РФ, когда неосновательное обогащение, не подлежит возврату.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от <дата> установлен факт возвращения Котовой Г.В. суммы займов в размере <данные изъяты>, а также то, что Котовой Г.В. получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>, по которым она не отчиталась в полном объеме и не возвратила их (<данные изъяты>).

Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

Решением суда от <дата> установлен факт выдачи работодателем денежных средств в подотчет в размере <данные изъяты>, а также в рамках настоящего делу, установлено, что Котовой Г.В. от работодателя получены в подотчет денежные средства в размере <данные изъяты>, по которым она не отчиталась в полном объеме и не возвратила их. При этом на момент получения денежных средств в подотчет стороны состояли в трудовых отношениях.

Денежные средства, выдаваемые подотчетному лицу, образуют задолженность физического лица перед организацией и, в случае, когда они не израсходованы на цели, на которые были выданы, либо израсходованы не полностью, подлежат возврату.

За целевое расходование денежных средств подотчетное лицо должно отчитаться перед организацией, а в случае, когда денежные суммы не израсходованы полностью, подотчетное лицо должно вернуть в кассу организации остаток неиспользованных средств по приходному кассовому ордеру.

Таким образом, спор, возникший между Котовой Г.В., как работником и Паспаульским сельпо, как работодателем по возврату полученных первым в подотчет сумм в кассу второго, регулируется гл. 39 ТК РФ и является индивидуальным трудовым спором.

Согласно ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

К трудовым отношениям указанная норма ГК РФ неприменима, трудовым законодательством не предусмотрена соответствующая трансформация трудовых отношений в гражданско-правовые.

Отношения сторон, вытекающие из договора, который признан недействительным, носят гражданско-правовой характер, тогда как отношения о возмещении ущерба работником, причиненного работодателю, регулируются нормами трудового законодательства.

В отличие от гражданского законодательства в трудовом законодательстве отсутствует понятие неосновательного обогащения, что обусловлено тем, что трудовое право имеет предмет и метод регулирования, отличные от предмета и метода гражданского права. Отношения, регулируемые гражданским законодательством, определены в ст. 2 ГК РФ. В свою очередь, законодательство, которым осуществляется регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, определено ст. 5 ТК РФ.

При этом регулирование трудовых отношений с помощью прямого или по аналогии закона применения норм гражданского законодательства противоречит ст. 5 ТК РФ, не предусмотрено ст. 2 ГК РФ и основано на неправильном толковании и применении норм этих двух самостоятельных отраслей законодательства.

Рассматривая требования о взыскании в пользу истца неосновательного обогащения возникшего из договоров, которые признаны недействительными, суд первой инстанции, не учел положения ст.5 ТК РФ, пришел к неверному выводу о зачете денежных средств, переданных в подотчет работнику предприятия.

Судебная коллегия, исходя из требований ст. 1102 ГК РФ, определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего возмещению истцу, исходит из обстоятельств, установленных судом по делу №, где стороной истца Котовой Г.В. указывалось на наличие перед ней долга у ответчика по договорам займа от <дата> и <дата> в размере <данные изъяты>, в связи с чем, именно данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве неосновательного обогащения, поскольку защита права истца посредством полного возмещения сумм, полученных ответчиком по сделкам от <дата> и <дата>, которые признаны недействительными, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

При разрешении вопроса о начале течения срока исковой давности по заявленному требованию, направленному на взыскание денежных средств, переданных истцом в счет исполнения обязательств по договорам займа, признанных судом апелляционной инстанции недействительными сделками, начинает течь с момента, когда займодавец (Котова Г.В.) узнал об этом обстоятельстве.

Наличие спора между сторонами по поводу взыскания задолженности по договорам займа от <дата> и <дата> год, который завершился установлением судом апелляционной инстанции факта недействительности данных сделок (<дата>), не позволяло Котовой Г.В. заявить требование о возврате уплаченной по данным договорам денежных сумм в отсутствие для этого правовых оснований.

К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что срок для защиты своего нарушенного права, предусмотренный п. 1 ст. 200 ГК РФ, при предъявлении иска (<дата>) по настоящему делу истцом не пропущен.

С учетом того, что все фактические обстоятельства по делу установлены на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит необходимым в соответствии с п. 2 ст. 328 ГПК РФ, отменив решение суда первой инстанции по настоящему делу, вынести новое решение о частичном удовлетворении требований Котовой Г.В.

При изложенном, подлежат перераспределению судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

В остальной части решение суда лицами, участвующими в деле, не обжалуется и в силу ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом оценки судебной коллегии.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330, ст. 98 ч.3 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Чойского районного суда Республики Алтай от <дата> отменить в части требований Котовой Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

    Исковые требования Котовой Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

    Взыскать с Паспаульского сельского потребительского общества в пользу Котовой Г.В. денежные средства в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

    В удовлетворении исковых требований Котовой Г.В. к Паспаульскому сельскому потребительскому обществу о взыскании денежных средств в качестве неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, отказать.

Председательствующий –                     И.В. Солопова

Судьи –                                 С.А. Шинжина

                                        С.Н. Чертков