Решение от 17.08.2023 по делу № 33-8561/2023 от 10.07.2023

Судья – Кондратьева И.С.

Дело № 33-8561/2023

№ дела в суде первой инстанции 2-111/2023

59RS0005-01-2022-003981-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Ивановой Е.В.,

при ведении протокола секретарем Чернышевой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 17.08.2023 дело по апелляционной жалобе ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 по иску Савинкова Андрея Дмитриевича, Савинковой Софьи Алексеевны к ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Савинков А.Д., Савинкова С.А. обратились в суд с иском к ООО «Ива-Девелопмент» (ныне ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент») о взыскании расходов на устранение недостатков, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу г. Пермь, ул. ****. Работы по строительству многоквартирного дома № ** по ул. **** в г. Перми осуществлял ответчик. В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении были обнаружены дефекты, для исследования которых истцы обратились в экспертное учреждение. Согласно заключению эксперта С. - ИП Ф. рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 185799 рублей 60 копеек. 20.06.2022 истцы направили ответчику претензию о возмещении расходов, которая им была получена 28.06.2022 и подлежала удовлетворению в срок до 08.07.2022 г. В установленный срок ответчик требования добровольно не устранил.

Уточнив исковые требования, истцы просили взыскать в их пользу с ООО «Ива-Девелопмент» стоимость расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере по 69159 рублей в пользу каждого, в счет компенсации морального вреда по 20000 рублей в пользу каждого, в пользу истца Савинкова А.Д. взыскать почтовые расходы в размере 402 рубля, расходы по оплате заключения эксперта в размере 40000 рублей, затраты за услуги по составлению и направлению досудебной претензии в размере 5000 рублей, затраты на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. (л.д.122 том 2)

Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 постановлено:

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент» в пользу Савинкова Андрея Дмитриевича, Савинковой Софьи Алексеевны расходы по устранению недостатков объекта недвижимости по 69159 рублей, решение суда в данной части в исполнение не приводить.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик « Ива Девелопмент» в пользу Савинкова Андрея Дмитриевича, Савинковой Софьи Алексеевны в счет компенсации морального вреда по 5000 рублей, в удовлетворении остальной части иска компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент» в пользу Савинкова Андрея Дмитриевича расходы на оплату заключения эксперта в размере 40000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказать.».

С решением не согласилось ООО Специализированный застройщик "Ива-Девелопмент", в апелляционной жалобе просит отменить решение суда полностью и принять по делу новое решение – прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью в связи с предъявлением исковых требований к ненадлежащему ответчику. Приводит доводы жалобы о том, что при вынесении решения были неправильно применены нормы материального права, а также решение не содержит выводы по доводам ответчика об истечении срока исковой давности и доводам ООО «СЗ «Ива-Девелопмент» о том, что он не надлежащий ответчик в рамках данного спора. Полагает, что договорные отношения между сторонами отсутствуют, так как надлежащим ответчиком является продавец жилого помещения, с которым у истца был заключен договор купли-продажи – Б1. и Б2. В рассмотрении данного спора должны применяться исключительно общие нормы права касательно договора купли-продажи (глава 30 ГК РФ). Закон ФЗ-214 не подлежит применению, так как ни Савинковы, ни Б-вы не являлись участниками долевого строительства. Судом не сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности в рамках договора купли-продажи, о чем неоднократно заявлял ответчик. Считают, что требования истцов о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства необоснованы и не подлежали рассмотрению и удовлетворению.

Представитель ответчика Мейтарджева С.М. на доводах жалобы настаивала. Не отрицала тот факт, что ответчик действительно является застройщиком МКД в котором расположена квартира истцов.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Статьей 737 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Пунктом 1 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрены права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В силу положений закона, норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом участии в строительстве) лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

В судебном заседании установлено, что ООО «Ива-Девелопмент» (в настоящее время ООО специализированный застройщик «Ива-Девелопмент») реализуя квартиру третьим лицам Беловым по договору купли-продажи, а те в свою очередь истцам, (л.д.6 том 1, л.д.130 том 2) ранее осуществил строительство жилого дома, в котором расположена спорная квартира, то есть осуществил действия направленные на создание объекта недвижимости.

Реализуя спорную квартиру 29.03.2019 после ввода дома в эксплуатацию 02.11.2018, ответчик как лицо, создавшее объект недвижимости, в силу ст. 756 ГК РФ несет ответственность перед лицами, пользующимися созданным объектом и не может быть освобожден от ответственности за его качество, если покупатель докажет наличие производственных дефектов в приобретенном объекте (квартире) и обратиться к ответчику с требованиями, предусмотренными законом, в установленный срок.

Спорная квартира передана истцам 09.04.2021, при этом недостатки данного жилого помещения выявлены в пределах пятилетнего гарантийного срока, до 02.11.2023.

20.06.2022 в адрес ответчика истцами направлена досудебная претензия.

В подтверждение наличия недостатков спорной квартиры истцами представлено заключение специалиста С. - ИП Ф. согласно которому рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства (квартиры) составляет 185799 рублей 60 копеек. ( л.д. 8 том 1).

Для проверки доводов истцов о наличии в спорной квартире имеющихся недостатков судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой порученоэкспертам Д., С., Н.

Из заключения экспертов № СН-137 от 27.12.2022 г. следует, что в квартире истцов имеются строительные недостатки, выявленные дефекты образованы в результате нарушения строительных норм и правил, технологии устройства отделочных покрытий, рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ с учетом материаова на устранения недостатков отделки квартиры составляет 138318 рубля (л.д. 51 том 2).

Разрешая спор, суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание результаты вышеприведенного экспертного исследования, признал установленным факт наличия недостатков производственного характера в квартире № ** дома ** по ул. **** г.Перми, принадлежащей истцам, исследованные доказательства с достоверностью указывают на то, что выявленные в процессе эксплуатации квартиры строительные недостатки возникли по вине застройщика на стадии проведения строительных работ, поэтому признал подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов убытков по устранению строительных недостатков в размере 138318 руб. или по 69159 рублей в пользу каждого из истцов.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд учел, что каких-либо необратимых последствий для истцов в связи с нарушением ответчиком их прав не наступило, доказательств этому не представлено, также учел требования разумности и справедливости, взыскав с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 5 000 рублей в пользу каждого из истцов, признав сумму разумной и справедливой.

Взыскивая с ООО Специализированный застройщик «Ива Девелопмент» в пользу Савинкова А.Д. расходы на оплату заключения эксперта в размере 40000 руб., суд пришел к выводу, что они понесены истцом применительно к исковым требованиям о взыскании стоимости расходов по устранению недостатков объекта долевого строительства, при этом не связаны с иными требованиями истца, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. являются разумными и соответствуют объему проделанной представителем истца работы.

Оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов на подготовку письменной претензии в размере 5000 руб., а также штрафа суд не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют позицию, занятую в суде первой инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии основания отсутствуют.

Ответчик является одновременно продавцом и застройщиком дома, в котором расположена спорная квартира.

Из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобретает (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

При таких обстоятельствах отсутствие между сторонами отношений по договору долевого участия не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного объекта недвижимости, в удовлетворении требования о возмещении стоимости восстановительного ремонта в пределах установленного законом гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции верно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, выводы суда мотивированы, при рассмотрении дела нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права не допущено.

руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Определение изготовлено в окончательной форме 24.08.2023 г.