Решение по делу № 2-833/2015 (2-5895/2014;) от 10.11.2014

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

          07 мая 2015 года Свердловский районный суд г.Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой Т.П.

при секретаре Гроздовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ФИО13 № под управлением ФИО2, автомобиля «ФИО14» № под управлением ФИО9, автомобиля истицы «№ № под управлением ФИО4Виновником в совершении ДТП был признан ФИО2, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, что состоит в причинной связи с произошедшим ДТП и причиненным истице ущербом. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истице были причинены значительные механические повреждения, истица обратилась в ФИО15 где была застрахована гражданская ответственность истицы и виновника ДТФИО5 компании зарегистрировали данный случай как страховой, однако в выплате страхового возмещения отказали, в связи с чем истица обратилась в независимому эксперту ФИО16 где был произведен осмотр и составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 244630 рублей.

На основании изложенного истица просит взыскать с ФИО17 в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 40 000 рублей, неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования 8052 рубля, моральный вред в сумме 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом при удовлетворении требований потребителя; взыскать с ФИО2 в свою пользу непокрытую страховым возмещением сумму материального ущерба в размере 204630 рублей, а также убытки за проведение независимой экспертизы3500 рублей, почтовые расходы в сумме 715.15 рублей, госпошлину в размере 5288.45 рублей; взыскать с ответчиков в пользу истицы пропорционально удовлетворенным требованиям судебные издержки : за услуги юриста в размере 25000 рублей, оплату доверенности в размере 1200 рублей.

    В судебное заседание истица ФИО1 не явилась, доверила представительство своих интересов своему представителю ФИО11 (полномочия проверены), которая в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала частично, пояснив, что в декабре 2014 года страховой компанией ФИО18 была выплачена истице сумма страхового возмещения в размере 40 000 рублей, в связи с чем исковые требования в данной части она не поддерживает. В остальной части заявленные исковые требования поддерживает в полном объеме, просит их удовлетворить.

    Представитель ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, просили рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем суду представили соответствующее заявление.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

    Третьи лица – ФИО8, ФИО9, ФИО10 - в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщили.

        Выслушав участника процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1,3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск договор страхования риска ответственности этого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена.

Согласно п.2 ст.15 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования застрахованным является риск гражданской ответственного самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии со ст.7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с п.10.1. ПДД РФ 10.1. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 01 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием трех автомобилей: автомобиля ФИО20 № под управлением ФИО2, автомобиля ФИО21 № под управлением ФИО9, автомобиля истицы «ФИО22 № под управлением ФИО4

             Данное дорожно-транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: ФИО4 на автомобиле истицы «ФИО23 двигалась по <адрес> со стороны ФИО24 сторону центра города. На перекрестке с <адрес> остановилась, так как горел красный сигнал светофора, позади автомобиля также остановился автомобиль «ФИО25 под управлением ФИО9 Через некоторое время ФИО4 услышала звук удара (столкновение автомобилей), а затем почувствовала удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, она увидела, что автомобиль ФИО26 под управлением ФИО2 допустил столкновение с автомобилем «ФИО27 который отбросило на впереди стоящи автомобиль истицы. Данные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 9, 10), извещением о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 11)

              Виновником в совершении дорожно-транспортном происшествии был признан ФИО2, который нарушил п.10.1. ПДД РФ, а именно: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.».

            Свою вину в совершенном дорожно-транспортном происшествии ФИО2 не оспаривал, постановление о признании его виновным не обжаловал. Доказательств обратного, ФИО2 в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

               Поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО2 и ФИО1 была застрахована в ФИО28, что подтверждается страховыми полисами, то истица обратилась в ФИО29 с заявлением о выплате страхового возмещения, где данный случай дорожно-транспортного происшествия признали страховым и присвоили номер выплатного дела №№

                 Письмом ФИО30 ФИО1 был дан ответ на ее заявлением, согласно которому истице было отказано в выплате страхового возмещения (л.д. 37). С данным отказом истица не согласна, в связи с чем обратилась за проведением независимой экспертизой в ФИО31 где был составлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому стоимость материального ущерба с учетом износа составила 244630 рублей. (л.д. 12-32). После чего истица вновь обратилась в ФИО32 ДД.ММ.ГГГГ за выплатой страхового возмещения, предоставив отчет независимой оценки, однако ответом ФИО33 от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истице в выплате страхового возмещения, ссылаясь на п.45 Правил ОСАГО (не предоставление автомобиля на осмотр).

                  Также из материалов дела усматривается, что страховой компанией ФИО34 была произведена в добровольном порядке сумма страхового возмещения ФИО9 в размере 120 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.68,69), а также ФИО1 (л.д.71) в размере 40 000 рублей.

    Таким образом, страховой компанией в ходе рассмотрения дела в добровольном порядке было выплачено страховое возмещение в размере 40 000 рублей.

    В связи с чем, суд находит требования истицы ФИО1 о взыскании с ФИО35 суммы невыплаченного страхового возмещения в размере 40 000 рублей не подлежащим удовлетворению.

Между тем, поскольку требования истицы о возмещении суммы страхового возмещения ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворения, обоснованными являются требования истицы о взыскании неустойки.

Обязанность произвести страховую выплату у ответчика возникла в течение 30-дневного срока после подачи истицей заявления ответчику с требованием произвести страховую выплату. Учитывая, что заявление о возмещении убытков по ОСАГО было подано в страховую компанию 31.07.2014г., то ответчиком была допущена просрочка невыплаты страховой суммы с ДД.ММ.ГГГГ (день окончания 30-дневного срока рассмотрения заявления истицы) по 30.12.2014г. (дата перечисления страхового возмещения) в количестве 123 дней. Ставка рефинансирования составляет 8,25%. Таким образом, неустойка за неисполнение обязанности ответчика по выплате страховой суммы составляет 5412 руб., исходя из расчета: 40.000 руб. х 8,25%х123 дня.

Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истицы со страховой компании ФИО36

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ответчиком были допущены нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, являются обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из закрепленного в ст.1101 ГК РФ принципа разумности и справедливости, учитывает фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истицы как потребителя, степень вины ответчика, не исполнившего свои обязательства перед потребителем, и считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы денежную компенсацию причиненного морального вреда в сумме 5000 рублей.

         Согласно ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

       Согласно п. 46 Постановления Пленума Верхового Суда РФ № от 28.06.2012г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

    Таким образом, учитывая, что правоотношения между истицей и ответчиком ФИО37 регулируются Законом «О защите прав потребителей», требования потребителя не были удовлетворены в установленный законом срок, с ФИО38 в пользу истицы ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 5206 рублей (5412+5000) х 50%).

    Кроме того, принимая во внимание, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истицы в соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 с учетом износа составляет 244630 рублей, а истице было выплачено 40 000 рублей, при таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истицы сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 204630 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки за проведением независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в сумме 715.15 рублей, государственной пошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5288 рублей 45 копеек.

Также из материалов дела усматривается, что истицей дополнительно были понесены следующие судебные расходы: на оплату услуг юриста в размере 25 000 рублей, на оплату доверенности в размере 1200 рублей. При таких обстоятельствах, учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, степень участия представителя в судебных заседаниях, учитывая, что несение данных расходов подтверждается письменными материалами дела суд полагает необходимым взыскать с ФИО40 ФИО2 в пользу истицы ФИО6 судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, с ФИО41 в размере 1210 руб., с ФИО2 в размере 23.790 рублей; а также расходы на доверенность с ФИО42 в размере 58,08 рублей, с ФИО2 в размере 1141, 92 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО43 ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО44 в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения условия договора страхования в размере 5412 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 5206 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 1210 рублей, за оплату доверенности – 58,08 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 204630 рублей, убытки за проведение независимой экспертизы в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 715 рублей 15 копеек, госпошлину, уплаченную при подаче иска в размере 5288 рублей 45 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 23.790 рублей, за оплату доверенности – 1141,92 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Копия верна:

Председательствующий                        Т.П.Смирнова.