Решение по делу № 22К-360/2022 от 14.03.2022

№ 22к-360/2022 судья Михеева Т.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2022 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Богданчиковой М.В.

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Капишникова С.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г., по которому

ФИО1, <...> ранее судимому:

- приговором <...> районного суда г. Орла от 17.08.2021 по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства, постановлением <...> районного суда г. Орла от 10.11.2021 неотбытая часть наказания по приговору заменена на 4 месяца лишения свободы в колонии-поселении (постановление вступило в законную силу 23.11.2021),

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 03 месяцев 23 суток, то есть до 25 марта 2022 года.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 посредством видео-конференц-связи, его защитника - адвоката Капишникова С.В., просивших об отмене постановления по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Клецова А.Н., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

отделом по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес> 01.12.2021 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, <...>.

03.12.2021 по подозрению в совершении указанного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Советским районным судом г. Орла 04.12.2021 обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, срок действия которой впоследствии был продлен на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 29 суток, до 01.03.2022 г.

Уголовное дело с 27.12.2021 находится в производстве старшего следователя отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой УМВД (<адрес>) СУ УМВД РФ по <адрес> ФИО5

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 03 месяцев 00 суток, т.е. до 01.03.2022.

<дата> потерпевшая, обвиняемый и защитник были уведомлены об окончании предварительного следствия, <дата> стороны ознакомились с материалами дела.

<дата> уголовное дело направлено прокурору в порядке ч. 6 ст. 220 УПК РФ.

Следователь ФИО5 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания ФИО1 под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев 23 суток, то есть до 01.04.2022, мотивируя необходимостью обеспечения требований ст. 221 и 227 УПК РФ, при этом следствие не находит оснований для отмены или изменения ранее избранной ФИО1 меры пресечения, основания для ее избрания не изменились. По мнению следователя, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от предварительного следствия и суда.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Капишников С.В., считая постановление суда необоснованным, просит его отменить и избрать ФИО1 более мягкую меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей. В обоснование ссылается на то, что ФИО1 вину в содеянном признал в полном объеме, преступление относится к категории средней тяжести, с материалами дела он ознакомился, заявил ходатайство о его рассмотрении в особом порядке, в связи с чем считает, что основания для содержания ФИО1 под стражей отпали; указывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и возместил материальный ущерб в полном объеме, обязуется трудоустроиться.

Выслушав участников процесса, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 8.1 ст. 109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением по ходатайству следователя, возбужденному в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ и ч. 8 ст. 109 УПК РФ, срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч. 1 ст. 221 и ч. 3 ст. 227 УПК РФ.В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Правильно применив перечисленные выше положения закона, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о наличии оснований для продления в отношении ФИО1 заключения под стражу.

Судом первой инстанции было учтено, что в суд было представлено ходатайство о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, составленное уполномоченным на то должностным лицом в рамках расследуемого уголовного дела, с согласия надлежащего должностного лица, в нем приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей.

Доводы стороны защиты о том, что суд необоснованно продлил срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

При принятии решения судом исследовались доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. 97, 99, 108,109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей, в том числе и те, на которые имеются ссылки в жалобе. Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей соответствуют материалам дела и надлежащим образом мотивированы.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции правильно учел, что срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 истекает 01.03.2022, а поскольку 25.02.2022 уголовное дело направлено прокурору, то оставшегося срока недостаточно для выполнения процессуальных действий в соответствии с требованиями ст. 221, 227 УПК РФ.

Суд первой инстанции сделал правильные выводы об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, мера пресечения в отношении которого избрана с соблюдением требований ст. 97, 99, 108 УПК РФ. Соответствующие документы были исследованы в суде первой инстанции, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Суд обоснованно пришел к выводу, что основания, по которым ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и сохраняют свое значение как основание для продления срока содержания под стражей.

Делая такой вывод, суд учел не только тяжесть инкриминируемого преступления, его направленность, но и иные юридически значимые обстоятельства, в том числе, данные о личности обвиняемого, который имеет судимость, отрицательную характеристику по месту жительства, состоит на учете в БУЗ <...> сведений о легальности источника его доходов в материале не имеется.

Указанные обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, позволили суду с учетом характера предъявленного обвинения, объекта преступного посягательства, изложенных выше данных о личности обвиняемого обоснованно полагать, что любая другая мера пресечения, не связанная с содержанием под стражей, в настоящее время не сможет гарантировать выполнение обвиняемым возложенных на него УПК РФ обязанностей, а позволит ему скрыться от следствия или суда, продолжить заниматься преступной деятельностью.

С таким выводом суда первой инстанции соглашается и суд апелляционной инстанции, при этом отмечает, что выводы суда основаны на конкретных материалах уголовного дела, исследованных в судебном заседании с участием сторон.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что само по себе окончание расследования не является основанием для изменения меры пресечения и не свидетельствует об изменении оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. 97, 99 УПК РФ, поскольку производство по уголовному делу не завершено и не прекращено.

Сведения о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, а также его отношение к предъявленному обвинению были известны суду первой инстанции, учитывались при вынесении обжалуемого постановления в совокупности с другими установленными обстоятельствами. Эти обстоятельства, как и заявление обвиняемого об отсутствии намерений скрываться обоснованно не были признаны определяющими при решении вопроса по мере пресечения. Суд решал данный вопрос с учетом всех обстоятельств, указанных в ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

Данных, исключающих возможность нахождения ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, и данные о личности обвиняемого, не находит оснований для изменения в отношении него меры пресечения на иную, более мягкую, чем заключение под стражу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд второй инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Советского районного суда г. Орла от 28 февраля 2022 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий