Решение от 02.04.2020 по делу № 8Г-1099/2020 [88-2288/2020] от 06.02.2020

                               № 88-2288/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        2 апреля 2020 года

         Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Куликовой И.И.,

         рассмотрел в соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК Российской Федерации без судебного заседания гражданское дело № 3913/2018 по иску ФИО1 к ООО «Сетелем Банк» о взыскании незаконно удержанных денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами

         по кассационной жалобе ООО «Сетелем Банк» на решение мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 29 ноября 2018 года, апелляционное определение Якутского городского суда от 27 сентября 2019 года

у с т а н о в и л:

           Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 29 ноября 2018 года, с учетом определения об исправлении описки от 8 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда от 27 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы незаконно полученные денежные средства в размере 44 034 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование присужденными судом денежными средствами в размере 4774 руб., штраф в размере 24 404 руб.

          В кассационной жалобе ООО «Сетелем Банк» ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений в связи с допущенными, по мнению заявителя, нарушениями требований закона.

         Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

         Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

         Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суды двух инстанций пришли единому выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

         Судами установлено, что 06.12.2016 между истцом и ответчиком был заключен договор целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства, в рамках которого банк предоставил истцу кредит в размере 822 997 руб. 26 коп.

          Указанный договор предусматривал обязанность заемщика по страхованию, плату за иные потребительские нужды в размере 98 497, 26 руб., включающую оплату услуг страхования КАСКО – 35 975, 39 руб., оплату добровольного личного страхования – 60 397, 87 руб., оплату смс-информатора – 2124 руб.

         По достижению ФИО1 65-летнего возраста страховая компания не исполнила обязанность по прекращению участия клиента в Программе страхования, в связи с чем банком производилось незаконное взимание денежных средств.

          Вступившим в силу решением Якутского городского суда от 28.11.2017 прекращено участие ФИО1 в Программе страхования с 16.12.2016.

         Решением мирового судьи судебного участка № 43 г. Якутска от 14.03.2018 с ООО «Сетелем Банк» в пользу ФИО1 взыскана плата за страхование за 2017 год в размере 32832 руб.

         Установленные судом обстоятельства позволили суду сделать вывод о правомерности требований истца и наличии оснований для взыскания незаконно взимаемых банком денежных сумм в рамках потребительского кредитования в связи с прекращением участия ФИО1 в Программе страхования.

          Требуя отмены принятых по делу судебных постановлений, заявитель, не оспаривая факта незаконного взимания с истца денежных средств, выражает несогласие с размером взысканной денежной суммы, полагая, что она составляет 25888, 15 руб., и размером процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на присужденные судом 32 832 руб.

          Вместе с тем в принятых по делу судебных постановлениях приведены мотивы, по которым суды пришли к своим выводам и отвернуты доводы заявителя об оспаривании размера взысканных денежных сумм.

          Как установлено судом, расчет подлежащих взысканию с Банка денежных средств произведен судом с учетом ранее взысканной суммы решением суда от 14.03.2018.

          Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы по существу направлены на оспаривание выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах, иную оценку доказательств, собранных по делу, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

          Доводы заявителя были проверены судами двух инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

            Руководствуясь статьями 390. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции

о п р е д е л и л :

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 43 ░. ░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2018 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

     ░░░░░