Решение по делу № 10-3290/2018 от 15.06.2018

Дело № Ю- 3290/2018 Судья Сипок Р.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 июля 2018 года

Челябинский областной суд в составе: председательствующего - судьи Савина А. А., судей Рочева А.С. и Ковальчук О.П.,

секретаре Моисейчик Ю.И.,

с участием прокурора Дычко Е.Я.,

защитника - адвоката Бакуниной Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелля­ционным представлению государственного обвинителя Плетнева Н.И., жало­бе (с дополнением) осужденного Овсянникова В.А. на приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года, которым

ОВСЯННИКОВ Владимир Александрович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет с отбыва­нием наказания в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без измене­ния до вступления приговора в законную силу;

срок наказания исчислен с 13 апреля 2018 года, зачтено в отбытый срок наказания время содержания под стражей с 12 декабря 2016 года по 12 апре­ля 2018 года;

решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Рочева А.С., изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционных представления, жалобы (с дополнени­ем); выступления участников процесса: прокурора Дычко Е.Я. о необходи­мости удовлетворения доводов представления; защитника - адвоката Баку­ниной Н.А., поддержавшей апелляционную жалобу (с дополнением), суд апелляционной инстанции,

установил:

Овсянников В.А. признан виновным в незаконном сбыте наркотиче­ского средства - диацетилморфина (героина), в крупном размере.

Преступление совершено на территории <адрес>­бинска при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО7 ставит вопрос об отмене судебного решения и вынесении нового обви­нительного приговора.

По мнению автора представления, вынесенный приговор является не­законным, необоснованным, несправедливым, изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, существенно нарушен уголовно - процессуальный закон, неправильно применен уголов­ный закон.

Так, в описательно - мотивировочной части приговора суд указал на исследование иных письменных материалов, в том числе характеризующего материала на осужденного, сведений о наличии у него иждивенцев. Однако, суд не раскрыл название и содержание иных материалов, конкретных лиц, которые находятся на иждивении Овсянникова В.А., не указал на то, призна­ет ли указанные сведения (наличие иждивенцев) в качестве смягчающего на­казание обстоятельства. В связи с чем, автор представления отмечает, что суд при постановлении приговора не дал оценку всему объему исследованных доказательств.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что ФИО8, при­обретенное у Овсянникова В.А. наркотическое средство, передал ФИО9 В ходе рассмотрения уголовного дела этот факт не был установлен и выводы суда в данной части опровергаются протоколом личного досмотра ФИО8, согласно которому у него в носке, одетом на правую ногу, был обнаружен и изъят сверток с героином, массой 47, 83 грамма. Допустив такое суждение, суд в нарушение требований ст. 252 УПК РФ вышел за пре­делы судебного разбирательства.

Автор представления предлагает исключить из приговора выводы суда, которые не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Осужденный Овсянников В.А. в своей апелляционной жалобе (с до­полнением) просит отменить приговор и вынести в отношении его законное, справедливое решение.

Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятель­ствам и не подтверждены исследованными доказательствами.

Обращает внимание, что он в ходе предварительного следствия и су­дебного заседания давал одни и те же показания, не меняя своей позиции по делу, не избегая заслуженного наказания; он действовал в интересах ФИО17., по просьбе которого и на его денежные средства, помог ему при-

обрести наркотическое средство у ФИО18.; своих денежных средств на приобретение запрещенного средства он не имел; ФИО8 передал ему 20 ООО рублей на покупку героина, которые он отдал ФИО19., и 10 ООО рублей в счет уплаты долга; наркотическое средство, которое ему (Овсянникову В.А.) передала ФИО20., он в полном объеме отдал ФИО8

Ссылается на п. 5 «Обзора судебной практики по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что если посред­ник приобретает наркотическое средство по просьбе и за деньги приобрета­теля этого средства, то такое лицо является пособником.

В связи с изложенным полагает, что его действия следует квалифици­ровать как пособничество в приобретении наркотического средства, то есть по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 228 УК РФ. По мнению автора жалобы, уголовное дело не содержит доказательств, указывающих на то, что он действовал в интере­сах сбытчика.

Его позиция подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных по уголовному делу.

Так, свидетель ФИО10 пояснил, что денежные средства он пе­редал ФИО8, а тот Овсянникову В.А., который их забрал, но в об­мен героин сразу же не отдал. Им (ФИО9 и ФИО8) при­шлось ждать Овсянникова В.А., за которым он (ФИО10) наблюдал и видел, как Овсянников В.А. приобрел героин у женщины, затем передал его ФИО8

Свидетель ФИО8 показал, что Овсянников В.А. занимается продажей героина, но не сам, а приобретает его у третьего лица. ФИО8 уточнял в судебном заседании, что обратился к Овсянникову В.А. за помощью в приобретении наркотического средства. Осужденный полагает, что ФИО8 не взял на встречу с ним ФИО9, поскольку не хотел, что бы последний знал за сколько денежных средств на самом деле приобретает наркотическое средство ФИО8

ФИО21. объяснила, что не знает для каких целей наркотическое средство приобретал у нее за наличные деньги Овсянников В.А. Она думала, что он сам употребляет героин.

Просит учесть, что при осмотре автомобиля ФИО22. были изъя­ты денежные средства в размере 20 ООО рублей, которые он передал ей, при­обретая у нее героин.

Заявляет, что следующие факты и доказательства подтверждают его показания о том, что он не является сбытчиком запрещенных веществ: на его руках наркотических средств не обнаружено, что подтверждает заключение химической экспертизы; в его жилище, при нем, в других местах не изъяты предметы, свидетельствующие о том, что он фасовал, упаковывал и сбывал наркотические средства.

Считает, что показания свидетеля - оперуполномоченного ФИО11 не могут использоваться в качестве доказательства его виновности, посколь-

ку в соответствии с позицией Конституционного суда РФ, сотрудник поли­ции может быть допрошен только по обстоятельствам проведения процессу­альных действий, тогда как такие действия стороной защиты не оспарива­лись.

Кроме того, оценивает показания свидетеля ФИО11, как недосто­верные, который пояснял о том, что он ни один час беседовал с ним (с Ов­сянниковым В.А.), что бы тот оказал помощь в изобличении других лиц. ФИО23. оказывал на него давление, заставляя давать показания о реализа­ции наркотических средств группой лиц, но последнее обстоятельство в пе­риод предварительного следствия установлено не было.

Также просит принять во внимание, что на очной ставке с ФИО24 присутствовал тот же ФИО11, который угрожал указанному свиде­телю в том случае, если она давала не нужные следствию показания, тем, что арестует ее, заберет у нее четырех детей и поместит их в детский дом.

Не согласен с тем, что по уголовному делу его роль посредника пере­вели на ФИО8

Не отрицает тех обстоятельств, что по телефону беседовал с ФИО25. и ФИО8, но последний к нему всегда звонил первым и про­сил о встрече.

Подводя итог изложенным доводам, осужденный делает вывод, что его показания о пособничестве ФИО8 в приобретении героина, не оп­ровергнуты.

Постановленный приговор, о чем заявляет в жалобах осужденный, практически из слова в слово повторяет доводы, которые ранее излагались в вынесенном и отмененном судом апелляционной инстанции приговоре от ДД.ММ.ГГГГ. Также в приговоре нет оценки всем доводам, которые за­являла сторона защиты в судебном заседании.

При назначении наказания, как полагает осужденный, суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие его наказание, отсутствие отягчаю­щих обстоятельств.

Проверив материалы дела, заслушав участников процесса и обсудив доводы представления, жалобы (с дополнением), суд апелляционной инстан­ции не находит оснований для отмены приговора.

Виновность Овсянникова В.А. в совершенном преступлении установ­лена доказательствами, непосредственно исследованными в судебном засе­дании.

Так, из показаний свидетеля ФИО12 на предварительном след­ствии, оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что на протя­жении двух месяцев он приобретал героин у ФИО8 для последую­щей реализации. Со слов последнего знает, что он покупает героин у своего знакомого по имени «<данные изъяты>» (Овсянников В.А.), каждый раз по 50 грамм по цене 600 рублей за 1 грамм. ФИО8 сначала давал ему для продажи

10 грамм героина по цене 800 рублей за 1 грамм, затем стал отдавать по 50 грамм, которые он (ФИО10) продавал по цене 1000 рублей за 1 грамм. Вырученные от реализации денежные средства он обычно передавал ФИО26 часть наркотических средств, которые он получал от ФИО8, он употреблял. В один из дней он осознал, что ему следует остановить­ся от употребления этих веществ, для чего обратился к сотрудникам поли­ции. Участвуя добровольно ДД.ММ.ГГГГ в ОРМ «Проверочная за­купка», он был досмотрен при понятых, ему сотрудниками полиции были вручены денежные средства в размере 30 000 рублей. Он созвонился с ФИО8 и сказал ему, что от продажи последней партии наркотических средств выручил 30 000 рублей. ФИО8 назначил ему место встречи, куда ФИО8 подъехал на автомобиле, он передал ему обозначенную сумму денег. Вместе с ФИО8 под наблюдением сотрудников по­лиции проследовали к стадиону «<данные изъяты>», где с ФИО8 догово­рился встретиться Овсянников В.А. Перед стадионом по просьбе ФИО8 он вышел из автомобиля. Он видел, как ФИО8 встретился с Овсянниковым В.А., последний направился к остановке <данные изъяты>», где сел в автомобиль «Тойота Королла». Выйдя из указанного автомобиля, Овсянни­ков В.А. проследовал на стадион, где встретился с ФИО8 Они были задержаны сотрудниками полиции (т. 2, л.д. 53-56);

Указанные показания свидетель ФИО10 подтвердил при его до­просе в судебном заседании.

Приведенные показания свидетеля относительно реализации наркоти­ческого средства Овсянниковым В.А. согласуются с показаниями свидетеля ФИО8 на предварительном следствии (т.1, л.д. 60-63). Кроме того, ФИО8 уточнил, что именно Овсянников В.А. предложил ему при­обретать у него наркотическое средство на постоянной основе. Отношения между ними по приобретению наркотических средств сложились таким обра­зом, что Овсянников В.А. передавал ему запрещенные вещества, которые он продавал и только после этого рассчитывался с осужденным, а тот снова под реализацию давал ему партию наркотических средств. ДД.ММ.ГГГГ он также встретился с Овсянниковым В.А., предварительно получив денеж­ные средства в размере 30 000 рублей от ФИО9 за реализацию нар­котических средств. Деньги он передал в руки Овсянникова В.А., а через не­продолжительное время получил от того новую партию наркотического сред­ства для сбыта.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании своих показаний на предварительном следствии не опроверг, заявляя о том, что в настоящее вре­мя он не помнит обстоятельств взаимодействия с Овсянниковым В.А.

Из показаний свидетеля ФИО27. на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ следу-

ет, что Овсянников В.А. приобретал у нее героин около 4 раз, платил ей за 1 грамм 400 рублей. При этом он покупал героин большими массами от 20 до 50 грамм. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своем автомобиле «Тойота Королла» у <данные изъяты>», она продала Овсянникову В.А. сверток с героином ве­сом около 50 грамм, за что получила от него 20 000 рублей.

Как следует из показаний в судебном заседании свидетеля - начальни­ка отделения УНК ГУ МВД России по <адрес> ФИО11, с середины лета 2016 года он получил оперативную информацию о том, что на территории <адрес> активно действует «цепочка» сбытчиков наркоти­ческих средств, а именно в <адрес> проживало лицо таджик­ской национальности, которое сбывало героин крупными партиями ФИО28. Последняя наркотическое средство более мелкими партиями реализовывала Овсянникову В.А. и другим лицам по цене 400 рублей за 1 грамм. Овсянников В.А. продавал героин ФИО8 по 600 рублей за 1 грамм. С августа 2016 года по декабрь 2016 года производился комплекс оператив­но-розыскных мероприятий, в результате которых указанная группа лиц бы­ла изобличена.

Сам осужденный Овсянников В.А. в судебном заседании не отрицал тех обстоятельств, о которых рассказывали свидетели ФИО10, ФИО29

Кроме того, виновность Овсянникова В.А. подтверждается и письмен­ными материалами дела:

- постановлением о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.40-41);

- заявлением ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ о его желании принять участие в ОРМ «Проверочная закупка» в качестве покупателя нар­котического средства у Овсянникова В.А. и ФИО30. (т.1, л.д.42);- протоколом личного досмотра ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ го­да, согласно которому при нем запрещенных веществ, предметов не обнару­жено (т.1, л.д.43);

- протоколом осмотра и передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО9 вручены деньги в сумме 30 000 рублей (т.1, л.д.44-45);

- протоколом личного досмотра Овсянникова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому после встречи с ФИО8 у него обнару­жено 14 000 рублей, среди которых находились денежные средства в размере 10 000 рублей, ранее выданные ФИО9 для участия в ОРМ «Прове­рочная закупка» (т.1, л.д.56);

- протоколом личного досмотра ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у него в носке, одетом на правую ногу, выяв­лен и изъят полимерный сверток с порошкообразным и комкообразным ве­ществом (т. 1, л.д.58);

- протоколом досмотра транспортного средства - «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащего ФИО31., из которого следует, что внутри автомобиля на консоли об­наружены и изъяты денежные средства в размере 20 ООО рублей, которые вы­давались ФИО9 (т.1, л.д. 73);

- заключением химической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому вещество, изъятое у ФИО8, содержит диаце-тилморфин (героин), который отнесен к наркотическим средствам, массой 47, 81 грамма (до проведения исследования вес составлял 47, 83 грамма) (т. 1, л.д. 91-93);

- иными доказательствами: постановлениями о предоставлении резуль­татов ОРД следователю, постановлением о проведении ОРМ «Прослушива­ние телефонных переговоров», протоколами осмотра предметов.

Оценив совокупность исследованных по делу доказательств, суд обос­нованно пришел к выводу о доказанности вины Овсянникова В.А. в совер­шении инкриминируемого ему преступления.

Каких - либо противоречий между показаниями свидетелей и письмен­ными материалами дела не имеется, поэтому указанные доказательства обос­нованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Все доказательства, представленные сторонами, оценены судом, исходя из принципов относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств была достаточной для вынесения объективного решения по уголовному делу.

Юридическая оценка содеянного Овсянниковым В.А. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, судом первой инстанции дана правильная, она соответст­вует требованиям уголовного закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы (с дополнением) в судебном решении содержится оценка позиции стороны защиты, которая заключалась в том, что осужденный только помогал приобрести ФИО8 нарко­тическое средство, выступая тем самым при незаконном обороте наркотиче­ских средств в качестве пособника, действующего в интересах покупателя.

Суд первой инстанции обоснованно, принимая во внимание фактиче­ские обстоятельства содеянного, совокупность проверенных в судебном за­седании доказательств, отверг доводы стороны защиты в этой части с приве­дением убедительных мотивов, с которыми соглашается суд апелляционной инстанции.

Совокупность доказательств опровергает доводы апелляционной жало-

бы осужденного об отсутствии у него умысла на сбыт, наличие которого объ­ективно подтверждается совершением для этого конкретных действий. У су­да апелляционной инстанции нет сомнений в правильности выводов суда первой инстанции и приведенных к ним мотивов, доводы Овсянникова В.А. об иной квалификации преступления противоречат установленным фактиче­ским обстоятельствам.

В приговоре правильно расписано и установлено с надлежащим приве­дением аргументов, что умысел Овсянникова В.А., передавшего наркотиче­ские средства ФИО8 был направлен именно на их сбыт, и осуж­денный его реализовал, фактически продав героин приобретателю.

Под незаконным сбытом наркотических средств следует понимать не­законную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвоз­мездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу. При этом сама передача лицом реализуемых средств при­обретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непо­средственно.

Об умысле на сбыт указанных средств могут свидетельствовать при наличии к тому оснований их приобретение, изготовление, переработка, хра­нение, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объем), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителями, о чем указано в разъяснении, заложенном в п. 15.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с ч. 5 ст. 33 УК РФ пособником признается лицо, непо­средственно не участвовавшее в совершении преступления, но содейство­вавшее его совершению советами, указаниями, предоставлением информа­ции, средств или орудий совершения преступления либо устранением пре­пятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Из материалов уголовного дела следует то, что Овсянников В.А. вы­полнил действия по приобретению и передаче ФИО8, с которым у него состоялась договоренность, наркотических средств, при том в большом объеме, в целях их дальнейшей реализации.

Тем самым, осужденный выполнил объективную сторону незаконного сбыта наркотических средств, который является оконченным преступлением. Овсянников В.А. при указанных обстоятельствах пособником не является.

Не влияют на выводы суда и доводы жалобы осужденного о том, что у

него в жилище не было обнаружено запрещенных веществ, иных предметов (подразумеваются весы, пакеты), поскольку сам механизм распространения наркотического средства Овсянниковым В.А. - получение им денежных средств от покупателя, покупка осужденным через короткое время на эти деньги наркотического средства и его незамедлительная передача потребите­лю, исключает обнаружение и изъятие других предметов, которые осужден­ному в целях реализации своего преступного умысла не были нужны.

Суд второй инстанции считает, что в приговоре установлены все об­стоятельства, которые в силу ст. 73 Уголовно-процессуального кодекса Рос­сийской Федерации подлежали доказыванию, в том числе событие преступ­ления и виновность осужденного в его совершении.

Иная оценка Овсянниковым В.А. показаний свидетелей, которая изло­жена в его апелляционной жалобе (с дополнением) на правильность и объек­тивность судебного решения не влияет.

В период предварительного следствия Овсянников В.А. не признавал того факта, что он действовал в схеме реализации наркотических веществ с кем - либо в группе лиц по предварительному сговору, более того, в его об­винении указанный квалифицирующий признак отсутствует. Соответственно доводы жалобы осужденного о том, что на него сотрудником полиции было оказано давление в целях признания им факта распространения наркотиче­ских средств группой лиц, являются несостоятельными и на существо приго­вора не влияют.

Также суд апелляционной инстанции учитывает, что Овсянников В.А., при допросах у следователя всегда был обеспечен адвокатом, по окончании следственных действий от стороны защиты каких - либо заявлений, жалоб не зафиксировано.

Не соглашается суд второй инстанции и с доводами жалобы Овсянни­кова В.А. о том, что сотрудники правоохранительных органов угрожали сви­детелю ФИО32., поскольку эти доводы опровергаются письменными материалами уголовного дела.

Предложение Овсянникова В.А. об исключении из числа доказательств показаний свидетеля ФИО11 по тому мотиву, что сторона защиты не оспаривала проведение процессуальных, оперативно - розыскных мероприя­тий, на требованиях закона не основано.

Необоснованными являются также доводы жалобы Овсянникова В.А. о том, что выводы суда, изложенные в обжалуемом приговоре, полностью по­вторяют выводы, изложенные в приговоре от ДД.ММ.ГГГГ, отменен­ном апелляционной инстанции, поскольку два указанных судебных акта вы-

несены в строго индивидуальном порядке, их описательно - мотивировочные части разнятся между собой.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелля­ционного представления, поскольку судом допущены нарушения уголовно -процессуального закона.

Перечислив доказательства и раскрыв их содержание в приговоре, суд первой инстанции указал, что в судебном заседании были исследованы и иные письменные материалы, сведения о наличии у Овсянникова В.А. ижди­венцев. При этом, содержание иных материалов и указание на конкретных лиц, которые якобы находятся на иждивении осужденного, не раскрыто.

Согласно же материалам уголовного дела Овсянников В.А. не обреме­нен содержанием иждивенцев, малолетних или несовершеннолетних детей не имеет.

Поскольку приведенные выводы суда являются неконкретными и неяс­ными, не обладают правовой определенностью, они подлежат исключению из приговора, что не влияет на его законность и обоснованность.

Заслуживают внимания и доводы апелляционного представления в той части, что суд без каких - либо оснований указал на передачу ФИО8 наркотического средства ФИО9

Согласно требованиям ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обви­нению.

Из протокола судебного заседания следует, что предметом судебного процесса являлись обстоятельства по сбыту Овсянниковым В.А. наркотиче­ских средств ФИО8, которые в полном объеме изложены в обви­нительном заключении и при описании преступных действий осужденного в приговоре.

Формулируя выводы о реализации ФИО8 наркотических средств ФИО9, суд вышел за пределы судебного разбирательства, поэтому апелляционное представление и в этой части подлежит удовлетво­рению, а приговор - изменению путем исключения из него приведенных су­ждений.

Другие доводы того же представления о неправильном применении су­дом уголовного закона, несоответствии выводов суда, изложенных в приго­воре фактическим обстоятельствам, несправедливости наказания, подлежат отклонению, ввиду их общего характера.

Решая вопрос о назначении наказания Овсянникову В.А., суд первой инстанции выполнил все требования ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Овсянникова В.А., суд обоснованно признал: частичное признание им вины, раскаяние в соде­янном, состояние его здоровья, связанное с наличием хронических заболева­ний, положительную характеристику.

Каких-либо смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных уго­ловным законом и сведения о которых имеются в деле, но не учтенных судом при назначении наказания осужденному, апелляционной инстанцией не ус­тановлено. Кроме того, в своей апелляционной жалобе осужденный не при­вел четких доводов о необходимости учета того или иного обстоятельства в качестве смягчающего его наказание.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, не установлено.

С учетом данных о личности Овсянникова В.А., а также всех обстоя­тельств уголовного дела, суд, в целях достижения установленных законом целей наказания, принял верное решение о назначении ему наказания в виде реального лишения свободы. Законных оснований для применения положе­ний ст. 73 УК РФ, не имеется, так как срок лишения свободы определен свыше 8 лет.

Суд первой инстанции не счел возможным применить к осужденному положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершенного преступ­ления на менее тяжкую, для чего принял во внимание обстоятельства совер­шенного преступления, его общественную опасность. Решение суда и в этой части является обоснованным, сомнений не вызывает.

Кроме того, по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоя­тельства, которые бы существенно уменьшали степень общественной опас­ности содеянного, в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности при­менения в отношении осужденного положений ст. 64 УК РФ. Это решение апелляционная инстанция считает также верным.

Оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ и назначения размера нака­зания Овсянникову В.А. за совершенное преступление не свыше двух третей от максимального срока лишения свободы, не имелось, ввиду отсутствия по делу фактических обстоятельств, которые возможно было признать смяг­чающими в соответствии с п. «и» и (или) п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Назначенный осужденному срок лишения свободы за совершенное пре­ступление чрезмерно суровым не является, он определен ближе к минималь­ному пределу санкции ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, соразмерен обстоятельствам со­деянного и личности осужденного.

Вид исправительного учреждения судом правильно определен в соответ­ствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

приговор Ленинского районного суда г. Челябинска от 13 апреля 2018 года в отношении Овсянникова Владимира Александровича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части суждения суда о пере­даче ФИО8 наркотического средства ФИО9; об иссле­довании иных материалов и сведений о наличии у Овсянникова В.А. ижди­венцев.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляци­онные представление государственного обвинителя, жалобу (с дополнением) осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи: