Решение от 29.01.2020 по делу № 55-13/2020 от 24.12.2019

№ 55-13/2020

Судья Казаков А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2020 года                                                                                   г. Москва

Судебная коллегия по уголовным делам Первого апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кондаковой Е.Н.,

судей Никулиной Н.С., Курохтина С.В.,

при секретаре Духаниной Ж.Г.,

с участием прокурора второго (апелляционного) отдела управления по обеспечению участия прокуроров в апелляционных и кассационных судах общей юрисдикции Главного уголовно-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Никифорова А.Г.,

осужденной Забелиной Ю.А.,

защитника - адвоката Виноградовой Н.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденной Забелиной Ю.А. и ее защитника - адвоката Виноградовой Н.Г. на приговор Рязанского областного суда от 29 октября 2019 года, которым

Забелина Ю.А., родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, невоеннообязанная, являющаяся судьей в отставке, не работающая, зарегистрированная по адресу: <адрес>, фактически проживающая по адресу: <адрес>, не судимая,

осуждена за совершение шестнадцати преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 286 УК РФ к штрафу в размере 280 000 (двухсот восьмидесяти тысяч) рублей за каждое из них.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Забелиной Ю.А. назначено наказание в виде штрафа в размере 2 500 000 (двух миллионов пятисот тысяч) рублей.

До вступления приговора в законную силу избранная в отношении Забелиной Ю.А. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Курохтина С.В., осужденную Забелину Ю.А. и защитника Виноградову Н.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Никифорова А.Г., полагавшего, что приговор отмене, изменению не подлежит, судебная коллегия

установила:

Забелина Ю.А. признана виновной в том, что, являясь судьей Красногорского городского суда Московской области, то есть должностным лицом занимающим государственную должность Российской Федерации в 2012 году, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре, действуя в интересах неустановленных лиц, явно превышая свои должностные полномочия, без принятия исковых заявлений к производству суда и возбуждения в установленном порядке гражданских дел, не извещая стороны и других лиц, участвующих в делах, о времени и месте судебного разбирательства, не назначая и не проводя судебных заседаний, изготовила решения об удовлетворении исковых требований граждан по шестнадцати несуществующим гражданским делам, имеющие форму и реквизиты подлинных и обязательных для исполнения судебных актов, однако являющихся сфальсифицированными, после чего передала неустановленным лицам копии сфальсифицированных судебных решений в количестве, необходимом для регистрации права собственности на указанные в них земельные участки, что повлекло за собой существенное нарушение законных интересов государства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденная Забелина Ю.А. указывает на несоответствие приговора фактическим обстоятельствам дела, на назначение явно несправедливого, вследствие чрезмерной суровости, наказания в виде штрафа в размере 280 000 рублей по каждому из эпизодов, то есть практически максимального размера указанного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК РФ. Совокупность смягчающих обстоятельств учтена формально, не учтено отсутствие судимости, положительные характеристики с места работы, наличие благодарности от Губернатора Московской области, нахождение на иждивении родителей, достигших преклонного возраста и имеющих инвалидность по состоянию здоровья. Суд не рассмотрел вопрос о применении рассрочки выплаты штрафа, в связи с ее имущественным положением и отсутствием постоянного места работы. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно строгим и не соответствует принципам индивидуализации наказания, гуманизма и справедливости. Просит приговор суда отменить и передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник Виноградова Н.Г. считает, что обжалуемый приговор не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела, по делу нарушены требования уголовно-процессуального закона. Приведенные судом в приговоре заключения почерковедческих экспертиз являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отвечают требованиям ФЗ № 73 и ст. 199 УПК РФ. Забелина Ю.А. была ознакомлена с заключениями экспертиз только ДД.ММ.ГГГГ, тогда как с постановлениями о назначении экспертиз она ознакомлена не была. Экспертизы проводились в рамках расследования уголовного дела, в ходе которого Забелина Ю.А. имела статус свидетеля. Дополнительные образцы подписи Забелиной Ю.А. экспертам не предоставлялись, несмотря на их запросы, исследования проводились по представленным материалам, которых изначально было недостаточно для ответа на поставленные вопросы. Считает протокол осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого были осмотрены правоустанавливающие документы и кадастровые дела объектов недвижимости, недопустимым доказательством поскольку в нем не отражено описание дел, правоустанавливающих документов и кадастровых дел объектов недвижимости. Из указанного протокола осмотра невозможно определить, в каких именно делах были обнаружены судебные решения, светокопии которых были приобщены к протоколу осмотра, что свидетельствует о нарушении требований ст. 180 УПК РФ при проведении осмотра предметов. Вопреки выводам суда, содержанием протокола не подтверждается наличие в изъятых делах соответствующих копий поддельных судебных решений. Постановление о признании копий решений, изъятых в ходе осмотра, как производное доказательство также является недопустимым, а сами копии решений не были описаны следователем, а потому не могут быть признаны вещественными доказательствами. В ходе судебного разбирательства не представилось возможным установить, подписание какой копии решения по каждому из фигурирующих в обвинении дел инкриминируется Забелиной Ю.А., равно как не представилось возможным определить подписание какой копии решения иными лицами организовала Забелина Ю.А. и на какую копию решения она организовала нанесение оттиска гербовой печати суда. Сторона защиты была лишена возможности заявить ходатайство о проведении дополнительных экспертиз, поскольку в материалах дела отсутствуют копии решений, которые направлялись следователем для проведения почерковедческих экспертиз. Эти обстоятельства нарушают права Забелиной Ю.А. на защиту. По каждому из инкриминируемых Забелиной Ю.А. эпизодов в большинстве случаев суд принял во внимание вероятностные выводы почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей Забелиной Ю.А., тогда как по некоторым обстоятельствам установить принадлежность подписи не представилось возможным. Ссылается на неполноту заключений <данные изъяты> и противоречивость выводов, содержащихся в них. Заключению почерковедческой экспертизы <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ суд оценки не дал. Доказательств того, что Забелина Ю.А. организовала подписание копий поддельных судебных решений по каждому гражданскому делу другими судьями и работниками аппарата суда не имеется. Показания свидетеля ФИО5 искажены, свидетели ФИО1, ФИО2 и ФИО3 предположили принадлежность подписей Забелиной Ю.А., однако они не являются специалистами в области почерковедения. Свидетели ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не могли пояснить, по каким делам, при каких обстоятельствах и какое количество копий решений они подписывали, в отношении их подписей почерковедческие экспертизы не проводились. Судом не установлены подлежащие доказыванию обстоятельства совершения Забелиной Ю.А. действий по организации нанесения оттиска гербовой печати суда на поддельные судебные акты. Со ссылкой на заключения судебных компьютерных экспертиз <данные изъяты> оспаривает доказанность организации и внесения Забелиной Ю.А. в ГАС «Правосудие» недействительных сведений о регистрации исковых заявлений, о распределении исков в ее производство о принятии исков и возбуждении гражданских дел, о назначении судебных заседаний, о принятии решений и о сдаче дел в отдел судебного делопроизводства. Указывает, что по всем гражданским делам отсутствуют сведения об учетной записи, от имени которой внесены первоначальные сведения о регистрации иска, отсутствуют доказательства того, что Забелиной Ю.А. были известны пароли учетных записей «секретарь канцелярии» и «администратор», от имени которых внесена часть сведений. Суд не принял во внимание показания специалиста ФИО6 и не дал оценки информации об автоматическом распределении дела №. В журнале сдачи законченных производством дел судьи Забелиной Ю.А. имеется лист с рукописными записями номеров гражданских дел и датой <данные изъяты> выполненными сотрудником канцелярии ФИО7, показания которого также проигнорированы. В журнале входящих заявлений на выдачу судебных актов имеется запись в отношении ФИО8, которая опровергает выводы суда об отсутствии обращений с заявлением о признании за ними права собственности на земельный участок. Цели, мотивы, место, время и способ совершения инкриминируемых Забелиной Ю.А. преступлений не установлены. Обстоятельства, при которых, по мнению суда, Забелина Ю.А. изготовила поддельные судебные акты по 16 несуществующим делам, также не установлены. Отвергая версию подсудимой о непричастности к инкриминируемым деяниям, суд принял во внимание пояснения, данные в ходе заседания Высшей квалификационной коллегии судей РФ. Однако не учел, что в данном заседании выступал адвокат и данные пояснения в силу уголовно-процессуального законодательства не являются доказательствами причастности Забелиной Ю.А. Указывает, что приговор в отношении Забелиной Ю.А. основан на предположениях, что недопустимо. Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы, доводы возражений государственного обвинителя судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Вина осужденной установлена совокупностью исследованных в ходе судебного следствия и подробно изложенных в приговоре доказательств, которым, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, дана оценка с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности. В своей совокупности эти доказательства являются достаточными для постановления обвинительного приговора, получены в установленном законом порядке. Довод стороны защиты о том, что приговор основан на предположениях не состоятелен.

Предметом доказывания по настоящему делу является установления факта совершения должностным лицом занимающим государственную должность Российской Федерации действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства.

В ходе судебного разбирательства по делу достоверно установлено, что Забелина Ю.А., являясь судьей, то есть должностным лицом занимающим государственную должность Российской Федерации, совершила действия явно выходящие за пределы её полномочий и эти действия Забелиной Ю.А. повлекли за собой существенное нарушение охраняемых Законом интересов государства, что фактически и вменено судом в вину осужденной, поскольку факт изготовления Забелиной Ю.А. шестнадцати повлекших за собой возникновение правовых последствий судебных решений по несуществующим гражданским делам достоверно установлен и подтверждается совокупностью доказательств, в том числе и протоколом осмотра от <данные изъяты>, на который защитник ссылается в жалобе.

Вопреки доводам стороны защиты указанный протокол соответствует требованиям ст. 166, 167, 180 УПК РФ. Существование копий поддельных судебных решений по шестнадцати несуществующим гражданским делам соответствует объективной действительности и утверждения стороны защиты о якобы допущенных при их изъятии нарушениях уголовно-процессуального закона указанного обстоятельства не опровергают.

Вывод суда о том, что Забелина Ю.А. изготовила и подписала, а также организовала подписание копий поддельных судебных решений другими судьями, сотрудниками аппарата суда основан на совокупности объективных данных, свидетельских показаниях. Так свидетель ФИО1 подтвердила наличие на представленных копиях решений её подписей, а также подписей похожих на подписи Забелиной Ю.А. При этом ФИО1 показала, что подписывала она только предоставляемые ей судьёй Забелиной Ю.А. документы. Забелина Ю.А. пользовалась её компьютером, знала пароль, заносила сведения в систему ГАС «Правосудие». Свидетель ФИО2 пояснила, что подписала копию решения, поскольку на ней стояла подпись Забелиной Ю.А. Свидетель ФИО4, кроме того, пояснила, что подписала копию решения, поскольку об этом её попросила непосредственно Забелина Ю.А., сообщив, что к ней для заверения копии обратиться ФИО5, что и произошло. ФИО5 подтвердил данные обстоятельства, пояснив, что заверял тринадцать решений, расписываясь под подписью Забелиной Ю.А. по просьбе последней. Довод жалобы об искажении судом показаний данного свидетеля не состоятелен. Свидетели ФИО9 и ФИО3 пояснили, что решения в систему ГАС «Правосудие» вносила Забелина Ю.А., подписи на решениях похожи на подписи Забелиной Ю.А. и ФИО1

Довод защиты об отсутствии у свидетелей, в том числе у ФИО1, ФИО2 и ФИО3 специальных познаний в области почерковедения является не состоятельным - свидетели, в том числе ФИО4, ФИО2, ФИО1 и ФИО5 не оспаривали наличие их подписей на копиях сфальсифицированных решений, следовательно отсутствовала необходимость в проведении почерковедческих экспертиз в отношении подписей указанных лиц.

На основании изложенного, учитывая, что показания свидетелей ФИО1, ФИО4, других допрошенных лиц, выводы проведенных по делу экспертиз, иные приведенные в приговоре доказательства объективно подтверждают друг друга, судом сделан обоснованный вывод о том, что решения об удовлетворении исковых требований граждан по шестнадцати несуществующим гражданским делам были изготовлены именно Забелиной Ю.А.

Показания всех допрошенных по делу лиц получили надлежащую оценку суда, с которой судебная коллегия согласна.

Суд обоснованно признал недостоверными показания свидетеля ФИО10 о личном участии в заседании суда под председательством судьи Забелиной Ю.А. по одному из несуществующих гражданских дел, по которому он якобы выступал в качестве гражданского истца и принятое решение отвечало его интересам. Однако судебная коллегия отмечает то, что при этом свидетель дал показания именно в отношении осужденной Забелиной Ю.А.

Оснований сомневаться в обоснованности выводов проведенных по делу почерковедческих экспертиз суду, как и судебной коллегии, не представлено и в деле нет. Экспертизы назначены и проведены в установленном законом порядке с соблюдением требований УПК РФ уполномоченными на то лицами, обладающими специальными познаниями.

Вопреки доводам жалобы защитника представленных для производства экспертиз материалов оказалось достаточно для дачи экспертами заключений. Не предоставление экспертам дополнительных образцов подписи Забелиной Ю.А. не является обстоятельством, ставящим под сомнение их выводы.

Выводы экспертов оценены судом с учётом доводов сторон и обоснованно признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и объективной действительности.

При постановлении обвинительного приговора судом дана оценка вероятностным выводам большинства проведенных по делу почерковедческих экспертиз о принадлежности подписей Забелиной Ю.А., отсутствию возможности установить принадлежность подписи по ряду из них. Однако с учётом фактических обстоятельств дела, установленных совокупностью представленных доказательств, в том числе свидетельских показаний, наличия заключения эксперта <данные изъяты>, суд пришёл к обоснованному выводу о причастности Забелиной Ю.А. к каждому из шестнадцати эпизодов.

В целом судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы защитника имеют своей целью опорочить отдельные доказательства по отдельным эпизодам. Однако в приговоре приведена совокупность доказат░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░», ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 286 ░░ ░░, ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 46 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░, ░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 38920, 38928, 38933 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                       ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

                                                                                                  ░.░. ░░░░░░░░