Решение по делу № 33-3022/2020 от 24.01.2020

Судья Демина Т.Н. (дело № 2-1429/2019, УИД 66RS0003-01-2019-000748-71)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-3022/2020

г. Екатеринбург 21.02.2020

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Протасовой М.М.,

судей Кочневой В.В. и МазановойТ.П.

при ведении протокола помощником судьи Михеенковой А.А. и аудиопротоколировании рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рябова В.Д. к Муниципальному бюджетному учреждению «Центральная городская больница № 7» о взыскании компенсации морального вреда и материального ущерба по апелляционной жалобе Рябова В.Д. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., объяснения Рябова В.Д., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, представителя МБУ «ЦГБ №7» - Штоль Л.О., возразившей на доводы апелляционной жалобы в соответствии с письменным отзывом, заключение прокурора Волковой М.Н., поддержавшей письменные возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябов В.Д. обратился в суд с иском к МБУ ЦГБ № 7 о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей и материального ущерба в размере 5200 рублей.

В обоснование исковых требований он указал, что 16.11.2017 обратился в ... МБУ «ЦГБ № 7» в связи с ... При последующих осмотрах 20, 23, 27.11.2017 лист нетрудоспособности продлевался и был закрыт. Лечение и дополнительное обследование не проводилось. ... Согласно заключению АО «Страховая компания «Согаз-МЕД» в действиях МБУ ЦГБ № 7 имело место нарушение права застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи в виде дефекта диагностики и лечения на этапе амбулаторного лечения в ... МБУ «ЦГБ № 7» в период с 20 по 27.11.2017 года, приведший в удлинению сроков лечения и ухудшению состояния пациента, ... В результате некачественного оказания медицинской услуги ему были причинены физические и нравственные страдания. ...

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Рябов В.Д. просит решение отменить как незаконное, его иск удовлетворить, при этом приводятся доводы, указывающие на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда в связи с тем, что не учтены фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о неправильной постановке медицинского диагноза в ..., не предоставлением достаточных материалов и сведений для проведения судебно-медицинской экспертизы.

Представителем МБУ «ЦГБ № 7» в возражении на доводы апелляционной жалобы указано на то, что с ... диагноз, поставленный на этапе лечения в травмпункте МБУ «ЦГБ № 7» был поставлен правильным, действия медработников являлись грамотными, правомерными и своевременными, причинно-следственной связи с наступившими последствиями не усматривается.

Прокуратурой в письменных возражениях на апелляционную жалобу указывается на отсутствие оснований для ее удовлетворения, учитывая фактические обстоятельства, наличие заключения судебно-медицинской экспертизы.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в обжалуемой части. При этом суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции только при наличии оснований, исчерпывающий перечень которых определен статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о разрешении судом первой инстанции требования Рябова В.Д. о взыскании компенсации морального вреда, связанного с защитой гражданином нематериальных благ, с нарушением задач и смысла гражданского судопроизводства, установленных статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и его права на справедливую, компетентную, полную и эффективную судебную защиту, гарантированную каждому статьей 8 Всеобщей декларации прав человека, пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, пунктом 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, а также частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, а потому вывод суда об отказе в удовлетворении данного искового требования не может быть признан основанным на законе, в связи с чем решение в данной части подлежит отмене в соответствии с абз. 4 ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с вынесением по делу в этой части нового решения о частичном удовлетворении данного заявленного истцом требования.

В соответствии со статьей 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (часть 1 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения (часть 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации).

Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18 Конституции Российской Федерации).

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (часть 1 статьи 41 Конституции Российской Федерации).

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации». В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного закона).

Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").

Критерии оценки качества медицинской помощи согласно части 2 статьи 64 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с частью 2 статьи 76 этого федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 9 части 5 статьи 19 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" предусмотрено право пациента на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (части 2 и 3 статьи 98 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на оказание медицинских услуг надлежащего качества. В силу требований ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать услугу, качество которого соответствует договору и обязательным требованиям закона или предусмотренным им стандартам, обеспечить безопасность услуги.

При оценке качества медицинских услуг учитывается положение, содержащееся в п. 4 ст. 4 Закона « О защите прав потребителей», согласно которому в случаях, если исполнитель услуг знал о цели соответствующей услуги, то их качество должно соответствовать этой цели.

Исходя из приведенных нормативных положений, регулирующих отношения в сфере охраны здоровья граждан, право граждан на охрану здоровья и медицинскую помощь гарантируется системой закрепленных в законе мер, включающих, в том числе, как определение принципов охраны здоровья, качества медицинской помощи, порядка оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи, необходимость достижения степени запланированного результата правильностью выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, так и установление ответственности медицинских организаций и медицинских работников за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, от которой за неисполнение или ненадлежащее исполнение медицинской услуги медицинское учреждение освобождается, если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Учитывая, что в силу ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предмет и основание иска определяет истец, из содержания искового заявления Рябова В.Д. следует, что основанием для обращения в суд к МБУ «ЦГБ №7» с требованием о компенсации морального вреда явилось нарушение его права застрахованного на получение своевременной и качественной медицинской помощи в виде дефекта диагностики и лечения на этапе амбулаторного лечения в период 20 - 27.11.2017, не приведшего к улучшению состояния его здоровья, что удлинило сроки лечения, так как после обследования в других медицинских учреждениях, была ...

В этой связи с выводом суда об отказе в удовлетворении иска о компенсации морального вреда, основанном на заключении судебно-медицинской экспертизы, выполненной ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», о том, что Рябову В.Д. в МБУ ЦГБ № 7 в период с 16.11.2017 по 27.11.2017 медицинские услуги были оказаны качественно, иных доказательств истцом в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, довод истца о том, что ответчиком была проведена неправильная диагностика, являются голословными и опровергаются выводами заключения эксперта, судебная коллегия не соглашается.

Пунктом 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007 N 6 (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10) разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. 2 п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. 2 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Как разъяснено в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1), по общему правилу, установленному ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применительно к спорному правоотношению МБУ «ЦГБ №7» должно доказать отсутствие своей вины в причинении Рябову В.Д. морального вреда при оказании медицинской помощи, не приведшей к улучшению состояния здоровья, удлинившее сроки лечения.

Однако в настоящем деле суд первой инстанции неправильно истолковал и применил к спорным отношениям нормы материального права, регулирующие отношения по возмещению вреда, причиненного гражданину, в системной взаимосвязи с нормативными положениями, регламентирующими обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья, включая своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, результатом которой должно являться восстановление здоровья пациента.

Так, суд указанием на то, что истцом не предоставлено доказательств оказания ответчиком ненадлежащей медицинской помощи, проведение неправильной диагностики, возложил на истца бремя доказывания обстоятельств вины ответчика, в то время как ответчиком должны быть представлены доказательства отсутствия дефектов в оказании истцу медицинской помощи, о своевременности и полноте ее оказания, соответствие ее уровню современной медицинской науки и оснащенности медицинской организации, о правильности выбора методов диагностики, лечения, о ее соответствии медицинским технологиям, способным снижать риск прогрессирования имеющегося у пациента заболевания и возникновения нового патологического процесса, а не достижение положительного результата не связано с оказанной медицинской помощью.

Вывод суда первой инстанции о том, что истцом не представлено доказательств некачественного оказания ему ответчиком медицинской помощи, повлекшего затягивание наступления положительного результата от лечения, нельзя признать правомерным, так как он не соответствует приведенным положениям Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 151, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям по их применению, изложенным в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" и от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 16.11.2017 Рябов В.Д. обратился в ЦГБ № 7 с ... ...

17.11.2017 истец Рябов В.Д. вновь обратился в медицинское учреждение в ...

20.11.2017 лечащим врачом на приеме установлено: «...

23.11.2017 на приеме в лечащего врача в амбулаторной карте больного указано, что ...

27.11.2017 на приеме лечащим врачом установлено, что ...

Таким образом, лишь при повторном обращении Рябова В.Д. на прием к врачу ему было установлено ...

Допрошенный судом первой инстанции свидетель А. в судебном заседании показал, что работает ... Когда Рябов В.Д. вышел на работу с больничного листа, он сказал, что ...

Как следует из заключения СМЭ ...

Как пояснил Рябов В.Д., ...

При этом, что следует из медицинских документов, отражено в заключении СМЭ, все обращения Рябова В.Д. в медицинские учреждения имели место ...

Заключением СМЭ отмечается ...

В соответствии с заключением судебно-медицинской экспертизы ...

В этом случае доказательством отсутствия вины ответчика ...

В заключении СМЭ указано, что ...

Но принимая во внимание, что заключения экспертов, которые согласно ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для суда являются одним из доказательств по делу, не имеют заранее установленной силы, не носят обязательного характера и подлежат исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данные суждения в заключении СМЭ судебная коллегия находит не исключающим применение ...

Дополнительного обследования при последующих обращениях Рябова В.Д. на прием к ответчику не проводилось. Невозможность и отсутствие необходимости в дополнительном обследовании по делу допустимыми доказательствами (ст. ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подтверждается.

Принимая во внимание изложенное, в результате того, что удлинились сроки лечения Рябова В.Д. с 16.11.2017 по 06.06.2018 с ... а именно по данному основанию заявлен иск, судебная коллегия находит обоснованным требование Рябова В.Д. о компенсации морального вреда, причиненного ответчиком в связи с несвоевременным оказанием всей совокупности медицинских процедур, которые бы свидетельствовали о качестве медицинской помощи, принимая во внимание, что в соответствии с п. 21 ст. 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Как указывалось выше, право пациента на возмещение вреда, ответственности в сфере охраны здоровья медицинских организации установлены п.9 ч.5 ст.19, ст. 98 ФЗ от 21.01.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из норм Конвенции о защите прав человека и основных свобод и их толкования в соответствующих решениях Европейского Суда по правам человека в их взаимосвязи с нормами Конституции Российской Федерации, положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения прав граждан в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и (или) здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи подлежат удовлетворению требования о компенсации морального вреда.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абз. второй п. 1 названного постановления).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абз. второй п 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).

Статьями 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости.

Взыскание компенсации морального вреда помимо вышеуказанных норм действующего законодательства предусмотрено ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», согласно которой моральный вред компенсируется при установлении факта нарушения прав потребителей. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Об этом же следует и из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", где указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги, оказания ее на безвозмездной основе.

Таким образом, размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из требований разумности и справедливости. Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, также устанавливает общие положения определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда, что следует и из ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывающих о том, что размер компенсации морального вреда определяет суд.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя судом достоверно установлен, при определении размера присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в данном случае судебная коллегия учитывает причину, приведшую к обращению за оказанием медицинской помощи ... характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий вследствие оказанной медицинской помощи, продолжительность периода несения нравственных и физических страданий, исходя из требований разумности и справедливости определяет компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей. Доказательств причинения физических и нравственных страданий, эквивалентных компенсации в более значительном размере, в частности, в заявленном размере, истцом не предоставлено.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из смысла этой нормы и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (п. 46), следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на что указывает обращение потребителя за защитой своих прав в суд.

При наличии этих условий по данному делу, судебная коллегия между тем не находит оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, установленного данной нормы Закона, учитывая правовую природу отношений по поводу оказания медицинской помощи. Медицинская помощь, что подтвердил Рябов В.Д. в судебном заседании суда апелляционной инстанции, оказывалась бесплатно, следовательно, в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Доказательств оказания медицинской помощи на возмездной основе на основании заключенного с медицинской организацией договора в деле не имеется. Учитывая положения ч. 8 ст. 84 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" о применении данного положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, оснований для взыскания штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона в данном случае не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд уплачивается госпошлина плательщиками, определенными ст. 333.17 данного кодекса, каковыми являются и физические лица.

В соответствии со ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, если цена иска не превышает 1000 000 рублей.

Поскольку истец при подаче иска не производил оплату государственной пошлины, в соответствии с требованиями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взыскать установленную ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлину в размере 300 рублей с зачислением в местный бюджет в соответствии со ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации о порядке зачисления госпошлины.

Апелляционная жалоба Рябова В.Д. не содержит доводов о несогласии с решением суда в части отказа во взыскании материального ущерба в размере 5200 рублей при этом без доказательств о несении данных расходов, решение суда в данной части судебной коллегией не проверялось.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, ч.1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 11.11.2019 в части отказа в удовлетворении требования Рябова В.Д. отменить, постановить в этой части новое решение, которым данное требование удовлетворить частично:

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в пользу Рябова В.Д. компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей;

взыскать с Муниципального бюджетного учреждения «Центральная городская больница № 7» в местный бюджет госпошлину в размере 300 рублей;

в остальном решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Протасова М.М.

Судьи: Кочнева В.В.

Мазанова Т.П.