Решение по делу № 2-2844/2018 от 10.07.2018

Дело №2-2844/2018 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2018 года      г. Липецк    

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи Корнеевой А.М.,

при секретаре Аксеновой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Княгиничевой Ирины Викторовны к ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» о компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Княгиничева И.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей, штрафа, судебных расходов, ссылаясь на то, что она является потребителем коммунальных услуг – отопления и горячей воды в квартире по адресу: <адрес>. Поставщиком горячей воды является ответчик филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация». Согласно плану ремонта тепловых сетей ответчик с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года отключил подачу горячей воды в дом №<адрес>. Однако подача горячей воды была возобновлена только 18.06.2018 года, то есть, с просрочкой на 15 дня. Бездействием ответчика истцу были причинены неудобства из-за невозможности пользоваться горячей водой в привычном и сложившемся порядке, в связи, с чем она просит взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца Княгиничевой И.В. по доверенности Терехов В.И. исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» по доверенности Нештак И.О. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, представила письменный отзыв на исковое заявление.

Представитель ответчика ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» по доверенности Шиканков А.С. в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО ГУК «Центральная Л», истец Княгиничева И.В. в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.п. а, б п. 115 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальных услуг без предварительного уведомления потребителя в случае:

а) возникновения или угрозы возникновения аварийной ситуации в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения, по которым осуществляются водо-, тепло-, электро- и газоснабжение, а также водоотведение - с момента возникновения или угрозы возникновения такой аварийной ситуации;

б) возникновения стихийных бедствий и (или) чрезвычайных ситуаций, а также при необходимости их локализации и устранения последствий - с момента возникновения таких ситуаций, а также с момента возникновения такой необходимости.

Согласно п. 116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

В соответствии с п. 121 указанных Правил ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается, за исключением случаев, указанных в подпунктах "а", "б" и "д" пункта 115 и пункте "б" пункта 117 настоящих Правил.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 7 декабря 2011 г. N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе временно прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, а также транспортировку воды и (или) сточных вод в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и (или) водоотведения.

В соответствии с п. 85 Правил горячего водоснабжения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 642 "Об утверждении Правил горячего водоснабжения и внесении изменения в постановление Правительства Российской Федерации от 13 февраля 2006 г. N 83", временное прекращение или ограничение горячего водоснабжения либо транспортировки горячей воды может осуществляться в случае: а) возникновения аварии, инцидента и (или) устранения последствий аварии и инцидента на централизованных системах горячего водоснабжения; б) существенного ухудшения качества горячей воды. Критерии существенного ухудшения качества горячей воды устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор; в) проведения планово-предупредительного, внепланового и капитального ремонта; г) проведения работ по подключению (присоединению) объектов заявителей.

В соответствии с п. 3.1.11. Санитарно-эпидемиологических правил и норм СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 7 апреля 2009 г. N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09", в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.

Как установлено судом, Княгиничевой И.В. принадлежит на праве собственности квартира № №, расположенная по адресу: <адрес>.

Квитанцией об оплате тепловой энергии и горячего водоснабжения подтверждается и не оспаривается сторонами, что услуги по подаче горячей воды жителям дома № № по <адрес> осуществляет филиал ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация».

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что в доме №<адрес> с 21.05.2018 года по 15.06.2018 года была прекращена подача горячего водоснабжения.

В соответствии с Графиком проведения гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая генерация» на летний период 2018 года сроки гидравлических испытаний на прочность и плотность № <адрес>, д. 2 с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года, что следует из Постановления администрации г. Липецка от 02.11.2017 года № 2155, а также Постановления администрации г. Липецка № 2539 от 19.12.2017 года.

Из ответа ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» на электронное обращение представителя истца Княгиничевой И.В. Терехова В.И. с требованием о сообщении даты возобновления подачи горячей воды по адресу: <адрес>, следует, что проведение первого этапа гидравлических испытаний на прочность и плотность тепловых сетей, которые непосредственно присоединены к инженерным сетям МКД <адрес>, в соответствии с утвержденным графиком проведения указанных испытаний осуществлялось с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года, отсутствие горячей воды в период с 04.06.2018 года по 14.06.2018 года обусловлено проведением ремонтных работ по устранению порывов на тепловой сети, подача теплоносителя на нужды горячей воды возобновлена 15.06.2018 года.

Согласно представленным ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» сведениям об отключении/включении потребителей от централизованной системы горячего водоснабжения в июне 2018 года Юго – западный район, следует, что горячее водоснабжение по адресу: <адрес> было возобновлено с 16.06.2018 года.

Как следует из выкопировки из таблицы регистрации повреждений на тепловых сетях ПП «Липецкие ТС», в период установления гидравлического режима работы тепловой сети, в районе МКД № <адрес> 05.06.2018 года был обнаружен порыв, который послужил причиной ограничения поставки теплоносителя, 15.06.2018 года после устранения повреждения трубопровода в районе МКД, подача теплоносителя на нужды горячего водоснабжения потребителей со стороны ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» восстановлена в полном объеме, что также не отрицалось представителем ответчика в судебном заседании.

15.06.2018 года директор ООО ГУК «Центральная Л» обратился с письмом в адрес ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» с требованием сообщить причины и сроки подачи ГВС в жилые дома, в том числе и дом № <адрес>.

В ответ на обращение от 15.06.2018 года ПАО «Квадра» в лице филиала ПАО «Квадра» - «Липецкая Генерация» сообщило, что после проведения ремонтных работ горячее водоснабжение по <адрес> было восстановлено 15.06.2018 года.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что представителем ответчика не представлено доказательств уважительности причин отсутствия горячего водоснабжения в доме № <адрес> в период с 04.06.2018 года по 15.06.2018 года, в то время как по графику гидравлические испытания должны были быть проведены в период с 21.05.2018 года по 03.06.2018 года.

В силу ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», исполнитель обязан выполнить работу (оказать услугу), качество которой соответствует договору.

В силу ст.15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом характера нарушения прав истца Княгиничевой И.В., учитывая необходимость истца обращаться за судебной защитой своих прав, суд находит отвечающим требованиям разумности и справедливости размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Суд считает отказать Княгиничевой И.В. во взыскании штрафа, в порядке пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку суду не представлено доказательств обращения к ответчику с претензией о компенсации морального вреда в досудебном порядке.

Истец Княгиничева И.В. просит суд взыскать с ответчика судебные расходы, которые состоят из расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по ксерокопированию документов.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, между истцом и Тереховым В.И. заключен договор 09.07.2018 года, согласно которого за оказание юридической помощи (изучение документов и составление искового заявления, представление интересов в суде) истец оплатила Терехову В.И. денежные средства в сумме 12000 рублей, что подтверждается распиской от 09.07.2018 года.

При определении разумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, количество и продолжительность судебных заседаний и участие в них представителя истца (25.07.2018 года - беседа, 07.08.2018 года, 29.08.2018 года – судебные заседания), считает взыскать в пользу истца сумму 2078 рублей в счет оплаты судебных издержек (расходы по оплате услуг представителя, расходы по копированию документов, которые подтверждены квитанцией № 167 от 10.07.2018 года.

На основании п.п. 3 п. 1 ст. 333.19, п.п. 1 п. 1 ст. 333.20, ст. 333.36 Налогового кодекса РФ с ответчика в бюджет города Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    ░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2578 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» - «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

     ░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 03 ░░░░░░░░ 2018 ░░░░

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░░░