Решение по делу № 2-700/2019 от 13.02.2019

Дело № 2-700/2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

судебного заседания

г. Хабаровск 10 апреля 2019 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края в составе

единолично судьи Хальчицкого А.С.,

при секретаре Дунаевой А.Г.,

с участием:

- представителя истца Полещук Гусейновой А.Р.,

- представителя ответчика Гордеева Киркач О.Ю.,

- представителя третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ненашева В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Полещук А.В. к Гордееву А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Полещук А.В. обратилась в суд с иском к Гордееву А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка.

Свои исковые требования истец мотивировала следующим.

На основании свидетельства о праве на наследство и соглашения о разделе наследственного имущества от ДД.ММ.ГГГГ Полещук А.В. принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>.

После приобретения участка истец Полещук А.В. обратилась к кадастровому инженеру для выполнения работ по уточнению границ земельного участка.

В ходе межевания выяснилось, что по данным кадастра земельный участок Полещук А.В. накладывается на участки соседей с кадастровыми номерами № и №.

Фактическая граница между участками на местности определена с учетом существующих ограждений и построек и не оспаривается сторонами.

В целях исправления реестровой ошибки получено согласование правообладателя земельного участка №.

Собственник земельного участка № Гордеев А.В. отказался от согласования и проведения работ по исправлению реестровой ошибки.

Ответчик не объясняет Полещук А.В. причины отказа в согласовании границы, от конструктивного диалога уклоняется, в связи с чем Полещук А.В. вынуждена обратиться в суд, так как сложившаяся ситуация препятствует кадастровому учету её участка.

Согласно ст. 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка при составлении межевого плана устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или, уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ст. 40 ФЗ «О кадастровой деятельности» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Согласно ст. 304 ГК РФ и ст. 60 ЗК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно ст. 61 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

То есть исправление ошибки без обращения правообладателя не возможно.

Поскольку Полещук А.В. не имеет сведений о согласовании границ земельного участка ответчика Гордеева А.В. со смежными землепользователями, истец не имеет возможности просить суд исправить реестровую ошибку путем определения новых, корректных координат участка ответчика.

Таким образом, единственным способом устранить существующее нарушение права истца является восстановление положения, существовавшего до нарушения, то есть исключение из реестра недостоверных сведений о границах земельного участка ответчика.

На основании изложенного, Полещук А.В. просила суд признать недействительным результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности Гордееву А.В.; исправить реестровую (кадастровую) ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ (координатах характерных точек) земельного участка с кадастровым номером №; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения об уточнении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, с согласия истца привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, общество с ограниченной ответственностью «Дальгеозем».

Истец Полещук А.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просила рассмотреть дело в её отсутствие с участием представителя Гусейновой А.Р.

Представитель истца Полещук А.В. Гусейнова А.Р. в судебном заседании представила письменное заявление об отказе от исковых требований, которое приобщено к материалам дела, просила отказ принять. Отказ от иска мотивировала следующим. Обращение в суд с иском было вызвано тем, что по состоянию на ноябрь 2018 года-январь 2019 года, имеющиеся в ГКН сведения о границах земельного участка ответчика Гордеева А.В. (координатах поворотных точек границы в системе МСК27), приводили к наложению границ, ответчика, учтенных в ГКН, на фактические границы земельного участка истца, что свидетельствовало об ошибке, допущенной при постановке земельного участка ответчика Гордеева А.В. на государственный кадастровый учет. Координаты земельного участка ответчика были определены по выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, полученной использованием централизованной информационной системы, которая имеется в материалах дела.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчиком Гордеевым А.В. в материалы дела представлена имеющаяся у него на бумажном носителе выписка из ЕГРН о его земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая новые, исправленные координаты границ, а также информацию о произведенном исправлении ошибки в местоположении его земельного участка. После этого Полещук А.В. были повторно запрошены в ЕГРН сведения на земельный участок ответчика, совпавшие с предоставленными ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, на дату судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены добровольно, нарушения права устранены, оснований поддерживать исковые требования не имеется.

Ответчик Гордеев А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Киркач О.Ю.

Представитель ответчика Гордеева А.В. Киркач О.Ю. в судебном заседании не возражала против принятия судом отказа истца от исковых требований, но полагала, что добровольного удовлетворения исковых требований Полещук А.В. со стороны Гордеева А.В. не имеется. Иск был предъявлен из-за ошибок, возникших в сведениях ЕГРН.

Представитель третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ненашев В.Н. в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа истца от исковых требований.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

Третье лицо ООО «Дальгеозем» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило, о причинах ненаправления представителя не сообщило, свою позицию по делу не высказало.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца Полещук А.В., ответчика Гордеева А.В., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю, представителя третьего лица ООО «Дальгеозем».

Выслушав пояснения представителя истца Полещук А.В. Гусейновой А.Р., пояснения представителя ответчика Гордеева А.В. Киркач О.Ю., пояснения представителя третьего лица федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» Ненашева В.Н., исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд полагает возможным прекратить производство по делу по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 39 ГПК России истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Истец Полещук А.В. отказалась от исковых требований, о чем представлено письменное заявление, приобщенное к материалам дела, подписанное представителем Гусейновой А.Р., поддержанное в судебном заседании.

Право представителя Полещук А.В. Гусейновой А.Р. на отказ от исковых требований выражено в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не усматривает, что отказ истца Полещук А.В. исковых требований противоречит закону или нарушает права других лиц.

Представителю истца Полещук А.В. Гусейновой А.Р. последствия принятия судом отказа от исковых требований в виде прекращения производства по делу и невозможности вновь обратиться в суд с тем же предметом по тем же основаниям к тому же ответчику, разъяснялись, понятны.

Отказ от иска сделан добровольно, без принуждения, что представитель истца Полещук А.В. Гусейнова А.Р. подтвердила в судебном заседании.

Вместе с тем, суд полагает, что добровольного удовлетворения исковых требований со стороны Гордеева А.В. после предъявления иска не имелось. Как видно из материалов дела Гордеевым А.В. реестровая (кадастровая) ошибка в сведениях о границе своего участка исправлена в августе 2018 года, о чем свидетельствует соответствующий межевой план, содержащийся в материалах кадастрового дела, выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д 152-158). После предъявления иска непосредственно Гордеев А.В. никаких действий, относительно изменения сведений о границах своего участка, учтенных в ГКН, ЕГРН не совершал.

Суд также не усматривает злоупотребления своими правами со стороны Полещук А.В. при предъявлении иска, поскольку как на момент предъявления иска, так и на момент рассмотрения дела централизованная информационная система, публичная кадастровая карта содержат сведения о границах земельного участка Гордеева А.В., имевшиеся до исправления реестровой (кадастровой) ошибки.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 173 ч. 3, 220 ч.1 абз. 3, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказ от исковых требований, сделанный представителем истца Полещук Гусейновой А.Р., принять.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Полещук А.В. к Гордееву А.В. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исправлении реестровой ошибки, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, прекратить.

Повторное обращение в суд между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Настоящее определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд путем подачи частной жалобы через Хабаровский районный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Вступившее в законную силу определение может быть обжаловано в Президиум Хабаровского краевого суда в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу при условии, что были исчерпаны иные, установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Судья А.С.Хальчицкий