Решение по делу № 2-3103/2019 от 04.07.2019

Дело №

24RS0№-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2019 года                             г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Каплеева В.А.,

при секретаре Вильмовой Т.А.,

с участием представителя ответчика АКБ «Енисей» (ПАО) в лице ГК «АСВ» – Слотина П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Селиной Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Селина Н.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к АКБ «ЕНИСЕЙ» (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец с 01.02.2010 работала специалистом группы сопровождения исполнительного производства в ПАО АКБ «Енисей». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 13.04.2017 АКБ «Енисей» (ПАО) признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017 в пользу истца взыскано 485121,72 руб., из которых 222691,84 руб. – задолженность по заработной плате, 63725 руб. – выходное пособие, 70107,44 руб. – средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70 107,44 руб. – средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36490 руб. – денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 17000 руб. – судебные расходы. Решением суда взыскана компенсация за нарушение сроков выплат среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства за период с 20.05.2017 по 09.10.2017, во взыскании процентов по день фактического исполнения судом отказано.

Селиной Н.Н. выплачены ответчиком 31.03.2018 денежные средства в размере 426 631,72 руб., 30.10.2018 в размере 36 490 руб., 31.10.2018 в размере 5 000 руб. 14.01.2019 Селиной Н.Н. в адрес ответчика направлено заявление о выплате остатка задолженности по решению суда, а также выплате компенсации за нарушение сроков выплаты, в ответ на заявление 23.01.2019 на счет истца поступили денежные средства в размере 26 862,47 руб.

С целью выяснения назначения платежа истцом в адрес ответчика направлено обращение, из ответа на которое 08.05.2019 истцу стало известно, что ответчиком произведена компенсация за нарушение сроков выплаты заработной платы, выходного пособия, компенсации за задержку оплаты труда, вместе с тем, в выплате компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства отказано. Данный отказ, по мнению истца, нарушает ее права. Селина Н.Н. просит суд взыскать денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства в размере 12 775,91 руб. за период с 09.10.2017 по 31.03.2018 и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. Также 07.08.2019 Селина Н.Н. представила заявление, в котором дополнительно просит суд взыскать с ответчика судебные расходы в размере 545 руб. на копирование документов при подаче искового заявления.

Истец Селина Н.Н., извещенная о времени и месте судебного заседания путем личного вручения 20.08.2019 повестки под роспись, в судебное заседание не явилась, ходатайства об отложении судебного заседания не представила, об уважительных причинах собственной неявки не сообщила.

Ранее в судебном заседании по рассматриваемому делу истец собственные требования поддержала, выразила несогласие с возражениями ответчика о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что ответчиком решение суда о взыскании сумм в ее пользу исполнялось длительное время по частям, и 23.01.2019 истцу выплачена компенсация за задержку выплаты заработной платы, выходного пособия, что, по мнению истца, прерывает течение срока исковой давности для требования о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства. Относительно требования о взыскании компенсации морального вреда истец пояснила, что моральный вред ей причинен нарушением ее трудовых прав, которые выразились в невыплате компенсации за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, что является самостоятельным требованием.

Представитель ответчика АКБ «Енисей» ПАО в лице ГК «АСВ» Слотин П.В., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований, просил суд применить последствия пропуска срока для обращения в суд и отказать в удовлетворении иска.

В ранее представленном отзыве на исковое заявление представитель ответчика указал, что истец основывает свои требования на вступившем в законную силу решении Железнодорожного районного суда, которым, в том числе, взысканы суммы среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяц, таким образом, истец обращается не с требованием исполнить обязанности работодателя, предусмотренные трудовым законодательством, а с требованием об исполнении решения суда. По мнению ответчика, положения ст. 236 ТК РФ не подлежат применению при выплате среднего заработка на период трудоустройства работника и, тем более, при исполнении решения суда, поэтому основания для удовлетворения иска о взыскании компенсации за задержку выплаты отсутствуют. Из искового заявления следует, что истцу о несвоевременной выплате компенсации стало известно 31.03.2018, исковое заявление принято судом к рассмотрению 08.07.2019, подписано 03.07.2019, таким образом, истцом пропущен годичный срок исковой давности по рассмотрению индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат. Также представитель ответчика просил отказать в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

На вопросы суда дополнительно представитель ответчика пояснил, что хоть на платежном поручении от 29.03.2018 о перечислении суммы 426 631,72 руб. указана дата проведения платежа ГК «АСВ» 30.03.2018, фактически денежная сумма зачислена на счет истца на следующий день, в связи с чем ответчик подтверждает доводы истца, о том, что средний заработок за 2 и 3 месяцы трудоустройства выплачен истцу 31.03.2018, а не 30.03.2018.

Исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовым договором.

Часть 1 статьи 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

Согласно статье 142 ТК РФ, работодатель, допустивший задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несет ответственность в соответствии с трудовым законодательством и иными федеральными законами.

В соответствие со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Из положении ст. 236 ТК РФ следует, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Частью 2 статьи 61 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Селиной Н.Н. к ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» о взыскании задолженности по заработной плате, удовлетворены частично. С ПАО АКБ «ЕНИСЕЙ» в пользу Селиной Н.Н. взыскано 485 121руб. 72 коп., из которых 222 691 руб. 84 коп. – задолженность по заработной плате, 63725 руб. – выходное пособие, 70 107 руб. 44 коп. – средний заработок на период трудоустройства за второй месяц, 70 107 руб. 44 коп. – средний заработок на период трудоустройства за третий месяц, 36 490 руб. – денежная компенсация за нарушение сроков выплат, 5 000 руб. – компенсация морального вреда, 17 000 руб. – судебные расходы. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При рассмотрении названного дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства: ДД.ММ.ГГГГ между ПАО АКБ «Енисей» (на момент заключения ОАО) и Селиной Н.Н. заключен трудовой договор по условиям которого, работник принимается в структурное подразделение Правовое управление для выполнения работы по должности специалиста группы сопровождения исполнительного производства с окладом 3800 руб., с надбавкой за проживание на территории Красноярского края 30%, районный коэффициент 20%. Дополнительным соглашением от 01.02.2017 к трудовому договору, с учетом изменений системы оплаты труда Селиной Н.Н. установлен должностной оклад в размере 30 630 руб. Приказом №35/231-к-КУ от 19.05.2017 трудовые отношения с Селиной Н.Н. прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 5.2.1 Положения об оплате груда сотрудников АКБ «Енисей» (ПАО) заработная плата выплачивается работникам не реже чем каждые полмесяца: 15 числа текущего месяца (плановый аванс) и 1-го числа месяца, следующего за расчетным. При совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

С учетом увольнения истца 19.05.2017 в связи с сокращением штата работников АКБ «Енисей» (ПАО), ответчик был обязан в силу требований ст.318 ТК РФ выплатить истцу средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше трех месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия), в связи с чем судом взыскан средний дневной заработок за каждый рабочий день второго месяца трудоустройства (с 20.06.2017 по 19.07.2017), т.е. за 22 дня в сумме 70097 руб. 40 коп., а также средний заработок за каждый рабочий день третьего месяца трудоустройства (с 20.07.2017 по 18.08.2017), т.е. за 22 дня. в сумме 70097 руб. 40 коп.

Кроме того, судом с АКБ «Енисей» (ПАО) в пользу Селиной Н.Н. взыскана компенсация за задержку выплаты среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства исходя из срока выплаты за второй месяц трудоустройства – не позднее 01.08.2017, за третий месяц трудоустройства – не позднее 01.09.2017, вплоть до 09 октября 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 22.01.2018 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Поскольку названное решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска вступило в законную силу и принято между сторонами, участвующими и в настоящем деле, суд считает установленными и не подлежащими доказыванию по настоящему делу обстоятельства, установленные соответствующим решением, в том числе факт наличия трудовых отношений между Селиной Н.Н. и ПАО АКБ «Енисей» на вышеприведенных условиях, факт и основания увольнения Селиной Н.Н. 19.05.2017, вышеназванные сроки выплаты заработной платы, предусмотренные Положением об оплате труда, а также право истца на получение среднего дневного заработка за каждый рабочий день второго и третьего месяца трудоустройства в размере 70097,40 руб. за каждый месяц в связи с увольнением из ПАО АКБ «Енисей».

Рассматривая требования Селиной Н.Н. о взыскании компенсации за несвоевременную выплату среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, суд приходит к следующим выводам.

Вышеназванное решение суда о взыскании в пользу Селиной Н.Н. среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяц вступило в законную силу 22.01.2018, вместе с тем, в силу приведенных положений ТК РФ соответствующая обязанность работодателя возникает не из решения суда, а в связи с наличием юридически значимых обстоятельств: увольнение работника в связи с ликвидацией организации, отсутствие трудоустройства в соответствующие месяцы.

Во исполнение решения Железнодорожного районного суда г. Красноярска Селиной Н.Н. ГК «Агентство по страхованию вкладов» выплачена сумма 426 631,72 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеется отметка о проведении его ГК «АСВ» ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из назначения платежа в платежном поручении, по нему перечислена задолженность по заработной плате; исходя из содержания решения суда, названные денежные средства являются суммой взысканной задолженности по заработной плате (222 691 руб. 84 коп.), выходного пособия (63 725 руб.), среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц (70 107 руб. 44 коп.), среднего заработка на период трудоустройства за третий месяц (70 107 руб. 44 коп.).

Представленная переписка свидетельствует о том, что Селина Н.Н. неоднократно обращалась к ГК «Агентством по страхованию вкладов» с заявлениями по вопросу полной и своевременной выплаты ей взысканных решением суда сумм.Согласно ответа ГК «АСВ» от 15.09.2017 (до вынесения решения суда), конкурсным управляющим банка-работодателя сообщено, что денежные средства, поступающие в конкурсную массу, будут выплачиваться работнику незамедлительно; одновременно с погашением задолженности по заработной плате, выплате выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск конкурсным управляющим будет выплачена предусмотренная ст. 236 ТК РФ денежная компенсация за задержку выплат.

02.07.2018 Селина Н.Н. обратилась к банку с заявлением, в котором указывает на поступление на ее счет 31.03.2018 денежных средств в размере 426 631,72 руб., в том числе заработной платы, выходного пособия, среднего заработка за второй и третий месяц трудоустройства, просит выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты, а также компенсацию морального вреда, судебные расходы. В заявлении истец указывает на необходимость начисления и выплаты компенсации за нарушение сроков выплаты начиная с 09.10.2017 (день по который компенсация рассчитана в решении суда) по 31.03.2018.

14.01.2019 Селина Н.Н. обратилась к банку с заявлением, в котором повторно указывает, что задолженность по заработной плате и среднему заработку на период трудоустройства оплачена ей 31.03.2018, 30.10.2018 выплачена взысканная решением суда денежная компенсация за нарушение сроков выплат, просит выплатить остаток задолженности по исполнительному листу, насчитать и выплатить денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты вплоть по 31.03.2018.

Аналогичное заявление подано Селиной Н.Н. 02.04.2019.

15.04.2019 ГК «АСВ» как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) дан ответ истцу, в котором указано, что компенсационная выплата за нарушение сроков выплаты заработной платы в сумме 26 862,47 руб. перечислена 23.01.2019, компенсация за каждый день просрочки выплаты среднего заработка на период трудоустройства не рассчитывается, поскольку срок его выплаты не ограничен.

15.05.2019 Селина Н.Н. повторно обратилась с заявлением, в котором выразила несогласие с позицией АКБ «Енисей» (ПАО) об отсутствии оснований для начисления компенсации за нарушение сроков оплаты среднего заработка на период трудоустройства, указала, что, по ее мнению, работодатель обязан произвести выплату такого заработка не позднее ближайшего установленного дня выплаты заработной платы по истечении второго и третьего месяца со дня увольнения.

30.05.2019 ГК «АСВ» как конкурсным управляющим АКБ «Енисей» (ПАО) дан ответ истцу, в котором указано, что приведенные в заявлении Селиной Н.Н. выплаты не были взысканы решением суда и не подлежат оплате, также ответчик в письменном виде сообщил об отказе в выплате денежной компенсации за нарушение сроков выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй и третий месяцы.

Разрешая по существу требования истца, обусловленные нарушением сроков выплаты среднего заработка за период трудоустройства в размере, установленном решением суда, суд не может согласиться с позицией ответчика, изложенной в письменных ответах на обращение Селиной Н.Н., о том, что срок выплаты среднего заработка не ограничен.

Положения ст. 178 ТК РФ не предусматривают специальных сроков выплаты работодателем работнику среднего месячного заработка на период трудоустройства. Вместе с тем, Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики № 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017) разъяснил, что данные выплаты по существу представляют собой заработную плату, сохраняемую за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд.

Таким образом, обязанности по выплате среднего заработка за каждый рабочий день второго и третьего месяца трудоустройства законодателем приравнены к обязанностям по выплате заработной платы и иных выплат, сохраняемых за работниками на период вынужденной невозможности реализации ими права на оплачиваемый труд.

Соответственно, для исчисления сроков выплаты соответствующих денежных сумм необходимо применять общие сроки выплаты заработной платы у соответствующего работодателя. Вышеназванным преюдициальным решением суда установлено, что срок выплаты заработной платы Селиной Н.Н. был установлен до 1-го числа месяца, следующего за расчетным, что не подлежит дополнительному доказыванию. Соответственно, с учетом увольнения Селиной Н.Н. 19.05.2017, срок выплаты среднего заработка на период трудоустройства за второй месяц был установлен до 01.08.2017, за третий месяц – до 01.09.2017. Аналогичные сроки установлены вступившим в законную силу решением суда по иску Селиной Н.Н.

С учетом того, что положениям ст. 236 ТК РФ установлена материальная ответственность работодателя в том числе за задержку других выплат, причитающихся работнику, Селина Н.Н. вправе была претендовать на денежную компенсацию за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, и, указанная денежная компенсация была взыскана судом за период до момента разрешения гражданского дела (до 09.10.2019). Поскольку соответствующие суммы среднего заработка выплачены истцу 31.03.2018, сроки их выплаты действительно нарушены.

Вместе с тем, суд признает заслуживающими внимания возражения ответчика о том, что предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация не является санкцией за несвоевременное исполнение решения суда в части взыскания выплат, причитающихся работнику, поскольку является мерой ответственности в рамках трудовых отношений.

Применительно к позиции, отраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 08.08.2016 № 46-КГ16-7, из буквального толкования положений статьи 236 ТК РФ следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленных работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору. Материальная ответственность работодателя за неисполнение решения суда данной нормой закона не предусмотрена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании денежной компенсации по ст. 236 ТК РФ, начисленной на сумму среднего заработка за период трудоустройства, за период после вынесения решения суда, не подлежит удовлетворению.

Кроме того, при рассмотрении настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности (срока на обращение в суд).

В соответствие с положениями ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

Как неоднократно разъяснялось Конституционным Судом Российской Федерации (определения от 20 декабря 2005 года № 482-О, от 20 февраля 2007 года № 123-О-О, от 24 января 2008 года № 7-О-О), предусмотренные ст. 392 ТК РФ сроки для обращения в суд по индивидуальным трудовым спорам выступают в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть 3 статьи 390 и часть 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (часть 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении требований о взыскании денежной компенсации, начисленной на сумму среднего заработка за период трудоустройства за второй и третий месяцы (в общей сумме 140 214,88 руб.) за период с 10.10.2017 по 31.03.2018, суд приходит к выводу, что срок для обращения в суд в данном случае подлежит исчислению с момента погашения работодателем задолженности по выплатам, причитающимся работнику, то есть с 31.03.2018 (в платежном поручении имеется отметка о его проведении 30.03.2018, однако с учетом того, что представитель ответчика подтвердил, что денежные средства зачислены на счет истца на следующий день, суд принимает для расчета срока для обращения в суд дату получения денежных средств, указанную истцом).

Поскольку исковое заявление было подано Селиной Н.Н. нарочно 04.07.2019, тогда как срок для обращения в суд с данным иском истек 31.03.2019, Селиной Н.Н. пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Оценивая доводы и возражения истца в указанной части, суд не находит оснований признать причины пропуска срока уважительными.

Суд учитывает, что Селина Н.Н. обратилась с заявлением к ответчику 02.07.2018 (что также более чем за год до предъявления иска), в котором сообщила, что 31.03.2018 ей получена выплата, в том числе сумма среднего заработка на период трудоустройства, то есть для истца отсутствовала неопределенность относительно момента, когда сумма среднего заработка была ей фактически выплачена.

Суд также учитывает, что рассматриваемое требование является для Селиной Н.Н. не первичным, а повторным, после рассмотрения ее основного трудового спора по существу, и у истца имелось решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 10.10.2017, в котором содержалась исчерпывающая информация, необходимая для предъявления настоящего иска о взыскании денежной компенсации за период после вынесения решения – о суммах, на которую начисляется компенсация, о размере компенсации, о сроках выплаты компенсации, приведен порядок расчета компенсации, и при наличии указанного решения предъявление иска о взыскании компенсации за период после 09.10.2017 не представляло для истца сложности.

Доводы Селиной Н.Н. о том, что со стороны ответчика имело место признание долга, частичные выплаты требуемых сумм, суд находит не доказанными, поскольку из представленных доказательств следует что денежная компенсация за просрочку выплаты среднего заработка за период после 09.10.2017 ответчиком не выплачивалась ни полностью, ни частично, выплата иных взысканных решением суда сумм (в том числе судебных расходов, компенсации морального вреда) сама по себе не давала работнику оснований полагать, что ей будут добровольно выплачены иные суммы компенсации, которые не взыскивались судом.

Суд обращает внимание на то, что из всей представленной переписки не следует, что АКБ «Енисей» (ПАО) каким-либо образом признавал за собой обязанность по выплате компенсации, требуемой истцом по настоящему делу, или иным образом выражал готовность выплатить сумму среднего заработка на период трудоустройства с начислением на нее процентов. Уже в письме от 15.09.2017 ответчик указал на готовность выплатить компенсацию за задержку выплаты лишь заработной платы, выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск. В последующих письмах ответчик за собой требуемой истцом обязанности не признавал, в письме от 15.04.2019 прямо отказал в выплате соответствующих сумм.

С учетом разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, установление того факта, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, является основанием принятия решения об отказе в иске о взыскании денежной компенсации за просрочку выплат, причитающихся работнику, по данному основанию.

Пропуск срока обращения в суд также является основанием для отказа в удовлетворении требований Селиной Н.Н. о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав истца.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что трудовые права работника действительно нарушены, поскольку при установленном судом сроке выплаты среднего заработка за период трудоустройства 01.08.2017 и 01.09.2017, при вынесении решения 10.10.2017, причитающиеся истцу суммы выплачены только 31.03.2018.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Вместе с тем, в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 20 декабря 1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», разъяснено, что если требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется, кроме случаев, предусмотренных законом. В случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд (например, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора), на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Учитывая, что требования Селиной Н.Н. о взыскании компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании компенсации за задержку выплаты денежной суммы, на данное требование распространяется срок обращения в суд, установленный для основного требования. Поскольку срок обращения в суд пропущен истцом по основному требованию, суд приходит к выводу о пропуске Селиной Н.Н. срока на обращение в суд и по требованию о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, исковые требования Селиной Н.Н. не подлежат удовлетворению в полном объеме. Исходя из положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ отказ в удовлетворении иска по существу также влечет отказ в удовлетворении требований о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 545 руб. на копирование документов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Селиной Натальи Николаевны к Акционерному коммерческому банку «ЕНИСЕЙ» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании компенсации за задержку выплаты среднего заработка на период трудоустройства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 07.10.2019.

Судья                                    В.А. Каплеев