Решение по делу № 33-3372/2022 от 31.03.2022

Судья Алферьевская С.А.                                              по делу № 33-3372/2022

Судья-докладчик Алсыкова Т.Д.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года                                                             г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.С.,

судей Яматиной Е.Н., Алсыковой Т.Д.,

при секретаре Федоровой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-5186/2021 (УИД38RS0032-01-2021-007652-88) по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Солдатовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитным договорам

по апелляционной жалобе Солдатовой Натальи Викторовны в лице представителя Солдатова Эдуарда Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска банк указал, что 06.03.2017 ВТБ 24 (ПАО) (правопредшественник истца) и Солдатова Н.В. заключили кредитный договор Номер изъят, в соответствии с которым истец предоставил ответчику 281 658,02 руб. на срок по 08.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

06.03.2017 банк и Солдатова Н.В. заключили кредитный договор         Номер изъят в соответствии с которым банк предоставил    ответчику денежные средства в сумме 88 895,49 руб. на срок по 08.03.2021 с взиманием за пользование кредитом 18,00 % годовых.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договорам банк просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 Номер изъят в общей сумме по состоянию на 19.11.2021 включительно 272 719,72 руб., задолженность по кредитному договору от 06.03.2017 Номер изъят в общей сумме по состоянию на 19.11.2021 включительно 21 823,95 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 6 145 руб.

Обжалуемым решением суда исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель Солдатовой Н.В. Солдатов Э.А. просит отменить решение суда и принять новое решение, указывая в обоснование жалобы, что судом при вынесении решения не учтено, что судебным приказом Номер изъят от 28.07.2021 по заявлению Банка ВТБ (ПАО) с Солдатовой Н.В. взыскана задолженность по указанным кредитным договорам, который по заявлению должника определением мирового судьи был отменен 27.10.2021. При этом, в процессе исполнения судебного приказа по исполнительному производству от 23.08.2021 Номер изъят с должника было взыскано 8 070, 12 руб., которые не были учтены при вынесении оспариваемого судебного решения.

Представленный истцом расчет задолженности должника, который был принят за основу судом как достоверный, не мог быть оспорен в силу его нечитаемости, о чем представитель ответчика уведомлял об этом суд (протокол судебного заседания от 29 декабря 2021 года).

Судом было оставлено без внимания заявленное представителем ответчика ходатайство об истребовании доказательств в части заключения с истцом договора о реструктуризации долга по кредитным договорам, а также кредитные досье заемщика, что могло значительно повлиять на размер заявленных требований, с учетом фактически произведенных платежей в счет его погашения, которые, по мнению ответчика, распределялись неравномерно.

На апелляционную жалобу возражений не поступило.

Судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад по делу, объяснения представителя ответчика Кулика В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем).

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солдатовой Н.В. заключен кредитный договор Номер изъят, по условиям которого сумма кредита определена в размере 281 685,02 руб., срок действия договора – 48 месяцев, дата возврата кредита – 08.03.2021, процентная ставка - 18% годовых, предусмотрено внесение платежа (кроме первого и последнего) в сумме 4 394,37 руб. ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 4 861,49 руб., размер последнего платежа – 8 394,76 руб., количество платежей – 48.

06.03.2017 между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Солдатовой Н.В. заключен кредитный договор Номер изъят на следующих условиях: сумма кредита – 88 895,49 руб., срок действия договора – 48 месяцев, дата возврата кредита – 08.03.2021, процентная ставка - 18% годовых, предусмотрено внесение платежа (кроме первого и последнего) в сумме 2 649,39 руб. ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца, размер первого платежа – 1 534,36 руб., размер последнего платежа – 2 646,49 руб., количество платежей – 48.

В соответствии с индивидуальными условиями договоров за ненадлежащее исполнение условий договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% за день (п. 12 условий).

Банк надлежащим образом исполнил обязательства по названным кредитным договорам, перечислив на счет ответчика сумму кредитов.

По состоянию на 19.11.2021 сумма задолженности Солдатовой Н.В. по кредитному договору от 06.03.2017 Номер изъят составляет 272 719,12 руб., из которых 205 034,59 руб. - основной долг; 53 467,15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 3 709,86 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 10 508,12 руб. - пени по просроченному долгу; по кредитному договору от 06.03.2017 № 625/2011-0013890 задолженность составляет 21 823,95 руб., из которых 19 722,52 руб. - основной долг; 1 374,72 руб. - плановые проценты за пользование кредитом; 73,83 руб. – пени за несвоевременную уплату процентов, 652,88 руб. пени по просроченному долгу.

Удовлетворяя исковые требования, суд, руководствуясь ст. 807, ст. 808, ст. 809, ст. 810 ГК РФ, оценив доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, проверив представленный истцом расчет задолженности, и признавая его верным, исходил из того, что в нарушение условий кредитных договоров ответчик ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, что повлекло образование задолженности по договорам. Суд признал уменьшенный в добровольном порядке и предъявленный к взысканию размер пени разумным, соответствующим последствиям нарушения заемщиком своих обязательств по кредитному договору.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, так как оно принято в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканные с ответчика во исполнение судебного приказа по исполнительному производству денежные средства в размере 8 070,12 руб. основанием для отмены решения суда не являются.

Как следует из материалов гражданского дела Номер изъят по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 7 Кировского района г.Иркутска был выдан судебный приказ от 28.07.2021 о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору Номер изъят Номер изъят от 06.03.2017 по состоянию на 18.06.2021 в размере 258 501,74 руб., по кредитному договору Номер изъят по состоянию на 18.06.2021 в размере 29 167,36 руб., расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 038 руб.

Определением этого же мирового судьи судебный приказ от 28.07.2021 был отменен в связи с возражениями ответчика.

Согласно ответу судебного пристава-исполнителя Правобережного отделения судебных приставов г.Иркутска Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (далее – Правобреженое ОСП г.Иркутска УФССП России по Иркутской области) от 26.04.2022, копии исполнительного производства Номер изъят, в рамках данного производства, возбужденного во исполнение судебного приказа, с ответчика в пользу истца были взысканы 8 070,12 руб., исполнительное производство прекращено 15.11.2021 на основании п. 4 ч. 2 ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Из письменных пояснений истца от 13.05.2022 следует, что взысканные денежные средства при исчислении суммы задолженности на 18.11.2021 были учтены.

Названные доводы истца подтверждаются детальным расчетом задолженности, представленным в обоснование иска, из которого усматривается зачет 136,86 руб. 20.10.2021 в погашение основного долга, 6 835,87 руб. 29.10.2021 в погашение основного долга, 1 097,39 руб. 29.10.2021 в погашение плановых процентов, что в сумме составляет 8 070,12 руб.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проверить расчет истца об отказе в истребовании сведений о реструктуризации долга ответчика по кредитным договорам, что могло, по мнению ответчика, повлиять на размер задолженности, подлежат отклонению.

Как следует из расчета задолженности на л.д. 22 – 39, он представлен истцом в ясной, читаемой форме и не мог служить препятствием для его проверки по указанным ответчикам мотивам.

Согласно протоколу судебного заседания от 15-29 декабря 2021 года судом было отказано в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об истребовании названных документов в связи с непредставлением доказательств самостоятельного обращения ответчика с данным ходатайством в банк и отказа в этом банка, что соответствует требованиям абз.2 ч. 1 ст. 57 ГПК РФ.

Помимо этого, ссылаясь на данное обстоятельство, ответчик в лице своего представителя лишь предполагает о том, что исчисленная истцом задолженность является недостоверной. Между тем, являясь стороной по указанным кредитным договорам, что предполагает наличие у ответчика второго экземпляра данных договоров, доказательств надлежащего исполнения по ним обязательств, возможность своевременного получения сведений о движении денежных средств по данным кредитным договорам, получив представленные истцом документы в обоснование иска, ответчик имела возможность опровергнуть доводы истца, представив аргументированное возражение и доказательства в его обоснование. Имея такую возможность, ответчик, её не реализовала, в связи с чем данные доводы жалобы не могут быть оценены судом в качестве заслуживающих внимание.

Кроме того, заявляя о заключении с истцом договоров о реструктуризации кредитных договоров, ответчик доказательств этому не представила, в то время, как истец в ответе суду апелляционной инстанции от 13.05.2022 указанный факт отрицал, пояснив, что данные договоры были заключены с ответчиком в целях погашения ранее предоставленных банком кредитов. Между сторонами не заключалось соглашений на цели погашения задолженности по кредитным договорам, задолженность по которым взыскивается в настоящем деле.

Доводы истца подтверждаются п. 11 кредитных договоров от 06.03.2017, согласно которым кредитные средства по ним были предоставлены ответчику с целью погашения ранее предоставленного банком кредита (реструктуризация). Согласно выписке по счету Номер изъят по договору от 06.03.107 Номер изъят, 07.03.2017 за счет кредитных средств, выданных по данному договору, банком были перечислены платежи на погашение начисленных текущих процентов по кредитному договору Номер изъят от 13.05.2016.

Суд в полном объеме проверил доводы сторон, дал надлежащую оценку представленным доказательствам с соблюдением требований ст.ст. 12, 67 ГПК РФ, и, установив факт заключения между сторонами кредитных договоров, образование по ним задолженности вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств, обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доказательств обратному заявитель жалобы не представил.

Таким образом, решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем, отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 29 декабря 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья-председательствующий	Л.В.Горбачук
Судьи	Е.Н.Яматина        Т.Д.Алсыкова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.05.2022.