Решение по делу № 2-608/2022 (2-7214/2021;) от 28.12.2021

Дело №

    55RS0№-58

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи        Зинченко Ю.А..,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев 07 февраля 2022 года в открытом судебном заседании в городе Омске

гражданское дело по иску Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Е304СВ154 (далее – Nissan), произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинен ущерб транспортному средству Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К860КУ196 (далее – Volkswagen). СПАО «Ингосстрах», являющееся страховщиком владельцев автомобиля Nissan по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 382 360 руб..

Поскольку в соответствии с условиями страхового полиса ответчик не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем Nissan, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму выплаченного страхового возмещения в размере 382 360 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 7 023 рублей, судебные издержки 3 500 руб.

Истец СПАО «Ингосстрах» представителей в судебное заседание не направило, уведомлено надлежащим образом, просило рассмотреть дело в отсутствие его представителей.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо ФИО7 в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

Исходя из положений статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

В силу положений действующего законодательства, право потерпевшего на получение страховой выплаты неразрывно связано с наступлением страхового случая, то есть в контексте Закона об ОСАГО, с причинением вреда потерпевшему в результате ДТП.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Законом об ОСАГО, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО определено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – ПДД), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут у <адрес> по проспекту Мира в городе Омске произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan под управлением ФИО2 и автомобиля Volkswagen под управлением                 ФИО6

Из постановления по делу об административном правонарушении                                          № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, управляя автомобилем Nissan Cefiro, государственный регистрационный знак Е304СВ154, не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак К860КУ196, под управлением ФИО6, который от удара продвинулся вперед и допустил столкновение с автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак Т167РА55, под управлением ФИО5

Обозначенные обстоятельства ДТП подтверждаются данными ДД.ММ.ГГГГ инспектору ПДПС объяснениями ФИО6, ФИО5, ФИО2, схемой места ДТП.

Обстоятельства данного ДТП в судебном заседании ответчиком не оспорены.

При этом, обстоятельства ДТП могут быть объективно установлены на основании исследованного в судебном заседании административного материала.

Учитывая изложенное, согласно материалам фиксации обстановки на месте ДТП непосредственным виновником столкновения указанных транспортных средств является ФИО2

Доказательства возникновения вреда вследствие непреодолимой силы, умысла ФИО6, ФИО5 или его грубой неосторожности не представлены.

Таким образом, в результате виновных действий ФИО2 при управлении источником повышенной опасности автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения.

Из материалов административного дела следует, что собственником транспортного средства Volkswagen на дату ДТП является ФИО6, собственником ТС Nissan Cefiro являлась ФИО7

На дату ДТП гражданская ответственность при управлении транспортным средством Nissan, застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса серии ХХХ №, гражданская ответственность при управлении транспортным средством Volkswagen застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ФИО6 обратился в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения, страховщик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в сумме 332 500 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ и 46 860 руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В СПАО «Ингосстрах» обратилось АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения в соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО.

СПАО «Ингосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в сумме 332 500 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ и 46 860 руб.

Из содержания страхового полиса серии ХХХ № следует, что договор обязательного страхования в отношении автомобиля Nissan заключен с условием использования данного транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями ФИО1.

Поскольку ответчик не является лицом, включенным в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Nissan, в силу изложенных положений подпункта «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО к истцу, выплатившему страховое возмещение в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Volkswagen, поврежденного вследствие нарушения ответчиком ПДД при управлении автомобилем Nissan, перешло право требования ФИО6 к ответчику в размере осуществленного ФИО6 страхового возмещения.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика в порядке регресса выплаченного страхового возмещения в размере 382 360 рублей подлежит удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 3 500 руб., суд исходит из того, что стороне в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительные соглашения к нему, копия договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ из которых следует, что оплата услуг составляет 3 500 рублей, из которых 1500 руб. за подготовку искового заявления и 2000 руб. за отслеживание информации о принятии искового заявления. Оплата услуг подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг юриста; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, исходя из сложности и объема оказанных услуг (подготовка искового заявления и предъявления иска в суд), суд считает разумной и подлежащей ко взысканию с ответчика сумму в размере 3 500 руб.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 7 023 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 382 360 рублей, расходы на оплату услуг юридических услуг 3 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 7 023 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                         Ю.А.Зинченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия вернаРешение (определение) не вступил (о) в законную силу «____» _________________ 20       г.УИД 55RS0№-58Подлинный документ подшит в материалах дела 2-608/2022 (2-7214/2021;)хранящегося в Кировском районном суде <адрес>Судья __________________________Зинченко Ю.А.                                                         подписьСекретарь_______________________                               подпись