Решение по делу № 8Г-16250/2024 [88-21661/2024] от 27.06.2024

УИД 16RS0046-01-2023-001398-66

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-21661/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

кассационного суда общей юрисдикции

23 сентября 2024 года                                                     г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Рипка А.С.,

судей Фокеевой Е.В., Данилина Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Металл Снаб» на решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года

по гражданскому делу № 2-2585/2023 по иску Порфирьевой Татьяны Геннадьевны к ООО «Металл Снаб», ООО «ТРИАДА ПЛЮС» о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Фокеевой Е.В., пояснения представителя ООО «Металл Снаб» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, проверив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Порфирьева Т.Г. обратилась в суд к ООО "Металл Снаб", ООО "ТРИАДА ПЛЮС" с иском о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Требования мотивированы тем, что согласно решению Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Металл Снаб» в пользу истца взыскано 2 211 437,86 рублей. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен исполнительный лист и передан для исполнения в Вахитовский РОСП г. Казани по заявлению о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника: автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 года выпуска, серебристый, госномер №, VIN: №.

ДД.ММ.ГГГГ из базы ГИБДД истцу стало известно, что данный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ перешел в собственность от ООО «Металл Снаб» другому юридическому лицу.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Металл Снаб».

ДД.ММ.ГГГГ из базы РСА истцу стало известно, что на данный автомобиль имеется полис ОСАГО, выписанный на ООО «ТРИАДА ПЛЮС».

Соответственно, у истца имеются все основания полагать, что в период с момента вынесения судебного решения до момента фактического возбуждения исполнительного производства в отношении ООО «Металл Снаб», между ООО «Металл Снаб» и ООО «ТРИАДА ПЛЮС» был заключен договор купли-продажи, по которому автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D, госномер № VIN: № перешел в собственность ООО «ТРИАДА ПЛЮС» с присвоением госномера №.

Данная сделка является мнимой. Она совершена с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве". Данный вывод подтверждается тем, что участниками (учредитель и директор) обоих сторон сделки является одно и то же лицо. В пользу мнимости сделки свидетельствует и тот факт, что обязательства по оплате приобретенного имущества ООО «ТРИАДА ПЛЮС» до настоящего времени не исполнены. А также тот факт, что получателю имущества по сделке - ООО «ТРИАДА ПЛЮС», директором которого является ФИО4, являющейся одновременно и единственным участником ООО «Металл Снаб», было достоверно известно о том, что ООО «Металл Снаб» является должником перед истцом на основании решения суда.

Таким образом, воля сторон (ответчиков) не направлена на достижение гражданско-правовых отношений между ними, а целью заключения оспариваемого договора является возникновение правовых последствий для ООО «Металл Снаб» в отношении третьих лиц, то есть это мнимая продажа имущества должником с целью не допустить описи и ареста этого имущества.

Истец считает, что указанная сделка недействительна в силу ее ничтожности, в частности, что данной сделкой нарушены права и законные интересы истца как взыскателя, и что она совершена с целью уклонения от исполнения решения суда.

     Истец просила суд признать договор купли-продажи автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D, 2015 годы выпуска, серебристый, гос.номер №, VIN: № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Металл Снаб» и ООО «ТРИАДА ПЛЮС», недействительным (ничтожным), применить последствия недействительности сделки - обязать ООО «ТРИАДА ПЛЮС» вернуть ООО «Металл Снаб» все имущество, полученное по сделке.

Решением Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, с учетом определения от 16 октября 2023 года об исправлении описки в части правильного указания договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, иск Порфирьевой Т.Г. удовлетворен. Признан недействительным договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства - автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 года выпуска, серебристый, госномер №, VIN: №, заключенный между ООО «Металл Снаб» и ООО «Триада Плюс».

Применены последствия недействительности сделки путем возврата в собственность ООО «Металл Снаб» транспортного средства - BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 года выпуска, серебристый, госномер №, VIN: №.

Прекращено право собственности ООО «Триада Плюс» на транспортное средство - автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 года выпуска, серебристый, госномер №, VIN: №.

В кассационной жалобе заявитель ООО «Металл Снаб» ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Металл Снаб» ФИО5 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить.

От Порфирьевой Т.Г. поступили письменные возражения доводам кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела по указанным в материалах дела адресам. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте ФИО2 кассационного суда общей юрисдикции.

В силу положений статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя заявителя кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы в кассационном порядке.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № с ООО «Металл Снаб» в пользу Порфирьевой Т.Г. взыскано 1971 500 руб. действительной стоимости доли, 129 937 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с дальнейшим взысканием процентов на сумму действительной стоимости доли, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической оплаты, а также 110 000 руб. расходов по оплате экспертизы по делу. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист, выданный на основании решения Арбитражного суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ, был передан истцом для исполнения в Вахитовский РОСП г. Казани с заявлением о возбуждении исполнительного производства и о принятии обеспечительных мер в отношении имущества должника: автомобиля BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 г.в., серебристый, гос.номер №, VIN:№.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Металл Снаб» (продавец) в лице генерального директора ФИО6, и ООО «Триада Плюс» (покупатель) в лице директора ФИО4, заключен договор купли-продажи транспортного средства BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 г. выпуска, серебристый, гос.номер У №, VIN:№, согласно которому продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение трех дней со дня заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 000 000 руб. в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля путем перевода денежных средств на счет продавца.

Согласно акту приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, продавец передал в собственность покупателя, а покупатель принял транспортное средство BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 г.в., серебристый, гос.номер №, VIN:№.

Из пункта 6 акта приема передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме.

Согласно сведениям, предоставленным УМВД России по г. Казани, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 г.в., серебристый, гос.номер №, VIN:№ был зарегистрирован в ГИБДД за новым собственником – ООО «Триада Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан на основании исполнительного документа, выданного Арбитражным судом Республики Татарстан по делу № было возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Металл Снаб» о взыскании в пользу Порфирьевой Т.Г. денежных средств в размере 2 211 437 руб. 86 коп.

Также ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Вахитовского РОСП г. Казани ГУ ФССП по Республике Татарстан было окончено исполнительное производство в отношении ООО «Металл Снаб» в пользу Порфирьевой Т.Г., возбужденное на основании исполнительного документа, выданного Вахитовским районным судом г. Казани по гражданскому делу № в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме путем перечисления денежных средств должником платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 92 828,75 руб.

ДД.ММ.ГГГГ, после направления в суд настоящего искового заявления, ООО «Триада Плюс» в счет оплаты стоимости автомашины оплатило ООО «Металл Снаб» 33 500 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Триада Плюс» в счет оплаты стоимости автомашины оплатило ООО «Металл Снаб» 10 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Вместе с тем, по возбужденному ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству, в пользу Порфирьевой Т.Г. должником ООО «Металл Снаб» выплачено лишь 2000 руб., что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено, что ООО «Металл Снаб» и ООО «Триада Плюс» являются взаимосвязанными организациями, единственным учредителем ООО «Металл Снаб» является ФИО4, а генеральным директором – ФИО6 Единственным учредителем ООО «Триада Плюс» является ФИО7, а директором – ФИО4 данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРЮЛ.

Разрешая заявленные требования и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 10, 153, 166, 167, 168, 170, 223, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оспариваемая сделка была направлена на уменьшение объема имущества должника с целью избежать взыскания в пользу кредитора, а значит является ничтожной (мнимой) сделкой, то есть совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, поскольку данная сделка нарушает права взыскателя Порфирьевой Т.Г. на получение    задолженности за счет имущества, принадлежащего должнику.

При этом суд исходил из того, что договор купли-продажи автомашины BMW X4 XDRIVE 20D; 2015 г. выпуска, серебристый, гос.номер №, VIN:№ был заключен после вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан о взыскании с ООО «Металл Снаб» денежных средств, сопоставимых со стоимостью находящейся в собственности должника автомашины. Покупателем спорного автомобиля выступила ООО «Триада Плюс», директор которого (ФИО4) является учредителем продавца – ООО «Металл Снаб». Кроме того, учредители и лица, имеющие право без доверенности действовать от данных организаций являются близкими родственниками, следовательно, автомобиль фактически не выбыл из-под контроля и владения семьи Галяутдиновых.

Кроме того, в договоре купли-продажи условия об оплате и моменте передачи автомобиля противоречат друг другу, и неисполнимы при их соблюдении, так продавец обязался передать покупателю автомобиль в течение трех дней со дня заключения договора при условии исполнения покупателем своей обязанности по оплате, а покупатель обязался оплатить стоимость автомобиля в сумме 2 000 000 руб. в течение шести месяцев с момента передачи автомобиля путем перевода денежных средств на счет продавца. Данные условия свидетельствует о формальном составлении договора, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Также в пункте 6 акта приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ указано, что оплата транспортного средства произведена в полном объеме, однако, как установлено судом первой инстанции, это не соответствует действительности. Более того, из стоимости автомашины в размере 2 000 000 руб., покупателем оплачено лишь 43 500 руб. и только после обращения в суд с настоящим иском. Экономической целесообразности предоставлять покупателю фактически беспроцентную рассрочку на 6 месяцев, согласно условиям договора, у коммерческой организации не имелось.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласился, по основаниям, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований не согласиться с выводами судов.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие. Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили соответствующую оценку, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судом соблюдены.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов об удовлетворении исковых требований и признании договора купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ответчиками ООО «Металл Снаб» и ООО «Триада Плюс», недействительной сделкой являются верными.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции не было рассмотрено ходатайство представителя о направлении дела в арбитражный суд для рассмотрения по подсудности, отклоняется судебной коллегией, поскольку данное утверждение не соответствует материалам дела, такое ходатайство в суде первой инстанции не заявлялось ни в судебном заседании, ни письменно.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не допущено.

Довод кассационной жалобы о недобросовестном поведении истца и квалификации его действий как злоупотребление правом, поскольку между сторонами имеется также спор в отношении другого автомобиля Фольксваген, подлежит отклонению, поскольку статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает презумпцию добросовестности действий участников гражданских правоотношений, при этом судами наличие признаков недобросовестного поведения или злоупотребления правом в действиях истца, исходя из представленных доказательств, не установлено.

Доводы о наличии корпоративного конфликта, о наличии у ООО «Металл Снаб» признаков банкротства правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимые по делу обстоятельства.

Вопреки доводам заявителя, все представленные сторонами по делу доказательства получили должную оценку судами, с приведением результатов такой оценки в судебных актах. Выводы судов надлежащим образом мотивированы и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судами доказательств и установленными ими обстоятельствами, на которые по существу направлены доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций, само по себе не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Таким образом, проверив обжалуемые судебные постановления в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для их отмены либо изменения и принятия нового судебного постановления не усматривает.

Поскольку определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года ООО «Металл Снаб» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до ее рассмотрения по существу, в соответствии со статьей 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации с данного лица подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3000 рублей в доход местного бюджета.

В связи с окончанием кассационного производства по данному делу подлежит отмене приостановление обжалуемых судебных постановлений, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года, с учетом определения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 16 октября 2023 года об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Металл Снаб» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Вахитовского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 октября 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 25 апреля 2024 года, принятое определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 августа 2024 года.

Взыскать с ООО «Металл Снаб» (ИНН №) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Председательствующий                               А.С. Рипка

Судьи                                             Е.В. Фокеева

                                                Е.М. Данилин

Мотивированное кассационное определение составлено 4 октября 2024 года.