Решение от 24.11.2021 по делу № 7У-10279/2021 [77-4132/2021] от 17.09.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    дело № 77-4132/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар                                                                           24 ноября 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А.,

судей Маслова О.В. и Ермаковой И.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем           Статкевич Д.Ю.,

с участием прокурора Величко А.С.,

осужденного ФИО1, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Передрий Т.Е.,

осужденного ФИО19, участвующего с использованием средств видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Охрименко М.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело                           по кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденного ФИО1      на приговор Ялтинского городского суда Республики Крым от 2 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года, согласно которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, ранее судимого:

26 июня 2019 года Ялтинским городским судом Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 260 часам обязательных работ, из которых отбыто 32 часа,

    осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам 8 месяцам лишения свободы              с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

        В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ, с учетом положений п. «г» ч. 1    ст. 71 УК РФ, назначено окончательно ФИО1 наказание путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ялтинского городского суда Республики Крым от 26 июня 2019 года, к наказанию по данному приговору, определив окончательное наказание в виде 8 лет 8 месяцев 15 дней лишения свободы с отбыванием наказания                        в исправительной колонии строгого режима.

        Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

        Срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

        Зачтено в указанный срок время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу включительно из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

              Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств по делу.

              Этим же приговором осужден ФИО19, судебные решения,              в отношении которого в кассационном порядке не пересматриваются.

    Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 27 апреля 2021 года приговор                 в отношении ФИО1 изменен:

    – исключено из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протоколы явок с повинной ФИО1 и ФИО19, как                    на доказательства их вины в совершении преступления;

    – исключено из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ к осужденному ФИО19, уточнив, что при назначении наказания ФИО19 суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

    В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Маслова О.В., выступления осужденного ФИО1, его защитника – адвоката Передрий Т.Е., осужденного ФИО19 и его защитника – адвоката Охрименко М.О., поддержавших доводы жалобы с дополнениями и просивших их удовлетворить, а также мнение прокурора Величко А.С., полагавшей необходимым состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

установила:

по приговору суда ФИО1 признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека,                  с применением предмета, используемого в качестве оружия, группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в отношении ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, расположенном вблизи <адрес>, в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе с дополнениями к ней осужденный ФИО1         не соглашается с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными. Указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку удары потерпевшему в грудь и живот он не наносил, а ударил потерпевшего в голову и плечо, при этом какого-либо предмета не использовал. Считает, что причиненный им потерпевшему вред является легким и не мог повлечь смерть потерпевшего. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу приговора его показания, данные им в качестве подозреваемого, поскольку они являются недопустимым доказательством, получены под воздействием недозволенных методов ведения следствия; следователь самостоятельно заполнял поля об отсутствии у него замечаний к протоколу допроса в качестве подозреваемого; при этом эти показания не согласуются с другими доказательствами по делу; показания свидетеля ФИО10 также не могут быть положены в основу приговора, поскольку опровергаются показаниями свидетеля ФИО11; заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и заключение судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № считает недостоверными и недопустимыми доказательствами; утверждает, что время совершения преступления в постановлении о привлечении ФИО1                в качестве подозреваемого, обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ                       не соответствует времени, указанном в обвинительном заключении. Считает, что судом было нарушены требования, предусмотренные ст. 6 - 61 и                ст. 233 УПК РФ, так как судебное заседание должно быть начато не позднее 14 суток со дня вынесения судьей постановления о его назначении. Заявляет об обвинительном уклоне судебного разбирательства; нарушении принципа состязательности и равноправия сторон; о необоснованном отказе суда            в удовлетворении его ходатайства о признании недопустимыми доказательствами протоколов допроса в качестве подозреваемого         ФИО1 и ФИО19 Полагает, что причиной смерти ФИО9 явилось тяжелое алкогольное опьянение, закрытая тупая травма живота            в виде полного разрыва поджелудочной железы, причинившая тяжкий вред здоровью потерпевшего, который не является опасным для жизни. Считает, что у него отсутствует рецидив преступлений, поскольку он ранее                   не отбывал наказание в виде реального лишения свободы. Просит состоявшиеся судебные решения изменить; переквалифицировать его действия на менее тяжкое преступление и смягчить назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО12 просит состоявшиеся судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, указав                       на необоснованность изложенных в ней доводов.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

        Согласно ст. 4011 УПК РФ при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права.

        В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения суда при рассмотрении уголовного дела       в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

        Вопреки утверждениям автора жалобы, таких нарушений уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, судом не допущено.

        Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд в соответствии со ст. 307 УПК РФ в своем решении подробно изложил описание преступного деяния с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные              в приговоре, и мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания и мотивы принятых решений по иным вопросам, указанным             в ст. 299 УПК РФ.

        Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии                    со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно, при этом выводы суда             о виновности ФИО1 не содержат предположений, противоречий и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку: оглашенными в судебном заседании показаниями            в качестве подозреваемых ФИО1 и ФИО19; показаниями свидетелей ФИО13, ФИО14, ФИО11, ФИО15, ФИО16; протоколом осмотра места происшествия, протоколами следственных действий и заключениями судебных экспертиз.

        Суд обоснованно признал положенные в основу приговора показания ФИО1 и ФИО19, данные ими в качестве подозреваемых, достоверными, и привел убедительные мотивы принятого решения                     в приговоре.

        Согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у ФИО9 обнаружена закрытая тупая травма живота с повреждением внутренних органов, данные повреждения являются опасными для жизни, расцениваются, как причинившие тяжкий вред здоровью человека и состоят в причинной связи с наступлением смерти. Допрошенный в суде эксперт ФИО17 подтвердил свои выводы, изложенные в экспертизе.

        Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в выводах данной экспертизы у суда не имелось. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оно исследовано судом и признано допустимым доказательством.

        Доказательства, положенные судом в основу приговора, в том числе те, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и являются допустимыми.

        Каких-либо противоречивых доказательств, которые могли                   бы существенно повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, и которым суд не дал оценки в приговоре, не имеется.

        Все собранные по делу доказательства суд в соответствии                        с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил и оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Совокупность доказательств суд обоснованно признал достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления законного приговора. Нарушений уголовно-процессуального закона при исследовании и оценки доказательств не допущено.

        В приговоре приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие. Оснований сомневаться в выводах суда          не имеется.

        Все без исключения доводы, выдвинутые в защиту осужденного ФИО1, в том числе о том, что он нанес потерпевшему два удара рукой в челюсть и один удар в плечо, а в живот ФИО9 не бил;                         о недопустимости его и ФИО19 показаний, данных ими в ходе предварительного следствия; недопустимости и недостоверности заключения судебно-медицинской экспертизы; наличия у потерпевшего заболевания, повлекшего его смерть, - были тщательно и в полном объеме проверены судами первой и апелляционной инстанций, однако не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в судебных заседаниях доказательствами и материалами дела, также приведенными в судебных решениях. Выводы судов по указанным доводам подробно изложены в приговоре и апелляционном определении, приведенные судами аргументы убедительны и сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

        Кроме того, судебная коллегия отмечает, что содержание кассационной жалобы осужденного ФИО1 с приведением доводов                                 о необоснованности его осуждения, по существу, сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений    в порядке главы 471 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции              не исследует обстоятельства и не переоценивает какие-либо доказательства,     в связи с чем исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

        Таким образом, фактические обстоятельства данного дела судом установлены правильно и основаны на совокупности доказательств, которые были получены в установленном законом порядке, признаны допустимыми, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями закона.

        Исходя из фактических обстоятельств дела, установленных судом, действия осужденного ФИО1 правильно квалифицированы как совершение преступления, предусмотренного по ч. 4 ст. 111 УК РФ.

        Установленные в судебном заседании и изложенные в приговоре фактические обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что осужденные, действуя совместно и согласованно между собой, наносили ФИО9 множественные удары, в том числе палкой, в жизненно важные части тела, что подтверждает наличие у них умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью группой лиц, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования дела, передачу его на стадию судопроизводства и в дальнейшем – саму процедуру судебного разбирательства, по делу            не установлено.

Сведений о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Заявленные сторонами в ходе судебного разбирательства ходатайства, в том числе и упомянутые осужденным              в жалобе, были разрешены судами в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с подробными изложением принятых решений, выводы судов надлежащим образом мотивированы; при этом отказ                  в удовлетворении некоторых заявленных стороной защиты ходатайств при соблюдении процедуры их рассмотрения, не является нарушением уголовно-процессуального закона и права осужденного на защиту.

При назначении ФИО1 наказания, суд в соответствии                     с требованиями ст. 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО1, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и           на условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям осужденного ФИО1 судом при назначении ему наказания в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на его вид и размер.

Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел явку       с повинной, наличие малолетнего ребенка, положительную характеристику.

Оснований для признания смягчающими каких-либо иных обстоятельств, которые не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным и самостоятельным основанием для смягчения назначенного осужденному наказания, не имеется.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, суд обоснованно учел рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление. Довод осужденного о том, что он ранее                  не отбывал наказание в виде реального лишения свободы, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах назначенное ФИО1 за совершенное преступление наказание по своему виду и размеру соответствует требованиям уголовного закона, определено с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение, назначено в пределах санкции статьи осуждения и является соразмерным содеянному.

Вид исправительного учреждения ФИО1 назначен правильно и     в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, то и     оснований к отмене либо изменению вступивших в законную силу приговора и апелляционного определения не имеется.

            Руководствуясь ст. 40114 - ст. 40116 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 2 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                   ░░ 27 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

    ░░░░░: