Решение от 17.02.2016 по делу № 33-2354/2016 от 12.01.2016

судья Гаева Л.В. дело № 33-2354/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего	Мазаной Т.П.
судей	Локтина А.А.
	Подкорытовой Н.П.,

при секретаре Воронине П.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 17.02.2016 гражданское дело по иску Ирбитского межрайонного прокурора, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» о возложении обязанности заключить договор электроснабжения для общедомовых нужд,

по апелляционной жалобе представителя третьего лица, открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» Арнаутовой О.Н. на решение Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015.

Заслушав доклад судьи Локтина А.А., возражения на апелляционную жалобу прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия

установила:

Ирбитский межрайонный прокурор, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском к ООО «Южная управляющая компания «Южилкомплекс» (далее ООО ЮУК «Южилкомплекс») о возложении обязанности заключить с поставщиком электроэнергии договор электроснабжения для общедомовых нужд, согласно которому ООО ЮУК «Южилкомплекс» выступает исполнителем коммунальной услуги электроснабжение в местах общего пользования в многоквартирных домах, расположенных на территории муниципального образования город Ирбит Свердловской области по нижеследующим адресам:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ответчиком, как управляющей организацией, в нарушение положений Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, а также вопреки условиям договоров на управление многоквартирными домами (МКД) не заключаются договоры электроснабжения, предусматривающие необходимость учета потребления электроэнергии в местах общего пользования МКД. В связи с противоправным бездействием ответчика счета за общедомовое потребление (ОДП) электроэнергии выставляет ресурсоснабжающая организация ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», которая собирает с лиц, проживающих в вышеуказанных МКД плату за электроэнергию, затраченную на общедомовые нужды. При этом, согласно договорам на управление МКД, коммунальная услуга по предоставлению электроэнергии собственникам жилых помещений осуществляется ответчиком (ООО ЮУК «Южилкомплекс»), а не ресурсоснабжающей организацией. Уклонение ответчика от заключения с ресурсоснабжающей организацией соответствующих договоров на электроснабжение приводит к неопределенности в вопросах расчетов граждан за коммунальные услуги и отсутствию надлежащего контроля за действительным объемом потребления электроэнергии на общедомовые нужды (далее ОДН).

Представитель ответчика, ООО ЮУК «Южилкомплекс», Вяткина Н.В. исковые требования не признала, пояснила, что собственники некоторых домов, находящихся в управлении ответчика, приняли на общих собраниях решения о прямых расчетах с ресурсоснабжающей организацией, что может привести к конфликту интересов.

Участвующая в суде первой инстанции собственник квартиры № в МКД ... Манвельян Ф.К. оставила разрешение спора на усмотрение суда. Из её пояснений следовало, что контроль за правильным исчислением объема потребления электроэнергии на ОДН при расчетах с ресурсоснабжающей организацией затруднен.

Решением Ирбитского районного суда Свердловской области от 16.10.2015 исковые требования прокурора удовлетворены.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» Арнаутова О.Н. просит указанное решение отменить ввиду того, что прокурор не имел права обращаться в суд, так как круг лиц, в защиту которых подан иск, не является неопределенным. Помимо этого в жалобе указывается, что принятое решение нарушает права и законные интересы собственников помещений в МКД по адресам: ...; ..., так как на общих собраниях в этих домах принимались решения о прямых расчетах за потребление электроэнергии на ОДН с ресурсоснабжающей организацией (ОАО «ЭнергосбыТ Плюс»). Также представитель третьего лица ссылается на то, что действующее законодательство не препятствует внесению собственниками помещений в МКД платы за коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающей организации, а данное гражданское дело неподведомственно суду общей юрисдикции.

В суде апелляционной инстанции прокурор Киприянова Н.В. просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя третьего лица - без удовлетворения.

Представители ответчика ООО ЮУК «Южилкомплекс» и третьего лица ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили. Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при указанной явке.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Киприяновой Н.В., судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, исходя из нижеследующего.

Из представленных материалов следует, что суд правильно определил характер спорного правоотношения между сторонами, применил закон, подлежащий применению, и верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для объективного и всестороннего рассмотрения данного гражданского дела.

Из материалов дела следует, и сторонами по делу не отрицается, что ООО ЮУК «Южилкомплекс» осуществляет управление МКД, расположенными в г.Ирбите Свердловской области по нижеследующим адресам:

- ...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

....

Судом первой инстанции правильно установлено, что на основании имеющихся в деле договоров управления вышеперечисленными МКД (в том числе и типового договора) ООО ЮУК «Южилкомплекс» обязано предоставлять собственникам помещений в данных домах коммунальные услуги, в том числе и услугу электроснабжение. Предусмотрена и обязанность управляющей компании заключить договоры с поставщиками коммунальных услуг (т. 1 л.д. 22-25, т. 2 л.д.50-51, 59-60). Однако, доказательств исполнения такой обязанности и заключения ответчиком с соответствующей ресурсоснабжающей организацией (в данный момент ОАО «ЭнергосбыТ Плюс») договора электроснабжения ответчиком не представлено.

Односторонний отказ управляющей организации МКД от исполнения обязательств, вытекающих из договора управления МКД, недопустим (ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч.ч. 6.1, 6.2, 7, 7.1 ст. 155, п. 3 ч. 2, ч.ч. 2.3 и 9 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Доводы апелляционной жалобы о том, что прокурором заявлен иск в интересах определенного круга лиц, уже являлись предметом проверки суда апелляционной инстанции по данному гражданскому делу и не влияют на правильность обжалуемого решения.

Определениями Ирбитского районного суда Свердловской области от 25.03.2015 и от 30.06.2015 исковое заявление прокурора дважды оставлялось без рассмотрения, в том числе и по причине того, что суд первой инстанции приходил к выводу о наличии определенного круга лиц, защищаемых прокурором (т. 1 л.д. 205-209 и т. 2 л.д. 18-22). Указанные выводы суда первой инстанции признаны необоснованными вступившими в законную силу апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 21.05.2015 и от 11.09.2015 (т. 1 л.д. 233-234 и т.2 л.д. 77-80).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о наличии определенного круга лиц, защищаемых иском прокурора, направлен не на обжалование решения суда первой инстанции, а на обжалование апелляционных определений, не связанных с рассмотрением спора по существу. Однако, вступившие в законную силу судебные постановления обжалуются не в апелляционном порядке, а в порядке, предусмотренном Главами 41, 41¹ и 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы третьего лица о том, что ресурсоснабжающая организация может взимать с собственников помещений МКД плату за коммунальные услуги, также не освобождают ответчика, как управляющую организацию от исполнения обязанностей, предусмотренных договором на управление МКД и вышеперечисленными нормами материального права.

При этом судом первой инстанции учтены положения ч. 7.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

Указанная норма материального права не содержит препятствий для выполнения управляющей компанией своих обязательств по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией, если плата за некоторые коммунальные услуги производится этой организации, поскольку в данном конкретном случае ответственность за некачественное или ненадлежащее предоставление коммунальных услуг несёт именно управляющая компания.

Кроме того, внесение платы за потребление электроэнергии в местах общего пользования ресурсоснабжающей организации, при наличии избранной и осуществляющей свою деятельность управляющей компании, не должно влечь обязанности граждан заключать какие-либо договоры с ресурсоснабжающей организацией.

Также, в силу положений п. 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией. Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик ООО ЮУК «Южилкомплекс» услуги по управлению вышеуказанными МКД оказывает, плату за иные коммунальные услуги, кроме потребления электроэнергии за ОДП, взимает, следовательно, обязан заключать договор о приобретении коммунального ресурса (в данном случае договор электроснабжения) с ресурсоснабжающей организацией.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав собственников помещений МКД, находящихся под управлением ответчика не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в связи с вышеизложенными обстоятельствами, а также ввиду того, что собственниками помещений МКД решение суда первой инстанции не обжалуется, а представитель третьего лица, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», не наделен правом представлять интересы неопределенного круга физических лиц, в интересах которых в суд обратился прокурор, а не ресурсоснабжающая организация.

Не обжалуется в установленном законом порядке решение суда первой инстанции и самим ответчиком, на которого возложена обязанность по заключению договора с ресурсоснабжающей организацией.

Поскольку данное гражданское дело связано с проверкой законности бездействия управляющей организации в вопросах, касающихся взимания платы за коммунальные услуги с потребителей (граждан), не имеют правового значения доводы апелляционной жалобы о неподведомственности указанного спора суду общей юрисдикции (п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.17 Закона о защите прав потребителей, ст. 5 и п. 1 ч. 1 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Иные доводы апелляционной жалобы также направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой не имеется, поскольку обжалуемое решение постановлено с соблюдением положений, предусмотренных ст.ст. 2, 5, 8, 10, 12, 56, 59, 60, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в п.п. 1-6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении».

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, способных повлиять на законность и обоснованность обжалуемого решения, судебная коллегия не усматривает.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 327¹; п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16.10.2015 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.