Решение от 20.01.2020 по делу № 2-65/2020 от 11.11.2019

Дело 2-65/2020

УИД 22RS0№-74

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        20 января 2020 года                                                                     г. Заринск

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего                          В.А. Жукова

         при секретаре                                         Е.С.Сычёвой

         с участием помощника прокурора       Е.П. Шмыревой,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щурова Александра Владимировича к прокурору <адрес> края, руководителю МСО СУ СКР по <адрес> «Заринский» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушенного права,

                                          У С Т А Н О В И Л:

    Истец Щуров А.В. обратился в суд с исковым заявлением к прокурору <адрес> края, руководителю МСО СУ СКР по <адрес> «Заринский» о взыскании компенсации морального вреда вследствие нарушенного права. В обоснование указал, что является обвиняемым по уголовному делу, находящегося в производстве следователя МВД <адрес>. Основанием для его обвинения послужила халатность должностных лиц, о чем ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление о преступлении. Не получив ответа на заявление, лично обратился в прокуратуру <адрес>, где его проинформировали о перенаправлении заявления в Заринский МСО СУ СК РФ по АК. Считает, что действиями прокурора, выразившимися в не информировании его как заявителя, причинен моральный вред. Кроме того, Заринский МСО СУ СК по <адрес> также не направил ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. Считает, что его заявление не было рассмотрено надлежащим образом, что повлекло значительные для него последствия. С учетом уточнений просит взыскать с прокурора <адрес> края компенсацию морального вреда в размере 541 164 руб., взыскать с руководителя Заринского МСО СУ СК РФ по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 541 164 руб.

Определением Заринского городского суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Министерство финансов Российской Федерации, прокуратура <адрес>, Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>.

            Истец Щуров А.В. в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин уважительности неявки не представил.

            Представитель истца в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с записью к врачу.

            В удовлетворении данного ходатайства судом было отказано по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ состоялось судебное заседание, в котором присутствовали и истец, и его представитель. В данном заседании представителем истца было заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления.

            Следующее судебное заседание было назначено на ДД.ММ.ГГГГ, о чем и истец и его представитель были уведомлены.

            Однако, зная об этом представитель истца ДД.ММ.ГГГГ получает талон с указанием явки к врачу на ДД.ММ.ГГГГ.

            В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явились ни представитель истца, ни сам ответчик. Соответственно ни каких ходатайств об отложении от истца не поступало.

            В данном случае суд полагает, что и истец и его представитель злоупотребляют своим процессуальным правом.

            Дальнейшее отложение данного дела приведет к необоснованному затягиванию его рассмотрения.

            В связи, с чем суд полагал возможным рассмотреть данное дело в отсутствие истца и его представителя.

Помощник прокурора <адрес> – Шмырева Е.П. - и представитель ответчика прокуратуры <адрес> в судебном заседании исковые требования не признала, по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Руководитель Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО4, представлявший также интересы Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес> в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требования отказать в виду необоснованности, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя Минфина России.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу отказать в удовлетворении иска в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В соответствии со ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу п.2 ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

            В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вина причинителя вреда.

Истец просит взыскать в его пользу денежные средства в счет компенсации морального вреда, однако согласно статей 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ для его компенсации, в данном случае, необходимо: наличие противоправности действий и вины причинителя вреда; моральный вред должен проистекать из неимущественных правоотношений; наличие последствий, предусмотренных в действующем законодательстве; наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом, необходимо учитывать, что при отсутствии одного из указанных выше элементов, ответственность по вышеуказанной норме права не наступает.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из искового заявления истец обратился ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуру <адрес> с заявлением о преступлении. Прокурор <адрес> не проинформировал о направлении его заявления в Заринский МСО СУ СК РФ по <адрес>. Кроме того, Заринский МСО СУ СК по <адрес> также не направил ответ по результатам рассмотрения вышеуказанного заявления. В результате противоправных действий должностных лиц истцу причинен моральный вред.

В судебном заседании установлено следующее.

Заявление Щурова А.В. о преступлении поступило в прокуратуру <адрес> ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано за номером 1р-2019.

Прокуратурой <адрес> ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное заявление с сопроводительным письмом направлено руководителю Заринского МСО СУ СК России по <адрес> для организации проверки. При этом в сопроводительном письме № от ДД.ММ.ГГГГ вторым адресатом указан Щуров А.В., которому сообщено для сведения.

В реестре отправки простой корреспонденции № от ДД.ММ.ГГГГ, представленном прокуратурой <адрес>, под № зарегистрировано почтовое отправление Щурову А.В.

Судом установлено, что в ходе проверки доводов Щурова А.В. ДД.ММ.ГГГГ следователем Заринского МСО СУ СК России по <адрес> зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 293 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ следователем Заринского МСО СУ СК России по <адрес> ФИО5 по результатам проверки по заявлению Щурова А.В., вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления. Копия данного постановления направлена заявителю Щурову А.В. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается списком простых почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений Заринского межрайонного следственного отдела СУ СК России по <адрес> следует, что следственным отделом рассмотрено обращение Щурова А.В., поступившее ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес>.

В части доводов заявления Щурова А.В. о халатных действиях сотрудников ГИБДД МО МВД России «Заринский», которые не принимают мер к предотвращению ДТП, заявителю разъяснено, что инициировано проведение доследственной проверки, о результатах которой будет сообщено дополнительно. Отправление указанного ответа подтверждается реестром почтового отправления № от ДД.ММ.ГГГГ с отметкой почтового отделения о принятии.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в части халатных действий сотрудников ГИБДД МО МВД России «Заринский» поручено следователю отдела ФИО5, о чем составлен рапорт в порядке ст. 143 УПК РФ.

По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ, следователем ФИО8 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ уведомлен Щуров А.В. с приложением копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, разъяснен порядок обжалования, в случае несогласия с принятым решением.

Каких-либо доказательств, предоставления ответчиками недостоверных данных и ложной информации, истцом не представлено.

Таким образом, при рассмотрении следователем сообщения о неправомерных действиях сотрудников правоохранительных органов допущения нарушений закона не установлено. Вынесенное следователем ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела суд признает законным и обоснованным, принятым на основе исследования достаточных данных, мотивированным. Оно не причиняет ущерба конституционным правам и свободам заявителя, не затрудняет его доступ к правосудию.

Какого-либо бездействия со стороны руководителя Заринского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> суд также не усматривает, поскольку все обращения Щурова А.В. разрешены в соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом его конституционные права, включая предусмотренное ч.2 ст.24 Конституции РФ, не нарушены.

В соответствии с в. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, истец, полагавший, что незаконными действиями (бездействием) государственного органа ему причинен вред, в силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать: обстоятельства причинения вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. При этом следует учитывать, что наличие у гражданина установленного законом права на возмещение ущерба, причиненного незаконными действиями органов государственной власти и управления, дознания, следствия, прокуратуры и суда, не освобождает его от обязанности приводить в исковом заявлении либо при рассмотрении дела по существу обоснование тому, в чем конкретно выразилось нарушение его личных неимущественных прав либо принадлежащих истцу иных нематериальных благ, а также представлять доказательства.

По смыслу положений ст. 15,16,1064 и 1069 Гражданский кодекс, требование о возмещении ущерба от незаконных действий может быть удовлетворено только в случае, когда доказаны одновременно факт причинения вреда, его размер, незаконность действий государственного органа (в данном случае органа следствия), причинная связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2001 г. N 1-П по делу о проверке конституционности положения п. 2 ст. 1070 ГК Российской Федерации, отсутствие в конституционных нормах (ст. 52,53 Конституции Российской Федерации) непосредственного указания на необходимость вины соответствующего должностного лица или лиц, выступающих от имени органа государственной власти, как на условие возмещения государством причиненного вреда, не означает, что вред возмещается государством независимо от наличия вины. Наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, то есть закреплено непосредственно.

С учетом изложенного по настоящему делу на истце лежала обязанность доказать факт причинения ему ущерба бездействием прокурора <адрес> края и руководителя Заринского МСО СУ СК России по <адрес>, выразившемся в оставлении без рассмотрения его заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ненаправлении ему уведомлений о результатах рассмотрения заявления, а на ответчиках – обязанность доказать отсутствие своей вины, наличие иных обстоятельств, освобождающих от ответственности либо уменьшающих ее размер.

В ходе рассмотрения дела не было установлено наличие противоправных действий ответчиков, повлекших наступление негативных последствий для истца в виде физических или нравственных страданий. Суду не были представлены достоверные и допустимые доказательства нарушения личных неимущественных прав истца действием (бездействием) должностных лиц следственных органов.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не были представлены доказательства нарушений личных неимущественных прав, виновных действий должностных лиц, состоящих в причинной связи с таким нарушением, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований Щурова А.В.

         На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                  ░.░. ░░░░░