Решение по делу № 2-628/2015 от 18.08.2015

К делу №2-628-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 октября 2015 года ст.Кущевская Краснодарского края

Кущевский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Аносова В.Е., с участием: представителя истцов Старковой Е.В.,

представителя ответчика Цапок Н.В., адвоката Мельдер А.А.,

при секретаре Абдурагимовой С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску Богачевой О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя по доверенности Старковой Е.В. к Быкову А.А., Цапок Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Богачева О.Н., Вознюк О.В. в лице представителя по доверенности Старковой Е.В. обратились в суд с иском к Быкову А.А., Цапок Н.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование заявленных требований указывают, что приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ с участием присяжных заседателей ответчик Цапок Н.В. и Цапок С.В. были признаны виновными, а Богачева О.Н. и Богачева (ныне Вознюк) О.В. были признаны потерпевшими. Приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков А.А. был признан виновным, а истцы были признаны потерпевшими по уголовному делу в отношении Быкова А А.

Вследствие преступных действий ответчиков Быкова А.А., Цапок Н.В. истцы потеряли близких, родных людей: погибший Богачев В.П. приходился Богачевой О.Н. мужем, а погибший Богачев Р.В. приходился ей сыном; погибший Богачев Р.В. приходился Богачевой (Вознюк) О.В. мужем.

С учетом конкретных обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, степени разумности и справедливости, обстоятельствах совершения преступления, а также, принимая во внимание материальное положение ответчиков, полагают, что Богачевой О.Н. подлежит компенсация морального вреда в денежном выражении в размере <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, а Вознюк О.Н. -<данные изъяты> рублей.

Согласно разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Таким образом, полагают, что в силу норм наследственного права Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Управление муниципальным имуществом администрации муниципального образования Крыловский район отвечают по долгам наследодателя Цапка С.В. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Просили суд взыскать в солидарном порядке с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управления муниципальным имуществом администрации муниципального образования Крыловский район в счет компенсации морального вреда, в пределах перешедшего наследственного имущества, оставшегося после смерти Цапка С.В., в пользу Богачевой О.Н.-<данные изъяты> рублей, в пользу Вознюк О.В.-<данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцы уточнили иск, просили суд также взыскать в солидарном порядке с ответчиков Быкова А.А., Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. материальный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей (изготовление и установка памятника погибшим).

В судебное заседание истцы не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, предоставили в суд заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики Быков А.А. и Цапок Н.В., находящиеся в местах лишения свободы, были извещены о дне рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик: представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, в иске отказать.

Ответчик: представитель Управления муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, просил суд произвести замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Суд, согласно положениям ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истцов Старкова Е.В. полностью поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить.

Адвокат Мельдер А.А., представляющий интересы Цапок Н.В., в судебном заседании пояснил, что исковые требования необоснованны и не подтверждены соответствующими доказательствами, его доверитель не признает вины в совершении преступлений, за которые осужден, просил в иске отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Как следует из материалов дела, приговором Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Быков А.А. был признан виновным в том, что, действуя в составе устойчивой вооруженной организованной группы (банды), совершил сопряженное с бандитизмом убийство двух лиц-Богачева В.П. и Богачева Р.В.

Так, ДД.ММ.ГГГГ года, примерно в 20 часов 00 минут, Быков А.А. и В.Г.., реализуя совместный преступный умысел, направленный на убийство Богачева В.П., действуя в составе устойчивой вооруженной организованной группы (банды), руководимой Цапком С.В., согласованно между собой и с другими соучастниками, в соответствии с разработанным планом и заранее распределенными ролями, на автомобиле <данные изъяты>, с подложными государственными регистрационными знаками №, под управлением В.Г.., прибыли на участок местности, расположенный в трех метрах к северо-западу от магазина, находившегося по адресу: <адрес>, <адрес>, с тем, чтобы иметь возможность из салона автомобиля наблюдать за перекрестком <адрес> <адрес>.

В период между 20 часами 20 минутами и 20 часами 30 минутами того же дня, В.Г. и Быков А.А., после того, как последний заметил автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежавший Богачеву В.П., направлявшийся по <адрес> к месту жительства последнего, действуя во исполнение заранее разработанного плана, на вышеуказанном автомобиле <данные изъяты> проследовали за потерпевшим, предварительно скрыв лица под одетыми на головы шапками-масками, а Быков А.А., кроме этого, надел перчатки на руки и вооружился переданным ему Цапком С.В. огнестрельным оружием - пистолетом калибра <данные изъяты>, снаряженным <данные изъяты>, с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы.

Примерно в 20 часов 35 минут, когда автомобиль «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Богачева Р.В., подъехал к воротам домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, и остановился, Быков А.А., покинул салон автомобиля <данные изъяты>, и, подойдя к автомобилю <данные изъяты>, полагая, что за рулем находится Богачев В.П. открыл водительскую дверь.

Реализуя единый преступный умысел, Быков А.А., из имевшегося при нем огнестрельного оружия - пистолета, произвел не менее 5-ти прицельных выстрелов в сидевшего на водительском сидении сына Богачева В.П. - Богачева Р.В., в результате чего причинил последнему смерть, которая наступила позднее в реанимационном отделении Кущевской ЦРБ.

Сразу после этого, обнаружив, что за рулем автомобиля находился Богачев Р.В., а Богачев В.П. сидел рядом с последним на переднем пассажирском сидении, с целью доведения единого преступного умысла, направленного на убийство Богачева В.П., до конца, Быков А.А. произвел в последнего не менее 2-х прицельных выстрелов из вышеуказанного пистолета.

Далее, Быков А.А., обойдя автомобиль <данные изъяты>, подошел к его противоположной стороне, и с целью доведения до конца совместного преступного умысла, направленного на убийство Богачева В.П., покинувшего салон автомобиля, из указанного пистолета произвел один прицельный выстрел в голову потерпевшего, вследствие чего умышленно причинил ему смерть.

Достоверно убедившись в достижении преступного результата - причинении смерти Богачеву В.П., Быков А.А. вернулся к автомобилю <данные изъяты>, с подложными государственными регистрационными знаками №, под управлением В.Г. и, сообщив последнему о совершенном им убийстве Богачева В.П. и Богачева Р.В., вместе с ним скрылся с места преступления.

Далее последние направились в спортивный зал, расположенный по адресу: <адрес>, где Быков А.А. и В.Г.. сообщили руководителю банды Цапку С.В. о совершенном убийстве Богачева В.П. и Богачева Р.В. Затем Быков А.А. передал Цапку С.В. вышеуказанное орудие преступления - пистолет калибра <данные изъяты> с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, перчатки, маску, одежду и обувь, в которых он совершил убийство Богачева В.П. и Богачева Р.В., а также маску В.Г.

Из приговора Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что вердиктом коллегии присяжных заседателей от ДД.ММ.ГГГГ Цапок С.В. был признан виновным в убийстве Богачева В.П. и Богачева Р.В., а Цапок Н.В. был признан виновным в том, что после лишения жизни Богачева В.П., согласно отведенной ему роли Цапком С.В., принял от него огнестрельное оружие-пистолет калибра <данные изъяты> с прибором для бесшумной и беспламенной стрельбы, а также пластины государственного регистрационного знака №, которые перенес на территорию <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, где и уничтожил.

Установлено, что погибший Богачев В.П. приходился Богачевой О.Н. мужем, а погибший Богачев Р.В.- сыном; погибший Богачев Р.В. приходился Богачевой (Вознюк) О.В. мужем, что подтверждается свидетельствами о браках и о рождении.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско- правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, наличие причинной связи между преступными действиями ответчиков и причинением истцам морального вреда, которые потеряли близких и родных людей, нашли подтверждение в судебном заседании.

Бесспорно, после пережитых событий у истиц возникли сильнейшие психологические потрясения и стрессы, которые однозначно имеют затяжной характер, т.е. установлено, что истцам причинены нравственные и физические страдания.

Суд считает, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер. По смыслу закона, в случае причинения морального вреда преступными действиями нескольких лиц он подлежит возмещению в долевом порядке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных потерпевшим (истцам) физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевших, различную степень участия каждого из осужденных (ответчиков) в совершении преступления, а, следовательно, и различную степень вины в причинении морального вреда, суд определяет долевую ответственность причинителей морального вреда, и полагает, что с Быкова А.А. в счет компенсации морального вреда в пользу Богачевой О.Н надлежит взыскать – <данные изъяты> рублей, в пользу Вознюк О.В.-<данные изъяты> рублей, а с Цапок Н.В. – <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

В соответствии со ст.1094 ГК РФ, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Согласно ст.1174 ГК РФ расходы на достойные похороны, включают необходимые расходы, в том числе на оплату места погребения. Изготовление и установка надгробного памятника является частью достойных похорон и необходимой и неотъемлемой частью обряда.

Сумма в размере <данные изъяты> рублей, затраченная Богачевой О.Н. на изготовление и установку памятника, подтверждена справкой ООО «Гранит» № от ДД.ММ.ГГГГ года. Поэтому она подлежат взысканию с ответчиков (осужденных) в полном объеме в солидарном порядке.

По требованиям истцов о взыскании компенсации морального вреда за счет наследственного имущества Цапка С.В. суд не находит оснований для их удовлетворения.

Из ответа нотариуса ФИО15 следует, что наследственное дело после смерти Цапка С. В., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, не заводилось.

Срок, предусмотренный законом для принятия наследства, истек.

В силу п.3 ст.1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах срока исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что выморочное имущество, за исключением жилых помещений, переходит в собственность Российской Федерации.

Выдача Российской Федерации как наследнику свидетельства о праве наследования выморочного имущества осуществляется в общем порядке, предусмотренном для выдачи свидетельства о праве на наследство любому другому наследнику (абз.3 п.1 ст.1162 ГК РФ).

В силу ст.71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате при переходе имущества по праву наследования к государству свидетельство о праве на наследство выдается соответствующему государственному органу.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года № 432 функции по принятию федерального имущества, в том числе выморочного, возложены на Федеральное агентство по управлению государственным имуществом.

В связи с этим свидетельство о праве наследования государства должно быть выдано по заявлению соответствующих органов, поданному по месту открытия наследства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Таким образом, свидетельство о праве на наследство является доказательством наличия права на наследство.

Поскольку иск предъявлен не к наследственному имуществу, а к органам, осуществляющим от имени Российской Федерации правомочия собственника в отношении выморочного имущества, в то время как свидетельство о праве наследования выморочного имущества, подтверждающее наличие у Российской Федерации права на наследство, в материалы дела представлено не было, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворения исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район.

Поскольку истцы освобождены от уплаты госпошлины, то в соответствии ст.103 ГПК РФ, исходя характера удовлетворенных исковых требований, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богачевой О.Н., Вознюк О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Быкова А.А. в пользу Богачевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Быкова А.А. в пользу Вознюк О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Цапок Н.В. в пользу Вознюк О.В. денежную компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать в солидарном порядке с Быкова А.А., Цапок Н.В. в пользу Богачевой О.Н. материальный ущерб, причиненный преступлением, в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Управлению муниципальным имуществом администрации МО Крыловский район о взыскании в солидарном порядке в пользу Богачевой О.Н. компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, в пользу Вознюк О.В.- <данные изъяты> рублей, отказать в полном объеме.

Взыскать с Быкова А.А. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать с Цапок Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать солидарно с Быкова А.А., Цапок Н.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4152 (четыре тысячи сто пятьдесят два) рубля.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Кущевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна:

Судья Кущевского районного суда                 В.Е. Аносов