Решение по делу № 2а-1468/2020 от 05.02.2020

Дело № 2а-1468/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 года г.о. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Разумовской Н.Г.,    

при секретаре судебного заседания Козловой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Суворова ФИО7 к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области Горбунову ФИО8, старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести изменения в постановление,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец Суворов С.А. обратился в суд с административным иском к указанным административным ответчикам, в котором просит суд

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по МО Горбунова Н.А. и старшего судебного пристава – начальника отдела Черных Е.В., выразившиеся в неверном определении цены, по которой имущество подлежало передаче взыскателю,

признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Специализированного межрайонного отела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по МО Горбунова Н.А. от 01.02.2018, утвержденное старшим судебным приставом – начальником отдела Черных Е.В., о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Агрохимзавод» взыскателю – ООО «Партнер»

обязать судебного пристава-исполнителя Горбунова Н.А. внести изменения в постановление о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника ООО «Агрохимзавод» взыскателю ООО «Партнер», указав о передачу имущества по цене, соответствующей требованиям п. 4 ст. 58 Закона об ипотеке, то есть не ниже 108 443 672,25 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что 01.02.2018 судебный пристав-исполнитель Горбунов Н.А. принял постановление № 24469652/5057/2 о передаче не реализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю. Данное постановление было утверждено старшим судебным приставом-исполнителем Черных Е.В. Согласно данному постановлению взыскателю по исполнительным производствам №-ИП и № ООО «Партнер» было передано следующее недвижимое имущество: склад тары, склад отходов – складское помещение, 582,7 кв.м. кадастровый №; гараж с пристройкой склада ГСМ – нежилое, 341,8 кв.м. кадастровый №; трансформаторная подстанция цеха крепежа, 26,6 кв.м. кадастровый №; цех крепежа, шурупное заклепочное отд. РРМ, котельная, пристройки – производственное здание, 2343,4 кв.м. кадастровый №; земельный участок 15400 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание проходной, нежилое, 27,9 кв.м., инв. №(1170), литер Б, кадастровый №.№

В данном постановлении судебный пристав-исполнитель Горбунов Н.А. указал цену, по которой имущество передается взыскателю в размере 91 901 400 рублей. Во исполнение постановления судебным приставом-исполнителем был составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю от 01.02.2018. Полагает указанное выше постановление незаконным, поскольку в соответствии с действующим законодательством имущество должно было быть передано взыскателю по иной, гораздо большей цене. Как следует из извещения о проведении начальных торгов, начальная цена на первичных торгах составила сумму в размере 144 591 536 рублей, следовательно, имущество могло быть передано взыскателю по цене не менее 25% процентов от указанной суммы, то есть не менее 108 448 672 рублей 25 копеек. При таких обстоятельствах, просит административный иск удовлетворить.

Административный истец Суворов С.А., будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного слушания, в суд не явился.

Представитель административного истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленный административный иск, настаивал на его удовлетворении в полном объеме по основаниям указанным в иске и письменных пояснениях.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованного лица представитель ООО «Агрохимзавод» полагал иск подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание представитель административного ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по МО, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного слушания, не явился.

В судебное заседание административный ответчик судебный пристав-исполнитель Специализированного межрайонного отела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по МО Горбунов Н.А. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание административный ответчик - старший судебный пристав Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области также не явился, извещен надлежащим образом.

Привлеченный к участию в деле в качестве заинтересованных лиц представитель ООО «Партнер» не явился, извещен о проведении судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Так, из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Преображенского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 по делу № 2-3388/14 в пользу ООО «ПАРТНЕР» было обращено взыскание на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении и изложенные выше, с установлением начальной продажной цены в сумме 122 240 800 руб.

Также следует, что решением Преображенского районного суда г. Москвы от 03.11.2016 по делу № 2-7305/16 в пользу ООО «ПАРТНЕР» было обращено взыскание на объекты недвижимости, указанные в исковом заявлении и изложенные выше, с установлением начальной продажной цены в сумме 294 400 руб.

22.06.2017 судебным приставом-исполнителем СМО по ИОИД и РЗ возбужденные 19.06.2017 г. исполнительные производства на основании выданных Преображенским районным судом г. Москвы исполнительных листов по постановленным судебным решениям были объединены в одно сводное производство, наложен арест на имущество.

Постановлением от 12.07.2017 арестованное судебным приставом-исполнителем имущество передано ТУ Росимущество в МО для реализации на открытых торгах, проводимых в форме аукциона.

Согласно опубликованному извещению о проведении открытого аукциона предметом торгов определено следующее имущество - склад тары, склад отходов – складское помещение, 582,7 кв.м. кадастровый №; гараж с пристройкой склада ГСМ – нежилое, 341,8 кв.м. кадастровый №; трансформаторная подстанция цеха крепежа, 26,6 кв.м. кадастровый №; цех крепежа, шурупное заклепочное отд. РРМ, котельная, пристройки – производственное здание, 2343,4 кв.м. кадастровый №; земельный участок 15400 кв.м., кадастровый № по адресу: <адрес>; здание проходной, нежилое, 27,9 кв.м., инв. №(1170), литер Б, кадастровый №.№.

Начальная цена продажи указанного имущества установлена в размере 144 591 536,00 руб.

При этом, как следует из материалов дела, общая сумма арестованного имущества, определённая как начальная продажная цена, составляет сумму 122 535 200 рублей, соответственно, 294 400 рублей и 122 240 800 рублей, без учета НДС.

Таким образом, на стоимость реализованного имущества должника начислено НДС, в связи с чем, начальная цена составила 144 591 536 рублей.

Исходя из положений ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Статьей 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что суд, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации; начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а случае спора - самим судом.

Из изложенного следует, что в случае обращения взыскания на заложенное имущество в судебном порядке судебному приставу-исполнителю следует определять начальную продажную цену заложенного имущества исходя из цены, указанной в исполнительном листе об обращении взыскания на заложенное имущество, независимо от того, соответствует ли данная цена рыночной стоимости заложенного имущества.

В силу п.4 ст. 58 Закона об ипотеке, в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в п. 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах.

Согласно п. 1 ст. 168 НК РФ, при реализации товаров налоговые агенты дополнительно к цене реализуемых товаров обязаны предъявить к оплате покупателям соответствующую сумму НДС, который с операции по реализации имущества должника должен быть уплачен в бюджет организацией, проводившей торги, поскольку налоговым агентом в данном случае выступает организатор торгов.

Поскольку должник является плательщиком НДС и в постановлении судебного пристава-исполнителя о передаче данного имущества на реализацию его стоимость определена без учета НДС, то при продаже имущества Управление Росимущества по правилам п.4 ст. 173 НК РФ должно было увеличить стоимость на торгах имущества на сумму НДС.

В этой связи, при признании первоначальных торгов несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель Горбунов Н.А. издал постановление от 20.11.2017 (л.д. 81-83) о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, рассчитав от определённой ранее в постановлении от 12.07.2017 (л.д. 90-92) о передаче арестованного имущества на торги стоимости.

Таким образом, цена была снижена и составила сумму в размере 104 154 920 руб., что с учётом НДС составила сумму в размере 118 115 687,20 в т.ч. НДС (л.д. 80).

И поскольку повторные торги также признаны несостоявшимися, судебный пристав-исполнитель предложил взыскателю оставить нереализованное имущество за собой, о чем вынес 01.02.2018 постановление, в котором указал цену передачи имущества взыскателю, рассчитав её в размере 91 901 400 руб. без учёта НДС, что соответствует вышеизложенным нормам законодательства, регламентирующего исполнительное производство.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска Суворова С.А.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 170-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного искового заявления Суворова ФИО9 Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Московской области, судебному приставу-исполнителю Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области Горбунову ФИО10, старшему судебному приставу Специализированного межрайонного отдела по исполнению отдельных исполнительных действий и розыскных заданий УФССП по Московской области о признании незаконными действий, постановления судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности внести изменения в постановление – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд Московской области в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

Судья Н.Г. Разумовская