Решение по делу № 33-7276/2017 от 29.05.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Сидоренко Е.А.      33-7276/2017

     А-130г

05 июня 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Соснина Ю.А.,

судей Ашихминой Е.Ю., Деева А.В.

при секретаре Чикун О.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Федоровой Н.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения

по частной жалобе представителя Федоровой Н.В. Грачевой С.Н.

на определение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2017 г., которым постановлено:

«Возвратить представителю истца Федоровой Н.В. - Грачевой С.Н. по доверенности, апелляционную жалобу на решение суда от 13.02.2017 года по делу по иску Федоровой Натальи Владимировны к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с пропуском срока обжалования».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

решением Центрального районного суда г. Красноярска от 13 февраля 2017 года отказано в удовлетворении иска Федоровой Н.В. к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения.

Не согласившись с указанным решением, представитель Федоровой Н.В. – Грачева С.Н. подала апелляционную жалобу.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Федоровой Н.В. – Грачева С.Н., ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение отменить.

Частная жалоба в силу требований ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы, при этом данная норма не содержит запрета на участие указанных лиц в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы судом апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Федоровой Н.В. – Грачеву Л.А., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены данным Кодексом.

Согласно п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае истечения срока обжалования, если в жалобе не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что апелляционная жалоба подана после истечения срока обжалования и в ней не содержится просьба о восстановлении процессуального срока.С такими выводами судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждаются материалами дела.

Так, резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 13 февраля 2017 г. в присутствии представителя Федоровой Н.В. Грачевой С.Н., разъяснены порядок и срок обжалования решения, назван срок составления его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме направлено лицам, участвующим в деле, и не присутствующим в судебном заседании 28 февраля 2017 г., в том числе истцу, и получено ею согласно расписки на почтовом уведомлении 15 марта 2017 г.

Апелляционная жалоба, подписанная представителем Федоровой Н.В. – Грачевой С.Н., подана через учреждение почтовой связи 18 апреля 2017 г., то есть по истечение срока на апелляционное обжалование, последний день которого со дня получения решения приходится на первый после выходных рабочий день 17 апреля 2017 г., и отсутствует просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ, судья обоснованно возвратил апелляционную жалобу.

Доводы частной жалобы о незаконности определения ввиду позднего получения судебного решения истцом могут служить основанием для восстановления пропущенного срока в случае признания такой причины уважительной, но не влияют на правильность постановленного судом определения.

Довод жалобы о выдаче копии решения представителю истца судом только 23.03.2017 г. после многократных обращений, материалами дела не подтверждаются.

Другие доводы частной жалобы не являются основанием для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены определения, судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст.334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Центрального районного суда г.Красноярска от 25 апреля 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя Федоровой Н.В. – Грачевой С.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.А.Соснин

Судьи Е.Ю.Ашихмина

А.В.Деев