Решение по делу № 33а-1130/2021 от 22.03.2021

Судья Сосновская О.В. № 33а –1130/2021

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«8» апреля 2021 года г.Пенза

Судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующегоСмирновой Л.А.,

судей Николаевой Л.В. и Окуневой Л.А.

при секретаре Кротовой Е.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Смирновой Л.А. административное дело № 2а-439/2021 по апелляционной жалобе Власова А.В. на решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г., которым постановлено:

административное исковое заявление ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области об установлении административного надзора в отношении Власова А.В. – удовлетворить.

Установить Власову А.В. административный надзор сроком на 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. с исчислением срока со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения после освобождения из мест лишения свободы.

В период административного надзора установить Власову А.В. следующие ограничения:

-запрещение пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах и местах, связанных с распитием спиртных напитков;

-запрещение пребывания вне жилого помещения или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, с 22 часов до 6 часов утра следующих суток, за исключением случаев исполнения трудовых обязанностей;

-обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

-запрещение выезда за пределы территории Пензенской области.

Предупредить Власова А.В. об административной ответственности по статье19.24 КоАП РФ и об уголовной ответственности по статье 314.1 УК РФ.

Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

начальник ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области обратился в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора в отношении Власова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления и установленный приговором Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г. опасный рецидив преступлений, на основании пункта 2 части 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" с административными ограничениями в виде запрета: пребывания в развлекательных центрах, клубах, барах, ресторанах, местах, связанных с распитием спиртных напитков; посещения мест проведения массовых и развлекательных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток; выезда за установленные судом пределы территории; обязательной явки до 4-х раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Власов А.В. просит частично отменить решение суда, исключить административное ограничение в виде запрета пребывания вне жилого и иного помещения, являющегося его местом жительства либо пребывания с 22 часов вечера до 6 часов утра следующих суток, поскольку после освобождения он намерен проживать с сестрой, а у нее двое несовершеннолетних детей. Также просил изменить решение суда в части обязательной явки до 1 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, поскольку общественный транспорт из населенного пункта, где он намерен проживать, ходит только два раза.

В письменном заключении прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Пензенской области Ивлиева Е.В. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебное заседание апелляционной инстанции Пензенского областного суда лица, участвующие по делу, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили. Власов А.В. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Пензенской области, об участии в судебном заседании апелляционной инстанции посредством видеоконференц-связи не ходатайствовал.

Явка в судебное заседание неявившихся лиц обязательной не является и не признана судом обязательной, в связи с чем, согласно положениям части 4 статьи 272 и части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело по существу рассмотрено в отсутствие сторон по делу и их представителей, надлежаще извещенных о дне, месте и времени слушания дела судом апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, заключение прокурора Ивлиевой Е.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия находит его законным, обоснованным и оснований для отмены или изменения не усматривает.

В силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции по делу допущено не было.

Основания и порядок применения административного надзора установлены Федеральным законом от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее -Федеральный закон от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

На основании статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 г. N 64-ФЗ под административным надзором понимается осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 указанного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: тяжкого или особо тяжкого преступления; преступления при рецидиве преступлений; умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 2 статьи 3 указанного Закона административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Административные ограничения, устанавливаемые при административном надзоре, предусмотрены в статье 4 вышеуказанного Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов А.В. имеет непогашенную и неснятую судимость по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 22 августа 2018 г., которым он осужден за преступление по пункту «б» части 2 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания по приговору от 22 августа 2018 г. с наказанием по приговору Преображенского районного суда г.Москвы от 20 ноября 2017 г., которым Власов А.В. осужден по пунктам «а,г» части 2 статьи 161 УК РФ, окончательно к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания 28 февраля 2019 г.

Преступление, предусмотренное частью 2 статьи 161 УК РФ, относится к категории тяжких, срок погашения судимости в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ – по истечении восьми лет после отбывания наказания. В данном случае –28 февраля 2027 г.

В настоящее время Власов А.В. отбывает наказание по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г., которым осужден по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, на основании части 5 статьи 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, окончание срока -15 августа 2021 г. В действиях Власова А.В. установлен опасный рецидив преступлений (л.д.4-10).

Преступление, предусмотренное частью 3 статьи 158 УК РФ в силу статьи 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, срок погашения судимости в силу пункта «г» части 3 статьи 86 УК РФ – по истечении восьми лет после отбытия наказания, в данном случае – 15 августа 2029 г.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 16 мая 2017 г. №15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть первая статьи 5 Закона, статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть первая статьи 5 Закона).

Как установлено из представленной в материалы дела характеристики (л.д.3), Власов А.В. зарекомендовал себя с отрицательной стороны, на путь исправления не встал.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, суд на основании пункта 2 части 2 статьи 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ пришел к правильному выводу о наличии оснований для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего Власова А.В., освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого преступления при опасном рецидиве преступлений по приговору Мокшанского районного суда Пензенской области от 26 декабря 2019 г.

Срок административного надзора установлен судом в полном соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, согласно которому административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Виды административных ограничений установлены судом в соответствии с перечнем, приведенным в статье 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ, чрезмерными не являются, обусловлены интересами общественной безопасности и в полной мере соответствуют задачам административного надзора о предупреждении совершения указанным лицом преступлений и других правонарушений, способствуют оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов. Указанные меры определены судом с учетом конкретных обстоятельств дела, личности поднадзорного и его характеризующих данных, а также степени общественной опасности, совершенного им преступления. Оснований для изменения установленных ограничений не усматривается, поскольку они полностью соответствуют задачам административного надзора, закрепленным в статье 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.

Оснований для установления административному ответчику других административных ограничений при рассмотрении дела не установлено.

Административные ограничения установлены с учетом тяжести совершенного преступления и личности осужденного. Характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, при которых оно было совершено, подтверждают обоснованность установленных судом административных ограничений, которые не ограничивают основные конституционные права поднадзорного лица.

В силу пункта 7 части 1 статьи 11 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ поднадзорное лицо обязано допускать сотрудников органов внутренних дел в жилое помещение или иное помещение, являющееся местом жительства либо пребывания, в определенное время суток, в течение которого этому лицу запрещено пребывание вне указанного помещения.

Доводы апелляционной жалобы Власова А.В. о том, что административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица, в ночное время суток, и ночные визиты сотрудников полиции для проверки исполнения им данного ограничения, негативно отразятся на благополучии и здоровом образе жизни детей его сестры, с которой он намерен проживать после освобождения, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Данное ограничение предусмотрено законом (пунктом 3 части первой статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ), указанные административным ответчиком доводы не являются исключительными и не препятствуют установлению ему данного вида административного ограничения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 сентября 2012 г. N 1739-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Р. на нарушение его конституционных прав пунктом 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3) согласуется с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и является соразмерным тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 597-О-О). Тем самым положение пункта 3 части 1 статьи 4 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы", закрепляющее возможность установления такого административного ограничения как запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток, не может рассматриваться как нарушающее права заявителя.

Более того, по истечении не менее половины установленного срока административного надзора, Власов А.В. в случае добросовестного соблюдения установленных ограничений и положительной характеристики по месту работы и (или) месту жительства не лишен возможности ставить вопрос о досрочном прекращении административного надзора по правилам части 2 статьи 9 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ.

При этом, административный ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о частичной отмене установленных судом административных ограничений, которое разрешается судом с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений (часть 3 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ).

Вопреки доводам жалобы количество обязательных явок поднадзорного лица в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации, определено судом в пределах, установленных пунктом 5 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 64-ФЗ, и с учетом обстоятельств дела, отвечает целям административного надзора.

Иных доводов, которые могли бы повлечь отмену или изменение решения, апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено. Оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пензенского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда г. Пензы от 1 марта 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Власова А.В.- без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г. Саратов) по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через Первомайский районный суд г. Пензы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий-

Судьи-