Решение от 15.01.2024 по делу № 33-367/2024 (33-7037/2023;) от 14.12.2023

         Дело № 33-367/2024

№ 2-97/2023 (72RS0025-01-2022-002056-20)

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 15 января 2024 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Пленкиной Е.А.,
судей	Завьяловой А.В., Халаевой С.А.
при секретаре	Матыченко И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» в лице представителя Брагиной С.А. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 21 февраля 2023 г., которым постановлено:

«Иск Рылова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ОГРН <.......>) в пользу Рылова А.А. (паспорт <.......>) уплаченные по договору денежные средства в размере 30 800 руб., неустойку за просрочку выполнения работ в размере 24 024 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 960 руб., неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 руб., стоимость поврежденных запасных частей в размере 213 736 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 150 660 руб., всего в сумме 451 980 (четыреста пятьдесят одну тысячу девятьсот восемьдесят) руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 руб. отказать.

Обязать Рылова А.А. (паспорт <.......>) передать обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ОГРН <.......>) блок-фару левую <.......>, блок-фару правую <.......>, установленные на транспортном средстве <.......> г/н <.......>, после уплаты взысканных сумм.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (ОГРН <.......>) государственную пошлину в размере 6 503 (шесть тысяч пятьсот три) рубля 20 копеек в доход муниципального образования городской округ город Тюмень».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пленкиной Е.А., объяснения представителя ответчика ООО «Торговый дом Стейнлес-Групп» - Тренихина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя истца Рылова А.А. – Никитина С.В., поддержавшего возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Рылов А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Стейнлес-Групп» (далее – ООО «ТД Стейнлес-Групп») (с учетом уточнений) о взыскании уплаченных по договору денежных средств в размере 30 800 руб., неустойки за просрочку выполнения работ в размере 24 024 руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере 30 800 руб., стоимости поврежденных запасных частей в двукратном размере 213 736 руб., стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 960 руб., неустойки за нарушение сроков возврата стоимости поврежденных запасных частей в размере 439 227,48 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 3 декабря 2021 г. между Рыловым А.А. и ООО «ТД Стейнлес-Групп» был заключен договор бытового подряда, по условиям которого ООО «ТД Стейнлес-групп» приняло на себя обязательства выполнить работы по замене линз на фарах, доработке модульной конструкции на транспортном средстве <.......>, государственный регистрационный знак <.......> стоимость работ составила 30 800 руб., срок выполнения работ – 2 календарных дня с момента передачи автомобиля. 3 декабря 2021 г. услуги были ООО «ТД Стейнлес-Групп» выполнены и сданы истцу. 4 декабря 2021 г. истец обнаружил, что услуги оказаны некачественно, в левой фаре появилась вода. 4 декабря 2021 г. Рылов А.А. обратился за устранением недостатков оказанной услуги, работниками ответчика осмотрена фара и принята в ремонт, указан срок ремонта 2 дня. 7 декабря 2021 г. истец, не дождавшись вызова ответчика, самостоятельно обратился к ответчику, фара была готова к выдаче, был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта, однако было обнаружено, что недостаток не устранен, в фаре видны подтеки воды и присутствовал песок на стекле и хромированной окантовке. 8 декабря 2021 г. истец обратился с претензией об устранении недостатков оказанной услуги в кратчайшие сроки, 10 декабря 2021 г. повторно сдал автомобиль для устранения недостатков. При проведении гарантийного ремонта были выявлены следы повреждения хромированного покрытия окантовки фары. 18 декабря 2021 г. поступил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение для устранения недостатков. 20 декабря 2021 г. Рылов А.А. вновь сдал автомобиль для устранения недостатков. 27 декабря 2021 г. ответчиком проведено восстановление хромированного элемента левой фары, о чем составлен акт выполненных работ № <.......>. После проведения гарантийного ремонта было выявлено, что пластиковая часть фары в верхнем левом углу отсутствует (сломана), хром левой фары отличается от правой фары, хром восстановлен некачественно, после многочисленных нагреваний фара повреждена (видны следы растрескивания). 29 декабря 2021 г. Рылов А.А. обратился с претензией о возмещении стоимости некачественно выполненной услуги, стоимости поврежденных запасных частей автомобиля. В удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив осуществить ремонт фары.

Истец Рылов А.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, просил рассмотреть дело в отсутствие, его представитель Никитин С.В. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ООО «ТД Стейнлес-Групп» - Зафаров Р.З. в судебном заседании иск не признал, полагая, что предмет договора был согласован, истец на проведение работ согласился, работы выполнены при надлежащем качестве и в срок.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «ТД Стейнлес Групп» в лице представителя Брагиной С.А., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства дела, в обжалуемом решении суд указал, что согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» была произведена разборка/сборка блок-фары, технология ремонта которой не предусмотрена заводом-изготовителем, именно на этом основании с технической точки зрения эксперт указал на то, что работы выполнены некачественно, однако ответчик не брал на себя обязанность привести в ходе ремонта фару в исправное состояние, как пытается заявить истец. По утверждению заявителя жалобы, договором возмездного оказания услуг от 3 декабря 2021 г. был согласован конкретный предмет ремонта – замена линзы на неразборной фаре через рамку и доработка модульной конструкции, истец понимал, что восстановить его автомобиль до состояния, предшествующего возникшей неисправности, возможно только путем замены блок-фары, однако в связи с дороговизной данной запчасти, истец решил сэкономить, обратился в сервис ответчика с просьбой заменить линзу на неразборной фаре для того, чтобы фару можно было эксплуатировать до момента проведения ее замены. Отмечает, что ответчик заявлял, что фары на автомобиле истца были неисправны до проведения ремонтных работ, что подтверждается фотографиями, сделанными в день осмотра при приемке автомобиля истца на ремонт, а также распечаткой с «Автотеки», из которой также видны фотографии автомобиля с недостатками на фарах. Считает, что судом данные доводы оставлены без внимания, эксперты также не учли данные доводы и неправомерно указали, что ранее фары не подвергались ремонту. Полагает, что суд неверно применил нормы материального права, а именно, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик заявлял о том, что существует иной более разумный и распространенный способ исправления таких повреждений подобного имущества, а именно, замена фар на фары-аналоги, однако данный довод оставлен без внимания. Утверждает, что на стороне истца усматривается явное неосновательное обогащение за счет ответчика. Считает, что судом нарушены нормы материального права при расчете неустоек. Указывает, что истец воспользовался своим правом назначить ответчику новый срок, из обжалуемого решения не усматривается, с какого конкретно числа суд производит расчет неустойки за нарушение установленных сроков выполнения работ, не указано, какие сроки были установлены Рыловым А.А. и, соответственно, нарушены ответчиком, какое количество дней. Отмечает, что суд не указал, какую конкретно неустойку он взыскивает – за нарушение сроков начала выполнения работ или сроков окончания выполнения работ, из материалов дела следует, что истец неоднократно предоставлял ответчику новые сроки для устранения недостатков. Указывает, что суд производит расчет неустойки путем умножения цены договора 30 800 руб. на количество дней просрочки (26 дней), не указывая даты начала и окончания периода, в то время как взысканию подлежит лишь 3% от цены работ. Выражает несогласие с выводом суда об одновременном взыскании неустойки по пункту 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков выполнения работ и по пункту 3 статьи 31 данного Закона за нарушение отдельных требований потребителя, полагая, что взыскание неустойки должно производится по одному из указанных оснований, а не одновременно. Считает, что пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 г. <.......>, применяться не может, так как истец никаких запасных частей и материалов ответчику не предоставлял, иск заявлен в связи с качеством ремонта.

Истцом Рыловым А.А. в лице представителя Никитина С.В. поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика, в которых истец, полагая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Рылова А.А., извещенного о времени и месте судебного заседания, не представившей сведений о причинах неявки.

Заслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 3 декабря 2021 г. между Рыловым А.А. (Заказчик) и ООО «ТД Стейнлес-Групп» (Исполнитель) был заключен договор № <.......> возмездного оказания услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание следующих услуг в отношении автотранспортного средства VIN <.......>: замена линзы на неразборной фаре через рамку (разборка, сборка, снятие, установка фары), доработка модульной конструкции (пункт 1.1) (т.1, л.д.19-22).

Стоимость работ по договору составила 30 800 руб., которая включала в себя: бутиловый фарный герметик черный (комплект) – 2 000 руб., би-диодная линза Dixel X-Bright (2 шт.) – 19 800 руб., замена линзы не неразборной фаре через рамку (разборка, сборка, снятие, установка фары) (2 шт.) – 7 000 руб., доработка модульной конструкции (2 шт.) – 2 000 руб. (пункты 2.1, 2.2).

Исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику в течение 2 календарных дней с момента передачи автомобиля Исполнителю (пункт 4.1).

3 декабря 2021 г. произведена оплата 30 800 руб., истец в исковом заявлении указывал, что услуги по договору были оказаны 3 декабря 2021 г. и сданы ему (т.1, л.д.23).

Ссылаясь на обнаружение недостатков (в левой фаре появилась вода), истец 4 декабря 2021 г. обратился к ответчику за устранением недостатков оказанной услуги, работниками ответчика осмотрена фара и принята в ремонт, указан срок ремонта 2 дня.

7 декабря 2021 г. истец вновь обратился к ответчику, фара была готова к выдаче, был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта (т.1, л.д.24).

8 декабря 2021 г. Рылов А.А. обратился с претензией об устранении недостатков оказанной услуги в кратчайшие сроки (т.1, л.д.25-26).

10 декабря 2021 г. Рылов А.А. повторно сдал автомобиль для устранения недостатков, после ремонта был составлен акт о выполнении гарантийного ремонта (т. 1 л.д.27-29).

18 декабря 2021 г. поступил ответ на претензию, в котором содержалось приглашение для устранения недостатков (т.1, л.д.29а).

20 декабря 2021 г. Рылов А.А. сдал автомобиль для устранения недостатков (т.1, л.д.30).

27 декабря 2021 г. ответчиком проведено восстановление хромированного элемента левой фары, о чем составлен акт выполненных работ <.......>, после проведения гарантийного ремонта истцом было выявлено, что пластиковая часть фары в верхнем левом углу отсутствует (сломана), хром левой фары отличается от правой фары, что он отразил в акте (т.1, л.д.13).

29 декабря 2021 г. Рылов А.А. обратился с претензией к ответчику о возмещении стоимости некачественно выполненной услуги, стоимости поврежденных запасных частей автомобиля (т.1, л.д.14-16).

6 января 2022 г. в удовлетворении претензии ответчик отказал, предложив осуществить ремонт фары (т.1, л.д.17).

По инициативе истца была проведена экспертиза в ООО «Решение», согласно заключению эксперта <.......> от 26 апреля 2022 г. после произведенного ремонта имеются недостатки фар: фара левая – разнооттеночность (разнотон) отражателя (матовость оттенка пластиковой хром поверхности); рассеиватель – микротрещины в различных областях элемента; пятна на зеркальной поверхности отражателя фары по краям детали в нижней в верхних частях; распад внутренних фрагментов фары в виде нарушения стыковых краев пластика с непосредственным смещением внутренних элементов; смещение кольца отражателя ближнего света с нарушением установки и изменением контура света фары; корпус фары – установлены саморезы в различных областях детали в виде сквозного вкручивания винта в корпус, не предусмотренного заводом-изготовителем; фара правая – засоренность фары, что подразумевает нарушение герметичности корпусного соединения детали; корпус фары – установлены саморезы в различных областях детали, в виде сквозного вкручивания винта в корпус, не предусмотренного заводом изготовителем; возможные ремонтные работы – замена, стоимость восстановительного ремонта составляет 213 200 руб. (т.1, л.д.43-69).

По ходатайству ответчика судом назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Независимая Экспертиза» (т.1, л.д.159-160, 161-163).

Согласно заключению эксперта ООО «Независимая Экспертиза» <.......> от 19 октября 2022 г. с фарами принадлежащего истцу автомобиля были проведены следующие виды работ: по левой фаре – снятие, разборка, доработка корпуса, установка светодиодного модуля, аэрозольное напыление покрытия декоративной вставки, сборка, установка; по правой фаре – снятие, разборка, доработка корпуса, установка светодиодного модуля, сборка, установка. Технология проведения работ по ремонту и модификации указанных фар заводом-изготовителем не предусмотрены, сертифицированные утвержденные технологии отсутствуют. Дефекты, обнаруженные при осмотре на левой фаре: истирание декоративной вставки вследствие взаимного смещения при проведении работ по разборке/сборке корпуса; нанесение хромированного покрытия методом напыления; пятна на хромированном покрытии; деформация корпуса в местах установки саморезов; смещение декоративного элемента с посадочных креплений; множественные царапины рассеивателя; повреждение декоративной хромированной вставки в левой части; на правой фаре: истирание декоративной вставки вследствие взаимного смещения при проведении работ по разборке/сборке корпуса; деформация корпуса в местах установки саморезов; пластиковая стружка внутри корпуса рассеивателя, являются косметическими и не влияют на техническую работу, с технической точки зрения фары подлежат дальнейшей эксплуатации. Обнаруженные дефекты фар можно устранить только путем замены деталей. Стоимость устранения обнаруженных дефектов составляет 30 700 руб. (т.1, л.д.166-203).

Допрошенный в качестве эксперта Шабанов В.М. в судебном заседании пояснил, что обнаруженные дефекты допущены при производстве ремонтных работ, не носят производственный характер; стружка попала от саморезов, выявленные дефекты не влияют на технические характеристики фар; исследованные экспертами фары оригинальные; после ремонта признак оригинальности фары утрачивают, поэтому цены фар взяты по каталожному номеру, являющемуся заводским аналогом.

По ходатайству истца судом назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» (т.1, л.д.233-234, 235-237).

Согласно заключению эксперта ООО «Тюменский центр судебной экспертизы» <.......> от 24 января 2023 г. правая и левая блок-фары головного света подвергались разборке/сборке и установке нештатных источников ближнего света Y6 3.0 5000 K12V 002.0042.010, а также произведена окраска внутренней хромированной части левой блок-фары; заводом-изготовителем технология по разборке/сборке блок-фары головного света не предусмотрена; по факту проведенного осмотра экспертом было категорично установлено, что блок-фары разбирались с использованием чрезмерного нагрева корпуса вблизи места установки стекла с последующей установкой стекла на герметизирующий слой с дополнительной фиксацией саморезами (шурупами). С технической точки зрения работы по разборке/сборке блок-фар головного освещения были выполнены некачественно, с образованием повреждений корпуса (основной части) блок-фары и повреждением отдельных внутренних элементов. В соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ эксплуатация автомобильных фар транспортного средства после выполненных работ по замене источника ближнего света не допускается. Способ устранения образованных повреждений (дефектов) при разборке/сборке блок-фар – замена блок фар, стоимость устранения недостатков составляет 107 828 руб. (стоимость блок-фар 106 868 руб., стоимость ремонтно-восстановительных работ 960 руб.) (т.2, л.д.3-54).

Допрошенный в качестве эксперта Сапчук П.Ю. в судебном заседании пояснил, что на транспортном средстве были установлены оригинальные блок-фары, которые ранее (до ремонта ответчиком) не подвергались ремонту, поэтому в расчет стоимости фар были взяты оригинальные запасные части.

Разрешая спор, руководствуясь статьями 15, 702, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 7 пункта 1 статьи 29, абзацем 2 пункта 3 статьи 29, пунктом 4 статьи 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), проанализировав представленные в материалы дела заключения экспертов ООО «Решение», ООО «Независимая Экспертиза», ООО «Тюменский центр независимой экспертизы», суд посчитал заключение эксперта ООО «Тюменский центр независимой экспертизы» более объективным, указав, что экспертиза назначена по определению суда, эксперт имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности, заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, экспертом дано обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам в судебном заседании, оснований не доверять заключению суд не усмотрел. Суд не принял заключение эксперта ООО «Независимая Экспертиза» в части возможности дальнейшего использования фар по назначению, указав, что использование результата выполненных работ невозможно, заказчик вправе был рассчитывать на то, что услуга по ремонту осветительных приборов будет ему оказана в соответствии с рекомендациями завода-изготовителя, при невозможности соблюдения таких рекомендаций ввиду выбранного истцом способа ремонта осветительных приборов (путем разбора блок-фары и замены линз), на исполнителе лежала обязанность предупредить об этом заказчика, чего сделано не было. Суд отклонил доводы эксперта Шабанова В.М. об использовании при определении стоимости фар стоимость аналогов запасных частей, указав, что транспортном средстве истца были установлены оригинальные блок-фары, которые ранее (до ремонта ответчиком) не подвергались ремонту, в связи с чем посчитал, что принятию во внимание подлежит стоимость оригинальных запасных частей. Установив данные обстоятельства, суд исходил из того, что исполнитель принял на себя обязательства по оказанию услуг по ремонту осветительных приборов транспортного средства заказчика в соответствии с действующими нормативными актами, техническими, эксплуатационными и ремонтными нормами и правилами, в результате действий ответчика блок-фары автомобиля получили конструктивные изменения, не предусмотренные заводом-изготовителем данного автомобиля, получили механические повреждения, отсутствует их герметичность, единственный способ их устранения – замена, в связи с чем судом удовлетворены требования о взыскании уплаченных по договору денежных средств. Суд указал, что срок исполнения договора нарушен ответчиком, в связи чем с ответчика на основании пункта 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию неустойка в размере 24 024 руб., рассчитав ее за 26 дней. На основании статьи 31 Закона о защите прав потребителей судом взыскана неустойка за нарушение срока удовлетворения требований о возврате денежных средств за период с 10 января 2022 г. по 25 февраля 2022 г. в размере, ограниченном ценой договора, в сумме 30 800 руб., оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усмотрел. Со ссылкой на пункт 1 статьи 35 Закона о защите прав потребителей, пункт 36 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 судом удовлетворены требования о взыскании двойной стоимости запасных частей в размере 213 736 руб., а также взыскана стоимость ремонтно-восстановительных работ в сумме 960 руб. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за нарушение срока возврата двукратной стоимости запасных частей суд отказал, мотивируя неприменимостью к возникшим правоотношениям пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, на котором истец основывал данные требования. На основании статей 15, 13 Закона о защите прав потребителей судом взыскана компенсация морального вреда в сумме 1 000 руб., а также штраф от присужденных денежных сумм – в размере 150 660 руб., также не усмотрев оснований для его снижения. Со ссылкой на частичное удовлетворение требований суд пришел к выводу о необходимости возложения на истца обязанности передать ответчику блок-фары после уплаты взысканных сумм.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично.

Согласно пункту 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Как следует из обстоятельств дела, между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на выполнение работ в отношении транспортного средства, предметом данного договора являлись работы по замене линз в фарах автомобиля, а также доработке модульной конструкции.

В договоре указано на неразборность детали и осуществление работ через рамку (разборка, сборка, снятие, установка фар).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В связи с характером возникших правоотношений, связанных с выполнением работ в отношении транспортного средства, принадлежащего физическому лицу, ответчиком-юридическим лицом, к данным правоотношениям суд правомерно применил положения Закона о защите прав потребителей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункты 1 и 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Права заказчика и ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрены статьей 723 названного кодекса.

В силу пункта 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 данной статьи).

Статьей 729 указанного кодекса предусмотрено, что при прекращении договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720 этого кодекса), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В обоснование заявленных требований истец указывал, что после проведения работ в отношении фар на транспортном средстве на данных фарах обнаружены недостатки, на неоднократные обращения истца к ответчику недостатки не были устранены, в результате действий по устранению недостатков фары не пригодны к использованию, что явилось основанием для отказа истца от договора и обращения в суд.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 названного кодекса).

Исходя из смысла приведенных правовых норм, в случае неустранения подрядчиком недостатков работы в срок, установленный заказчиком, последний по своему выбору вправе потребовать от подрядчика как соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения расходов на устранение недостатков, так и отказаться от исполнения договора подряда и потребовать от подрядчика возмещения причиненных убытков. При этом в случае уменьшения цены работ либо возмещения расходов на устранение недостатков цель договора подряда достигается – заказчику передается результат работ, а подрядчик получает оплату по договору с учетом ее соразмерного уменьшения либо получает оплату полностью, но возмещает заказчику расходы на устранение недостатков работ. В случае же отказа от исполнения договора обязательства сторон прекращаются, однако заказчик вправе оставить за собой результат незавершенной работы, компенсировав подрядчику произведенные затраты.

Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации по делу № 18-КГ22-130-К4 от 24 января 2023 г.

Таким образом, действующее законодательство в зависимости от выбранного заказчиком способа защиты нарушенного права предусматривает разные последствия, что не было учтено судом первой инстанции.

Как прямо следует из содержания искового заявления, работы по договору ответчиком были выполнены 3 декабря 2021 г., сданы истцу, которым впоследствии выявлены недостатки.

Из вышеприведенных норм права следует, что требования о расторжении договора с возвратом уплаченных денежных сумм и возмещении расходов на устранение недостатков работ являются взаимоисключающими, однако судом по существу удовлетворены требования как о взыскании стоимости работ, что является следствием расторжения договора, так и фактически стоимости устранения недостатков, что является правомерным при условии сохранения договора и внесения исполнителю платы за работы, при этом, судом взыскана двойная стоимость запасных частей.

Удовлетворяя взаимоисключающие требования, суд первой инстанции неправильно применил нормы права и пришел к ошибочным выводам.

Работы, предусмотренные договором с истцом, ответчиком были выполнены, за выполнение работ истцом уплачено 30 800 руб.

При взыскании уплаченных по договору денежных средств с одновременным взысканием денежных средств, необходимых в целях устранения недостатков работ, что приводит к получению истцом желаемого результата, истец фактически получает и результат работ надлежащего качества, и вследствие возврата денежных средств не предоставляет исполнителю какого-либо встречного предоставления, что противоречит общим принципам гражданского законодательства.

Таким образом, каких-либо правовых оснований для расторжения договора с возвратом уплаченных за работы денежных средств и одновременного взыскания денежных средств на устранение недостатков выполненных работ судебная коллегия не находит.

Судебная коллегия отмечает, что по результатам экспертных исследований, в частности, повторной судебной экспертизы, признанной судом достоверным доказательством, установлено, что заводом-изготовителем технология по разборке/сборке блок-фары головного света не предусмотрена, установленные на исследуемом автомобиле светодиодные источники света в секции ближнего света не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства, заводом-изготовителем предусмотрены галогеновые лампы в качестве источника света в секции ближнего света, изменение источника света на исследуемом транспортном средстве в секции ближнего света относится к внесению изменений в конструкцию транспортного средства, таким образом, в соответствии с требованиями Правил дорожного движения Российской Федерации эксплуатация фар транспортного средства после выполненных работ по замене источника ближнего света не допускается.

    В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

    Оценивая возникшие правоотношения и действия сторон с учетом вышеприведенных положений закона и их руководящих разъяснений, а также применительно к принципу добросовестности при осуществлении гражданских прав, судебная коллегия отмечает, что предусмотренные договором подряда работы ответчиком были выполнены в соответствии с тем способом, который был согласован с заказчиком, в договоре имеется указание на неразборность фар и осуществлении работ через рамку с разборкой и последующей сборкой деталей, согласно объяснениям сторон фары были исправны, однако вследствие тусклости света истцом было принято решение по замене линз на световых элементах, при этом, данные действия согласно требованиям завода-изготовителя, а также Правилам дорожного движения Российской Федерации не могли быть произведены вследствие неразборности деталей, а также недопустимости изменения в данном случае предусмотренной заводом-изготовителем конструкции световых элементов автомобиля (галогеновые изменены по заказу истца на светодиодные).

    Учитывая данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что предусмотренные в предмете заключенного между сторонами договора работы ответчиком выполнены, работы произведены по заказу истца, а выявленные по результатам экспертных исследований недостатки, связанные с невозможностью использования транспортного средства с результатом работ, возникли бы в любом случае, вне зависимости от действий ответчика в рамках данного договора, поскольку они произведены на не подлежащих разбору деталях с заменой на детали световых элементов, не предусмотренные требованиям конструкции транспортного средства.

    При этом, положения статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусматривают, что исполнитель при выполнении работ обязан предоставлять потребителю информацию, обеспечивающую возможность его правильного выбора.

    Как обоснованно указал суд, о невозможности соблюдения рекомендаций завода-изготовителя и недопустимости дальнейшей эксплуатации транспортного средства при выбранном истцом способе ремонта истце должен был быть предупрежден, однако таких сведений представленные в материалы дела документы не содержат.

    Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае право на отказ истца от договора у него имелось, при этом, правовыми последствиями данного отказа в соответствии с положениями статьи 12 Закона о защите прав потребителей является возмещение убытков.

    Кроме того, те же правовые последствия по возмещению убытков при отказе от договора выполнения работ предусмотрены положениями статьи 19 Закона о защите прав потребителей, а также положениями пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы ответчика относительно неприменимости к возникшим правоотношениям сторон положений Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. № 290 (далее – Правила)

    Пунктом 36 Правил предусмотрено, что в случае полной или частичной утраты (повреждения) принятого у потребителя автомототранспортного средства (запасных частей и материалов) исполнитель обязан известить об этом потребителя и в 3-дневный срок передать безвозмездно в собственность потребителю автомототранспортное средство (запасные части и материалы) аналогичного качества либо возместить в 2-кратном размере цену утраченного (поврежденного) автомототранспортного средства (запасных частей и материалов), а также расходы, понесенные потребителем. В случае оказания услуги (выполнения работы) с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов исполнитель освобождается от ответственности за их полную или частичную утрату (повреждение), если потребитель предупрежден исполнителем об их особых свойствах, которые могут повлечь за собой их полную или частичную утрату (повреждение).

    Исходя из толкования указанных положений, предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов возникает в том случае, если исполнитель осуществлял ремонт с использованием предоставленных потребителем запасных частей и материалов, неиспользованная часть которых должна быть возвращена потребителю, либо в случае, если переданные ранее исполнителю запасные части и материалы остаются у исполнителя, цена услуг (работ) должна быть уменьшена; в обратном случае, при утрате (повреждении) принятых у потребителей запасных частей и материалов, исполнитель возмещает потребителю в 2-кратном размере цену таких утраченных (поврежденных) запасных частей и материалов.

    При применении указанных норм во внимание принимаются не любые повреждения вещи, принятой от потребителя, а повреждения материала (вещи), которые делают невозможным изготовление изделия из материала заказчика, в связи с чем исполнитель обязан заменить его однородным материалом (вещью) аналогичного качества, либо возместить его двукратную стоимость.

    Из указанного следует, что предусмотренная обязанность исполнителя возместить в 2-кратном размере цену утраченных запасных частей и материалов (вещи) распространяется лишь на те случаи, когда работа исполнителя направлена на создание новой вещи из материала заказчика, тогда как повреждение или уничтожение вещи, принадлежащей потребителю и переданной исполнителю для проведения ремонта, является основанием для возмещения вреда, причиненного потребителю вследствие недостатков работ (услуг).

    Согласно обстоятельствам дела какие-либо запасные части истцом ответчику не передавались, на что обоснованно указано ответчиком в доводах апелляционной жалобы, фактически в отношении транспортного средства производился не ремонт, а согласно предмету договора по заказу истца вносились изменения в конструкцию световых приборов транспортного средства, в связи с чем вышеприведенные положения к данным правоотношениям не применимы.

    Судебная коллегия отмечает, что судом взыскана двукратная стоимость новых оригинальных блок-фар, однако данные детали в качестве запасных частей ответчику для проведения работ не передавались, предметом договора не предусмотрена замена фар как запасных частей, такие работы с запасными частями не производились, производилась лишь замена линз, которые также не представлялись истцом, были поставлены ответчиком на автомобиль, обстоятельства повреждения либо уничтожения линз не представлены.

    При данных обстоятельствах судебная коллегия находит не основанным на нормах права взыскание двукратной стоимости двух блок-фар с ответчика и полагает, что в данном случае правовым последствием расторжения договора на выполнение работ является возмещение убытков.

    В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Поскольку в ходе рассмотрения дела из представленных доказательств установлено, что возможность эксплуатации транспортного средства с результатом выполненных ответчиком работ невозможна, необходима замена блок-фар, при этом, стоимость замены установлена в сумме 107 788 руб., в том числе стоимость блок-фар – 106 868 руб., стоимость работ по замене – 960 руб., судебная коллегия полагает, что истец вправе требовать возмещения убытков, которые в данном случае заключаются в его затратах на приведение транспортного средства в состояние, в котором оно может эксплуатироваться.

    При этом, вследствие вышеприведенных разъяснений относительно взаимоисключающего характера способов защиты в виде расторжения договора с возвратом денежных средств и устранения недостатков работ при определении размера убытков подлежит учету сумма, подлежащая возвращению истцу вследствие отказа от договора, в связи с чем убытки подлежат взысканию в сумме 77 028 руб. (107 788 руб. – 30 800 руб.), так как получение по результатам рассмотрения дела общей суммы в размере 107 788 руб. позволит восстановить права истца, нарушенные вследствие проведенных работ, а взыскание уплаченной стоимости работ по договору дополнительно к затратам, позволяющим восстановить транспортное средство в состояние до проведения работ, как правомерно отмечено в доводах апелляционной жалобы, приведет к неосновательному обогащению.

    Учитывая, что из обстоятельств дела достоверно установлено наличие на транспортном средстве истца оригинальных блок-фар, доводы апелляционной жалобы ответчика относительно необходимости при восстановлении прав истца принимать во внимание стоимость деталей-аналогов судебная коллегия находит необоснованными.

    В связи с изложенным решение суда подлежит отмене в части удовлетворения требований о взыскании двукратной стоимости запасных частей и стоимости проведения работ, что направлено на восстановление нарушенных прав потребителя, с принятием в данной части нового решения о взыскании в пользу истца убытков в сумме 107 788 руб.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ в сумме 24 024 руб., находя в данной части доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.

Обращаясь в суд и приводя расчет данной неустойки исходя из периода просрочки с 4 декабря 2021 г. по 29 декабря 2021 г. (26 дней), истец ссылался на просрочку выполнения работ.

При этом, в исковом заявлении истцом прямо указано, что предусмотренные договором работы ответчиком были выполнены 3 декабря 2021 г. и сданы истцу.

Договор заключен 3 декабря 2021 г., срок выполнения работ по договору – 2 дня, следовательно, работы были выполнены в предусмотренный договором срок, а вывод суда об обратном не соответствует обстоятельствам дела.

В условиях сдачи и принятия истцом работ обстоятельства выявления в данных работах впоследствии недостатков не являются основанием для вывода о невыполнении работ в предусмотренный договором срок, а неисполнение требований об устранении выявленных недостатков может являться основанием для взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков, о взыскании которой не заявлялось.

Таким образом, судебная коллегия находит решение суда в части взыскания неустойки за нарушение срока выполнения работ подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований в данной части.

В части наличия оснований для взыскания неустойки за нарушение срока возврата денежных средств при отказе от договора судебная коллегия с решением суда соглашается, полагая, что в данной части решение суда соответствует положениям статьи 31, 28 Закона о защите прав потребителей.

В части разрешения требований о взыскании неустойки от двукратной стоимости запасных частей решение суда не обжаловано, указание в письменных возражениях истцом на несогласие с отказом в данной части не соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению апелляционной жалобы, которая истцом не подана.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что поскольку требования о взыскании двукратной стоимости запасных частей, от которых исчислена неустойка, судебная коллегия находит необоснованными, каких-либо правовых оснований для взыскания от данной заявленной истцом суммы неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции должен проверить решение суда в полном объеме, если обжалуемая часть решения неразрывно связана с другими частями решения.

Поскольку требования о взыскании штрафа связаны с размером присужденных потребителю денежных сумм, решение суда в части размера штрафа, а также общей суммы взыскания судебная коллегия находит подлежащим изменению.

Исходя из размера присужденных потребителю денежных сумм размер штрафа составит 69 814 руб.

Статьей 13 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суд░ (░░░░░ 6 ░░░░░░ 13 ░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 13 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 34 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. N 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░ ░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 209 442 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░ 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ 4 272 ░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░-░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 21 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░-░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

«░░░ ░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ <.......>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <.......> ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 800 ░░░., ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 77 028 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 69 814 ░░░., ░░░░░ 209 442 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░» (░░░░ <.......>) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 272 ░░░.».

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░░░░ 2024 ░.