Решение по делу № 2-1216/2013 (2-7776/2012;) от 29.11.2012

Гр. дело № 2-1216/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

20 марта 2013 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Емельяненко Е.А.,

при секретаре Вечерском К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в заочном порядке гражданское дело по иску ЗАО "СГ "УралСиб" к Абрамову С.В. о взыскании возмещения ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СГ "УралСиб" обратилось в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Абрамову С.В., требуя взыскать с нее в порядке суброгации 85 507,16 руб. в счет выплаченного истцом страхового возмещения (судебные расходы по оплате государственной пошлины составили 2 795,21 руб.), откуда дело поступило в Калининский районный суд Санкт-Петербурга в порядке п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства: 16 августа 2009 года на 83 км. + 910 м. автодороги "Х" по неосторожной вине ответчика, управлявшего в тот момент автомобилем Х1, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, застрахованному по договору имущественного страхования с истцом, автомобилю Х2, причинены механические повреждения.

Истец как страховщик автомобиля Х2, выплатил страховое возмещение вышеуказанного ущерба выгодоприобретателю на сумму 206 507,16 руб. во исполнение своих договорных обязательств перед страхователем по договору имущественного страхования, в связи с чем к истцу по основаниям ст. 965 ГК РФ перешло право требовать (в пределах указанной страховой выплаты) возмещения ущерба с причинителя вреда.

Гражданская ответственность причинителя Абрамова С.В. застрахована ООО "Х" в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем эта страховая компания выплатила истцу 120 000 руб. в счет возмещения в порядке суброгации.

Однако эта сумма в полном объеме не возмещает понесенный истцом в связи со страховой выплатой ущерб, поэтому оставшуюся разницу (равную сумме исковых требований) надлежит взыскать с ответчика по основаниям ст. 1072 ГК РФ.

До судебного заседания истец представил заявление о разбирательстве дела в свое отсутствие; против рассмотрения дела в заочном порядке не возражал (л.д. 52).

Ответчик, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, в него не прибыл, не обеспечил явку своего представителя, о разбирательстве в свое отсутствие не просил, не требовал отложения разбирательства, не представил возражения, равно доказательства по существу дела.

Суд, руководствуясь главой 22 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в заочном порядке.

Исследовав непосредственно и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в дело доказательства, суд, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является страховщиком по риску "ущерб" автомобиля Х2, о чем свидетельствует страховой полис (л.д. 9).

Этот автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортно происшествия, о чем свидетельствует справка о ДТП органа ГИБДД (л.д. 7).

Вина ответчика в этом происшествии подтверждена постановлением-квитанцией по административному делу (л.д. 8). Сведения о том, что данное постановление отменено либо оспорено, в деле не имеется.

Таким образом установлено, что автомобиль Х2 поврежден ответчиком по собственной неосторожности, за которую он должен отвечать в полном объеме в силу абзаца 2 п. 3 ст. 1079, п. 1 ст. 1064 ГК РФ.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине; ответчик возражения и относимые к ним доказательства не привел.

В адрес ответчика страховщиком был направлена соответствующая претензия о возмещении ущерба (л.д. 39); в деле не имеется сведений о возмещении ущерба полностью либо частично.

В связи с указанным происшествием выгодоприобретатель (он же страхователь и собственник автомобиля) обратился к страховщику за выплатой страхового возмещения причиненного ущерба (л.д. 12), а страховом случае был составлен акт (л.д. 13), согласно которому в счет возмещения выплачено 206 507,16 руб. ООО "Х", производившему восстановительный ремонт поврежденного застрахованного транспортного средства.

Размер выплаты был определен, исходя из счета на оплату (л.д. 14 - 15), заказа-наряда на работы и материалы (л.д. 16 - 17) и акта разногласий (л.д. 19), исключившим некоторые ремонтные позиции, поскольку они касались незастрахованного дополнительного оборудования и их повреждение в страховой случай не входит.

В целях определения действительной стоимости повреждений страховщиком была организован независимый осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 21): установлен перечень повреждений и процент износа транспортно средства 21,51 % (л.д. 22).

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с абзацем 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Термин "суброгация" означает замену одного из участников обязательства без изменения самого обязательства, представляя собой разновидность сингулярного правопреемства в виде перехода к страховщику прав выгодоприобретателя на возмещение ущерба, но исключительно в размере реально произведенной за них оплаты (или иного исполнения).

В порядке суброгации к страховщику переходит право требования страхователя (выгодоприобретателя) со всеми преимуществами и недостатками.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит доказанными основания для суброгации (перехода) к истцу права требовать возмещения ущерба, причиненного при указанных в иске обстоятельствах, в пределах произведенной страховой выплаты за вычетом страхового возмещения в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Однако суд находит не подтвержденным в деле выдвинутый иском размер взыскания по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1082 ГК Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. То есть в размере реального ущерба обязательно присутствует соответствующий дефлятор (понижающий коэффициент) – материальный износ объекта, определяемый на момент повреждения вещи в порядке установленном законодательством.

Подобная правовая позиция нашла отражение в Определении Верховного Суда РФ от 09.08.2011г. №38-В11-8, а также в пункте 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств": размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно представленным истцом доказательствам стоимость восстановительного ремонта составила 211 281,98 руб. (л.д. 14 - 17), из них 161 639,06 руб. – затраты на запасные части и расходные материалы.

Независимым оценщиком установлен процент материального износа подлежащего восстановлению имущества -21,51 % (л.д. 22), следовательно, на такой процент произойдет улучшение имущества в результате ремонтно-восстановительных работ, по сравнению с его исходным состоянием – на момент повреждения. При этом, должен учитываться процент износа в отношении только расходов по восстановлению материальной части, расходы на ремонтные работы должны возмещаться полностью.

Размер выплаченной страховой суммы равен 206 507,16 руб., поскольку не признано страховым случаем повреждение задних датчиков парковки, левой подножки (л.д. 19), следовательно, расходы на оплату восстановительных работ составили 44 868,1 руб. (206 507,16 – 161 639,06). Из этой суммы подлежит вычитанию не согласованная ремонтная позиция № Х (л.д. 14) на сумму 652,8 руб.

Во избежание неосновательного обогащения за счет причинителя вреда, расходы на приобретение запасных частей надлежит уменьшить на 21,51 % (161 639,06 - 21,51 %) = 126 870,5).

Следовательно к взысканию подлежит: 51 085,8 руб. (44 868,1 – 652,8 + 126 870,5 -120 000).

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, исковые требования соответствуют закону и должны быть удовлетворены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 795,21 руб. (л.д. 5), пропорционально удовлетворенной части соответствует сумма 1 731,76 руб. руб.

Руководствуясь ст. ст. 2, 3, 12, 55 - 57, 59, 60, 68, 88, 91, 167, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ЗАО "СГ "УралСиб" с Абрамова С.В. возмещение ущерба в порядке суброгации 51 085 рублей 80 коп, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1 731 рублей 76 коп; всего взыскать: 52 817 (пятьдесят две тысячи восемьсот семнадцать) рублей 56 коп.

Отказать в остальной части иска.

Согласно части 1 статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления (часть 2 статьи 237 ГПК РФ в ред. Федерального закона от 09.12.2010г. N 353-ФЗ).

Судья: