Решение по делу № 2-104/2022 от 08.12.2021

Дело № 2-104/2022

УИД 22RS0002-01-2021-001131-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 ноября 2022 года                         с. Алтайское

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Банниковой Ю.Б.,

при секретаре:    Шишовой Л.Ф.,

с участием представителя истца Семибоковой А.А., представителя ответчика Татарниковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведева С.А. к Супруновой М.Ф. о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных средств,

по встречному иску Супруновой М.Ф. к Медведеву С.А. о взыскании денежных средств,

у с т а н о в и л:

Медведев С.А. обратился в суд с названным иском, с учетом его уточнения (т.2 л.д.85) к ИП Супруновой М.Ф., указывая на то, что в конце августа 2021 года между истцом и ответчиком были согласованы условия договора на изготовление мебельного гарнитура, которые содержали эскиз гарнитура, материалы, цвет, примерную форму и производителя элементов. Позднее в офисе компании по адресу: <адрес>, офис 21 был подписан договор на изготовление мебели. Экземпляр договора истец не получил, так как предоплата не была внесена. Также была согласована стоимость гарнитуры, сроки выполнения, размер предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец был приглашен в офис по вышеуказанному адресу для внесения предоплаты, но приехать лично не смог. Поэтому он попросил свою мать, ФИО7 завезти деньги в офис Супруновой М.Ф. В офисе ФИО7 попросили поставить подписи на договоре и эскизе, и выдали один экземпляр договора с эскизом, а также товарный чек. Фактически между сторонами был заключен договор изготовления мебели по индивидуальному заказу. Замеры производил супруг ИП Супруновой М.Ф. Олег. Он же осуществлял доставку частей и деталей гарнитура для сборки. В соответствии с п. 8.2 договора гарнитур должен был быть передан истцу 09.10.2021г. К указанной дате истцом было полностью подготовлено помещение кухни для установки заказанного кухонного гарнитура. Никаких препятствий для установки кухонного гарнитура истцом ответчику не чинились. Продавцом на протяжении двух месяцев без каких-либо причин и предупреждений неоднократно срывались сроки приёма-передачи гарнитура. В адрес установки: <адрес>, посёлок «Чистые пруды», улица «Мира», <адрес>, продавцом было доставлено некоторое количество элементов кухонного гарнитура, после чего продавец 15 октября приступил к частичному монтажу. На протяжении полутора месяцев работ по установке, продавец обещал, что оставшиеся элементы будут доставлены в ближайшее время, но на момент обращения с иском допоставка не осуществлена и гарнитур не собран. С 15-го октября истец либо его супруга вынуждены были ежедневно находиться по адресу установки данного гарнитура, потому что ответчик каждый день обещал возобновить монтаж. Качество материалов, что были привезены и уже установлены, полностью не соответствует тому, что было заказано. Более того, ответчик в гарнитуре использует заведомо более дешёвые материалы совершенно другого производителя. Те элементы, что уже привезены и установлены ответчиком на день обращения с иском, не соответствуют заказанным по производителю и качеству, а также имеют явные эстетические и производственные недостатки. Кроме того, допущены существенные недостатки монтажа. 20 ноября истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой был предложен вариант выхода из сложившейся ситуации. Ответ на претензию не получен. После направления претензии продавцу, истцом были выявлены дополнительные механические повреждения в частично установленном гарнитуре –     раковина имеет явные механические повреждения; так же во время попытки установки кухонного гарнитура, ответчиком была практически полностью уничтожена стена в месте установки раковины (два ряда пеноблока, ряд кирпича, штукатурка и облицовка). Вследствие этого дом практически лишился теплоизоляции в этом месте. Из-за этого истец несет финансовые потери от перерасхода тепловой энергии. С начала октября 2021 года истец не имеет возможности жить в доме, кухня отсутствует, в помещении кухни стоит полусобранный гарнитур, и его отдельные детали. Имеются существенные отклонения от эскиза кухни. Наружная стена дома под окном почти разрушена, что повлекло теплопотери. Сборка гарнитура повлекла его повреждения, сколы. Гарнитур выполнен из материалов, не соответствующих договору. Имеется недопоставка деталей гарнитура. До настоящего времени кухонный гарнитур не передан истцу в пользование, не доставлен в полном объёме, не установлен, акт приема-передачи не составлен и не подписан.

Ссылаясь на изложенное, просит расторгнуть договор изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Медведевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Супруновой М.Ф.; взыскать с ИП Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. денежные средства: 160 000 рублей – предоплата по договору, 323 000 рублей – неустойка,     30 000 рублей – компенсация морального вреда, 1198 рублей – компенсация для ремонта разрушенной стены, 256500 рублей – штраф, 18036,18 рублей – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы предоплаты.

В ходе рассмотрения дела ответчиком Супруновой М.Ф. предъявлен встречный иск Медведеву С.А. (т.1 л.д.51), в котором ответчик указывает, что между ИП Супрунова М.Ф. и Медведевым С.А. заключен договор купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок поставки мебели определен ДД.ММ.ГГГГ с возможностью продления срока не более чем на 10 рабочих дней. Согласно условиям договора (п.3.2 Договора), Покупатель обязан оплатить стоимость товара. Покупателем за изготовленный товар (кухонный гарнитур) оплачено 160 000 рублей. Остаток за товар составляет 163 000 рублей. Товар был поставлен в полном объеме покупателю, однако оплата до настоящего времени не произведена.

Ссылаясь на изложенное, просит взыскать с Медведева С.А. в пользу ИП Супруновой М.Ф. 163 000 рублей в счет задолженности по договору купли-продажи, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 500 рублей.

В судебное заседание истец (ответчик по встречному иску) Медведев С.А. не явился, извещен; его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении иска по изложенным в нем обстоятельствам, встречный иск не признала. Пояснила, что иных сроков поставки кухонного гарнитура, помимо указанной в спорном договоре даты ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком с истцом не согласовывалось.

Ответчик (истец по встречному иску) Супрунова М.Ф. в судебное заседание не явилась, извещена; ее представитель ФИО6, действующая на основании доверенности, настаивала на удовлетворении встречного иска, указывая на необоснованность первоначально заявленных требований. Пояснила, что сторона ответчика готова устранить недостатки кухонного гарнитура; истец сам просил перенести срок поставки мебели в связи с ремонтными работами в доме. Не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы, ссылаясь на необоснованность указания в экспертном заключении на наличие существенных недостатков кухонного гарнитура. Ранее поясняла также, что условиями договора не предусмотрен монтаж кухонного гарнитура, при этом поставка частей гарнитура выполнена полностью, в связи с чем покупатель должен выплатить стоимость гарнитура в полном объеме.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, извещена; в письменном отзыве с иском согласилась, указывая на то, что все условия договора были согласованы с ответчицей ее сыном – истцом Медведевым С.А., в связи с его нахождением за пределами <адрес> она по его просьбе отвезла в офис ответчика его денежные средства в сумме 160000 рублей, получив товарный чек, и получила его экземпляр договора, в котором ее попросили расписаться (т.2 л.д.104).

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. Договор бытового подряда является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно п.п.1 и 2 ст.4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Супруновой М.Ф. (продавец) и Медведевым С.А. (покупатель) был заключен договор №, предметом которого являлся кухонный гарнитур. Упомянутый договор в его тексте обозначен как договор купли-продажи, при этом пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец обязуется передать в собственность покупателя изделие – кухонный гарнитур, а покупатель обязуется принять данный товар и уплатить продавцу его стоимость (т.1 л.д.3-5).

Между тем, исходя из пояснений сторон, показаний допрошенных по делу свидетелей со стороны ответчика (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, т.1 л.д.73-79), представленной стороной ответчика распечатки переписки с истцом (т.1 л.д.85-93), – следует, что фактически стороны договорились об изготовлении, доставке и монтаже ответчиком кухонного гарнитура по заданию истца.

То обстоятельство, что монтаж кухонного гарнитура по данному договору должен был производиться ответчиком, подтверждается также пунктом 4.5 спорного договора, согласно которого при самостоятельной доставке, подъеме и/или монтаже гарантия на изделие не распространяется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе спорный договор является договором подряда, предусматривающим изготовление, доставку и монтаж ответчиком истцу кухонного гарнитура, эскиз которого является приложением к договору (т.1 л.д.5).

Стоимость товара, согласно договора, составила 323000 рублей (п.2.2).

Пунктом 5.3 договора предусмотрена предварительная оплата за товар в сумме 160000 рублей.

Товарным чеком подтверждается и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ стороной истца произведена оплата за кухонный гарнитур в сумме 160000 рублей (т.1 л.д.6).

В представленном суду экземпляре договора подпись от имени Медведева С.А. выполнена не истцом, а третьим лицом ФИО7; между тем из письменного отзыва указанного лица, пояснений стороны истца, показаний допрошенных свидетелей, в том числе представленных ответчиком, содержания встречного иска Супруновой М.Ф. – следует и не оспаривается ответчиком, что условия спорного договора согласованы ответчиком с истцом Медведевым С.А., который указан в договоре в качестве покупателя, и денежные средства в качестве предварительной оплаты по договору внесены ответчику от его имени.

Согласно п.8.2 договора, продавец обязан произвести передачу покупателю товара в срок ДД.ММ.ГГГГ. Данный срок не является окончательным и может быть продлен, но не более чем на 10 рабочих дней.

Письменных доказательств согласования сторонами иной даты передачи кухонного гарнитура, помимо даты ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не представлено.

Из показаний свидетелей ответчика достоверно установить данное обстоятельство не представляется возможным, поскольку конкретной даты, а также обстоятельств ее согласования истцом и ответчиком, данные показания не содержат.

Сторона истца отрицает согласование иной даты передачи кухонного гарнитура.

Ссылка стороны ответчика на невозможность осуществления работ по монтажу гарнитура по причине ремонтных работ на кухне, достаточными доказательствами не подтверждена, и опровергается представленным истцом отчетом об оценке жилого дома по адресу: <адрес>, <адрес>», <адрес>, в котором предполагалась установка спорного кухонного гарнитура; согласно фототаблиц в данном отчете об оценке, кухня-столовая на ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения спорного договора, находилась в отремонтированном состоянии (т.1 л.д.94-187,112).

При таких обстоятельствах суд вправе полагать установленным, что кухонный гарнитур, изготовление, доставка и монтаж которого предусмотрена договором № от ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в согласованный сторонами договора срок истцу ответчиком не передан.

В силу п.1 ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» установлено право потребителя, в случае нарушения исполнителем сроков выполнения работы (оказания услуги), по своему выбору, назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно выводов судебной комплексной строительно-технической и товароведческой экспертизы, проведенной на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Профит Эксперт», кухонный гарнитур, установленный в доме по адресу: <адрес>, условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе эскизу, требованиям к материалам, не соответствует; экспертом установлено отсутствие стола №, плинтуса, сушки, двух розеток, петель с доводчиками, подсветки; в имеющихся конструктивных элементах гарнитура экспертом установлены дефекты (заключение эксперта №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ – т.2 л.д.3-69).

Данные обстоятельства, установленные экспертом, стороной ответчика не опровергнуты; заключение №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований. Экспертом приведены данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указано на применение методов исследований.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает возможным принять данное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, на основании которого приходит к выводу о том, кухонный гарнитур, частично установленный в доме по адресу: <адрес>, условиям договора купли продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе эскизу, требованиям к материалам, не соответствует; доставлены не все элементы гарнитура, а в имеющихся конструктивных элементах гарнитура имеются дефекты.

В связи с тем, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение доводы истца Медведева С.А. о том, что кухонный гарнитур до настоящего времени не передан ему в пользование в полном объёме, – требования иска о расторжении договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. уплаченных по договору денежных средств в сумме 160 000 рублей подлежат удовлетворению на основании абзаца 5 пункта 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Исходя из положений ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», на истца возлагается обязанность по передаче Супруновой М.Ф. поставленных истцу элементов кухонного гарнитура по требованию и за счет ответчика.

Согласно абзаца 8 пункта 1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», потребитель справе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Сторона истца ссылается на разрушение стены дома на первом этаже под окном в ходе монтажа спорного кухонного гарнитура.

Выводами экспертного заключения ООО «Профит Эксперт» №-ПЭ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что причиной разрушения стены дома в помещении кухни на первом этаже под окном, возле раковины является монтаж встраиваемой розетки. Стоимость устранения разрушения составляет 1198 рублей.

Указанные обстоятельства, равно как и стоимость устранения разрушения, стороной ответчика не опровергнуты.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика 1198 рублей в качестве компенсации для ремонта разрушенной стены, подлежит удовлетворению.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура (т.1 л.д.9).

Недостатки ответчиком не были устранены, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела: кухонный гарнитур, полностью соответствующий договору и требованиями к качеству, истцу не передан.

Между тем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с настоящим иском, то есть предъявил ответчику иные требования, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебели на основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня).

После указанной даты истец вправе заявлять требования о взыскании санкций по иным основаниям в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», которые в настоящем иске не заявлены.

Расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дня) будет следующим: 323000 * 3% * 52 = 503880 рублей.

На основании п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной неустойки ограничивается ценой заказа, в данном случае – суммой 323000 рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Супруновой М.Ф. в пользу истца Медведева С.А.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При доказанности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в ненадлежащем исполнении договора на изготовление мебели, – суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее по правилам ст. ст. 15, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 3000 руб. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Супруновой М.Ф. в пользу истца Медведева С.А.; в оставшейся части данное требование удовлетворению не подлежит.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму предварительной оплаты, переданной истцом ответчику в размере 160000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического возврата указанной суммы.

В соответствии с разъяснениями в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данном случае правовая природа взысканной судом неустойки по статье 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков.

Кроме того, судом взыскана лишь неустойка за нарушение сроков исполнения спорного договора; требований о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств не заявлено.

Следовательно, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются с начала периода просрочки и могут быть взысканы на будущее время.

Разрешая данное требование, суд полагает необоснованным расчет процентов, произведенный истцом с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в силу положений статьи 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня его предъявления.

Судом установлено, что требование о возврате денежных средств предъявлено Медведевым С.А. Супруновой М.Ф. ДД.ММ.ГГГГ посредством обращения в суд с настоящим иском; в претензии от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ссылается сторона истца, требований о возврате денежных средств не содержится.

Следовательно, срок возврата денежных средств, указанный в статье 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», истек ДД.ММ.ГГГГ; соответственно, просрочка ответчика началась с ДД.ММ.ГГГГ.

Определяя период взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд полагает обоснованным определить сумму названных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ (начало периода просрочки) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения), и далее с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в размере 160000 рублей.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (349 дн.) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму предварительной оплаты в размере 160000 рублей, составит 16 515,09 рублей, исходя из расчета:

за период ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ:    8 дней * 160000 рублей * 7,5    % : 365 =    263,02;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 13.02.2022    56 дней * 160000 рублей * 8,5% : 365 =    2 086,58;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 27.02.2022    14 дней * 160000 рублей * 9,5% : 365 = 583,01;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 10.04.2022    42 дней * 160000 рублей * 20% : 365 =    3 682,19;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 03.05.2022    23 дней * 160000 рублей * 17% : 365 =    1 713,97;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 26.05.2022    23 дней * 160000 рублей * 14% : 365 =    1 411,51;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 13.06.2022    18 дней * 160000 рублей * 11    % : 365 =    867,95;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 24.07.2022    41 дней * 160000 рублей * 9,5% : 365 = 1 707,40;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 18.09.2022    56 дней * 160000 рублей * 8    % : 365 =    1 963,84;

за период ДД.ММ.ГГГГ – 25.11.2022    68 дней * 160000 рублей * 7,5% : 365 =    2 235,62.

263,02+ 2 086,58 + 583,01 + 3 682,19 + 1 713,97 + 1 411,51 + 867,95 + 1 707,40 + 1 963,84 + 2 235,62= 16 515,09.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика Супруновой М.Ф. в пользу истца Медведева С.А.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Истцом в адрес ответчика до обращения в суд направлялась претензия об устранении недостатков кухонного гарнитура (т.1 л.д.7). Требования истца ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены.

При таких обстоятельствах, с Супруновой М.Ф. надлежит взыскать штраф в пользу Медведева С.А. в размере 251856,55 рублей ((160 000 + 1198 + 323000 + 3000 + 16 515,09)/2).

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно разъяснений в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком Супруновой М.Ф. и ее представителями о снижении неустойки и штрафа не заявлялось, оснований для применения статьи 333 ГК РФ у суда не имеется.

Удовлетворение первоначального иска о расторжении договора изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ с взысканием с Супруновой М.Ф. внесенной истцом по договору предварительной оплаты, и возвратом переданных Медведеву С.А. предметов кухонного гарнитура, – исключает удовлетворение встречного иска Супруновой М.Ф. о взыскании с Медведева С.А. 163 000 рублей в счет задолженности по названному договору.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска истец, согласно подпункту 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8507,13 рублей (с имущественных требований, за исключением требования о взыскании штрафа, удовлетворенных в общей сумме 500713,09 рублей – 8207,13 рублей; с неимущественного требования о компенсации морального вреда – 300 рублей).

Hа основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Медведева С.А. удовлетворить частично.

Расторгнуть договор изготовления мебели № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между Медведевым С.А. и индивидуальным предпринимателем Супруновой М.Ф..

Взыскать с Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. уплаченную по договору № от ДД.ММ.ГГГГ сумму предварительной оплаты в размере 160000 рублей, неустойку в размере 323000 рублей, компенсацию для ремонта разрушенной стены в сумме 1198 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16515,09 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф по Закону «О защите прав потребителей» в сумме 251856,55 рублей.

Определить к взысканию с Супруновой М.Ф. в пользу Медведева С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму предварительной оплаты 160000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата Супруновой М.Ф. указанной суммы Медведеву С.А. .

В удовлетворении остальной части иска Медведеву С.А. отказать.

В удовлетворении встречного иска Супруновой М.Ф. отказать в полном объеме.

Обязать Медведева С.А. передать Супруновой М.Ф. переданные ему на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ элементы кухонного гарнитура.

Обязать Супрунову М.Ф. за свой счет принять у Медведева С.А. элементы кухонного гарнитура.

Взыскать с Супруновой М.Ф. в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 8507,13 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Алтайский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья                          Ю.Б. Банникова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.