Решение по делу № 12-11/2016 (12-1041/2015;) от 26.11.2015

№ 12-1041/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 19 января 2016 года

Судья Ленинского районного суда г.Перми Лисовская В.В., при секретаре Чекменевой Д.М., с участием представителя административного органа – Писаренко Л.Г., действующей на основании доверенности, представителя потерпевшего Биматова М.Р. – Голенецких О.Ю., действующего на основании доверенности, рассмотрев жалобу Галяева Р.И. на постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по Пермскому краю Ясинского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И.,

                 у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> Ясинского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № Галяев Р.И. – председатель правления ТСЖ «Пушкина, 109», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.6 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 26-28).

Галяев Р.И. обратился в суд с жалобой на данное постановление, в которой просит постановление отменить, считая его незаконным. Указывает, что при вынесении оспариваемого постановления вопрос о наличии вины Галяева Р.И., как председателя ТСЖ «Пушкина,I09», в совершении вменяемого ему административного правонарушения Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <Адрес> не исследовался. В нарушение ст.29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении административного органа не указано, в чем конкретно состоит вина лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.6 КоАПРФ. Более того, при составлении протокола об административном правонарушении заинтересованному лицу было указано, что в соответствии с решением общего собрания собственников ТСЖ «Пушкина,109» от ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №) собственники жилых и нежилых помещений решили заключить договор с охранным агентством по охране автомобилей, припаркованных на территории ТСЖ по <Адрес> и на внутренней территории ТСЖ, оплату по договору охраны возложили на владельцев машин. Решением Правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ установлена плата за парковку автомобилей на территории ТСЖ в размере <данные изъяты> рублей в сутки. В соответствии с положениями ст. 135, 144, 147 ЖК РФ, совершая действия по взиманию платы за парковку автомобилей на территории ТСЖ, товарищество и председатель Правления действовали строго в соответствии с решениями органов управления ТСЖ, и не имели цели совершения каких-либо противоправных действий. При таких обстоятельствах, поскольку оспариваемое постановление не содержит указания на то, в чем состоит вина председателя ТСЖ в совершении вменяемого административного право нарушения, его вина является недоказанной. Кроме того, административное правонарушение, если оно и имело место, является малозначительным. Из норм КоАП РФ следует, что малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений, в том числе носящим формальный характер. Кроме того, п.18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. В данном случае применение положений ст. 2.9 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым, охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. При этом, просит принять во внимание, что Галяев Р.И. до настоящего момента не привлекался к административной ответственности за аналогичные правонарушения. Кроме того, еще до составления протокола об административном правонарушении ТСЖ приняло решение прекратить взимать плату за парковку автомобилей на территории ТСЖ. Также, обращает внимание суда на то, что действия должностного лица не создали существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинили существенного вреда членам ТСЖ и/или иным лицам. Члены ТСЖ, добровольно оплачивая денежные средства за парковку автомобилей, взамен получали встречную услугу по охране принадлежащих им транспортных средств. Въезд и выезд на территорию ТСЖ никогда не был обусловлен внесением платы за парковку автомобилей, а был и остается свободным для всех собственников.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

Представитель административного органа Писаренко Л.Г. с доводами жалобы не согласилась, просила оставить постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ без изменения, жалобу Галяева Р.И. – без удовлетворения. Считает, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, свидетельствующих о виновности Галяева Р.И. в совершении вмененного административного правонарушения. В связи с ненадлежащим исполнением председателем правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяевым Р.И. своих должностных обязанностей, он допустил нарушение установленного порядка ценообразования, так как использованный порядок ценообразования не предусмотрен действующим законодательством, в соответствии с которым установление размера обязательных платежей членов товарищества собственников жилья относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Галяев Р.И. привлечен к административной ответственности как должностное лицо, в июле ДД.ММ.ГГГГ. ему было известно о незаконности его действий, он знал о наличии решения. В ДД.ММ.ГГГГ году в Управление поступила жалоба на действие ТСЖ по поводу незаконного начисления и взимания платы за услуги парковки, ТСЖ было вынесено предписание, которым ТСЖ предписано производить расчет размера платы за услуги, связанные с расходами на содержание общего имущества, в частности услуги парковки, согласно порядку, установленному ч.8 ст. 156, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил №491. В ходе рассмотрения предыдущего дела участие принимали представители ТСЖ, указав, что данное нарушение будет устранено, в связи с чем производство по делу было прекращено за малозначительностью. Вынесенное предписание оспорено не было, и не были устранены нарушения, что послужило основанием для обращения в суд. На сегодняшний день никаких мер по устранению нарушения не предпринято, хотя Галяев Р.И. утверждает, что нарушение устранено. Вопреки доводам жалобы отсутствуют доказательства принятия мер по устранению нарушений. Галяев Р.И. предвидел последствия повторного привлечения к административной ответственности. Считает, что вина Галяева Р.И. и событие правонарушения доказаны. Полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется. Просит учесть, что административным органом при назначении Галяеву В.И. наказания в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ административный штраф был снижен до <данные изъяты>.

Потерпевший, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил для участия в судебном заседании своего представителя, который пояснил, что на протяжении года Биматов М.Р. платит за охрану территории, сотрудниками ЧОП ведется фиксация и учет автомобилей на парковке, и к концу месяца формируется плата. Биматову М.Р. начислена плата в размере <данные изъяты>. руб. Договор на охрану заключен с одним юридическим лицом, услуги оказывает другое юридическое лицо. Невозможно установить на какие цели уходят денежные средства, оплаченные за услугу «охрана территории». Председатель ТСЖ игнорирует требования административного органа, доказательств устранения нарушений не представлено, собственникам указанная плата продолжает начисляться. Просил в удовлетворении жалобы Галяева Р.И. отказать в полном объеме, полностью поддержал позицию административного органа.

Оценив доводы представителя административного органа, представителя потерпевшего, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Согласно ч.2 ст.14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования -влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

    Отношения, связанные с вопросами управления многоквартирным домом, предоставлением жилищно-коммунальных услуг, внесением платы за жилищно-коммунальные услуги, в том числе за содержание общего имущества собственников многоквартирного дома регулируются нормами Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 №491 (далее Правила №491).

Согласно ч.8 ст.156 ЖК РФ размер обязательных платежей и (или) взносов членов товарищества собственников жилья, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления товарищества собственников жилья в соответствии с уставом товарищества собственников жилья.

В силу ст. 144 ЖК РФ органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

В соответствии с ч. 1 ст. 147 ЖК РФ руководство деятельностью товарищества собственников жилья осуществляется правлением товарищества. Правление товарищества собственников жилья вправе принимать решения по всем вопросам деятельности товарищества, за исключением вопросов, отнесенных к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме и компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В силу ч.1 ст. 145 ЖК РФ общее собрание членов товарищества собственников жилья является высшим органом управления товарищества и созывается в порядке, установленном уставом товарищества.

В силу ч.2 ст.145 ЖК РФ установление размера обязательных платежей и взносов членов товарищества относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Согласно п.33 Правил №491 размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В соответствии с п. 10.4 Устава ТСЖ «Пушкина, 109» к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества относится, в том числе, установление размера и порядка и сроков внесения обязательных платежей и взносов собственников помещений.

В соответствии с п. 11.4 Устава ТСЖ «Пушкина, 109» в обязанности правления товарищества входит, в том числе, соблюдение товариществом действующего законодательства и требований Устава товарищества; контроль за своевременным внесением собственниками помещений установленных обязательных платежей, взносов, оплаты коммунальных услуг.

Согласно п. 12.2 Устава ТСЖ «Пушкина, 109» председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений общего собрания членов товарищества и правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, которые для них обязательны.

Согласно п. 12.3 Устава ТСЖ «Пушкина, 109» члены правления товарищества и председатель обязаны действовать добросовестно и разумно, в интересах товарищества для достижения целей и задач, предусмотренных уставом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес Управления Роспотребнадзора по <Адрес> поступила жалоба Биматова М.Р., из которой следует, что ему (Биматову М.Р.) на праве собственности принадлежит жилое помещение – <Адрес>. Многоквартирный дом находится под управлением ТСЖ «Пушкина, 109». Согласно предъявляемым ТСЖ квитанциям собственникам жилых помещений оказывается услуга, поименованная как «охрана территории». Взимание данной платы, ее расчет осуществляется в нарушение требований действующего законодательства (ч.8 ст.156, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил №491). Просит принять предусмотренные законом меры, направленные на прекращение нарушений и привлечение виновных лиц к административной ответственности (л.д.59-60).

ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в отношении председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, за то, что в феврале, апреле, сентябре 2015 года, председатель правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяев Р.И. при осуществлении руководства текущей деятельностью товарищества в ходе осуществления деятельности по управлению многоквартирным домом по адресу: <Адрес>, при определении размера платы за услуги «Охрана территории» допустил нарушение порядка ценообразования, установленного ч.8 ст. 156, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил №491. Нарушение установленного порядка ценообразования выразилось в том, что ТСЖ «Пушкина, 109» начисляло и предъявляло собственникам жилых помещений в указанном многоквартирном доме плату услуги «охрана территории», связанную с расходами на содержание общего имущества, в размере, не установленном органом управления товарищества – общим собранием членов товарищества собственников жилья, что противоречит ч.8 ст. 156, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил №491 (л.д.22-25).

В ходе рассмотрения обращения установлено, что правлением ТСЖ «Пушкина,109» ДД.ММ.ГГГГ принято решение о внесении в повестку дня общего собрания вопроса о статусе охраняемой территории земельного участка ТСЖ, с заключением договора с охранным агентством (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д.50).

Согласно выписке из протокола заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкина, 109» от ДД.ММ.ГГГГ, собственниками принято решение об утверждении решения правления ТСЖ от ДД.ММ.ГГГГ о заключении договора с охранным агентством по охране автомобилей, принадлежащих собственникам жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкина, 109», припаркованных на территории ТСЖ по <Адрес> и на внутренней территории ТСЖ. Оплата по договору охраны возложена на владельцев автомашин (л.д.49).

Согласно выписке из протокола заседания членов Правления ТСЖ «Пушкина, 109» от ДД.ММ.ГГГГ, членами правления товарищества и председателем принято решение утвердить размер оплаты за парковку автомобилей на территории ТСЖ «Пушкина, 109» в размере <данные изъяты> руб. в сутки.; оплату производить один раз в месяц с оплатой коммунальных услуг, согласно количеству дней стоянки (л.д.51).

Между ТСЖ «Пушкина, 109» и ООО «ЧОП «Кама-Групп» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор охраны придомовой территории и обеспечение режима въезда, выезда и парковки автотранспортных средств. Предметом договора является охрана придомовой территории дома, расположенного по адресу: <Адрес>, обеспечение порядка въезда/выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории (л.д.46-48).

Согласно ст.36 ЖК РФ, п.2 Правил №491, земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, коллективная стоянка, входит в состав общего имущества собственников и размер платы собственников в указанном доме, связанной с оплатой расходов на их содержание должен определяться на общем собрании членов товарищества.

Тогда как, фактически Биматову М.Р. в феврале, апреле, сентябре ДД.ММ.ГГГГ предъявлена плата за услуги «охрана территории» в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб., в размере <данные изъяты> руб. по тарифу <данные изъяты> руб. соответственно, без утверждения такого размера платы на общем собрании членов ТСЖ «Пушкина,109» (л.д.55-57).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> в отношении председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И. вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ТСЖ «Пушкина,109», копией договора № охраны придомовой территории и обеспечение режима въезда, выезда и парковки автотранспортных средств, копией положения о правилах пользования земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, порядке въезда/выезда и парковки автотранспорта на придомовой территории жилого дома по <Адрес>, копией выписки из протокола заочного общего собрания собственников жилых и нежилых помещений ТСЖ «Пушкина, 109» от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, копией выписки из протокола заседания членов Правления ТСЖ «Пушкина, 109» от ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о государственной регистрации права, платежными документами, копией жалобы Биматова М.Р., копией предписания об устранении выявленных нарушений от ДД.ММ.ГГГГ, Уставом ТСЖ «Пушкина, 109», иными материалами дела.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, не представлено.

При таких обстоятельствах, действия председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ (в феврале, апреле, сентябре ДД.ММ.ГГГГ председатель правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяев Р.И. при осуществлении руководства текущей деятельностью товарищества, при определении размера платы за услуги «охрана территории» допустил нарушение порядка ценообразования, установленного ч.8 ст. 156, ч.2 ст. 145 ЖК РФ, п. 33 Правил №491, а именно допустил определение размера и порядка уплаты, начисление и предъявление собственникам помещений в указанном многоквартирном доме, в частности Биматову М.Р., платы услуги «охрана территории», связанную с расходами на содержание общего имущества, без проведения общего собрания членов товарищества).

Выводы должностного лица являются обоснованными, соответствуют установленным обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки не имеется.

Вопреки доводам жалобы, виновность должностного лица в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается совокупностью указанных выше доказательств, оцененных по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Ссылки на то, что еще до составления протокола об административном правонарушении ТСЖ приняло решение прекратить взимать плату за парковку автомобилей на территории ТСЖ, судом во внимание не принимаются, поскольку какими-либо достоверными доказательствами не подтверждены. Кроме того, суд принимает во внимание, что по результатам внеплановой документарной проверки в отношении ТСЖ «Пушкина, 109» ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по <Адрес> было выдано предписание об устранении указанных выше нарушений со сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок предписание исполнено не было, ТСЖ «Пушкина, 109» привлечено к ответственности по ст.19.5 КоАП РФ, выдано новое предписание об устранении выявленных нарушений.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ должностное лицо не установило.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного право нарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного право нарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Учитывая характер правонарушения, конкретные обстоятельства дела, отсутствие доказательств устранения нарушений установленного порядка ценообразования, суд считает, что оснований для признания вмененного председателю правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяеву Р.И. правонарушения малозначительным, не имеется.

Кроме того, суд принимает во внимание, что наказание должностному лицу – председателю правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяеву Р.И. назначено в соответствии с ч.ч. 2.2., 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, каких – либо нарушений административного законодательства должностным лицом не допущено.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

Жалобу председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И. оставить без удовлетворения.

Постановление заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по <Адрес> Ясинского И.М. от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 14.6 КоАП РФ, в отношении председателя правления ТСЖ «Пушкина, 109» Галяева Р.И. оставить без изменения.

Решение в течение 10 дней с момента вынесения может быть обжаловано в <Адрес> краевой суд через Ленинский районный суд <Адрес>.

Судья -     подпись                            В.В. Лисовская

Копия верна. Судья                            В.В. Лисовская