Решение по делу № 33-10584/2018 от 09.08.2018

Судья Толмачева С.С. Дело № 33-10584/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 04 сентября 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего Сокуровой Ю.А.

судей Козлова О.А., Сысаловой И.В.

при секретаре Бабиной Т.В.

с участием истицы Фроловой Ю.А., представителя ответчика ТСЖ «Европейский квартал» Миненко И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе Фроловой Юлии Анатольевны и Фролова Юрия Викторовича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года

по гражданскому делу по иску Фроловой Юлии Анатольевны, Фролова Юрия Викторовича к ТСЖ «Европейский квартал» о возмещении ущерба

заслушав доклад судьи областного суда Козлова О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с данным иском к ответчику, указав в его обоснование, что 02 апреля 2017 года произошло затопление квартиры, принадлежащей истцам на праве общедолевой собственности, расположенной по адресу: <адрес>. Причиной пролива послужила течь в трубе системы отопления. Поскольку в результате подтопления имуществу истцов был причинен значительный ущерб, полагая ответчика лицом ответственным за надлежащее состояние систем отопления, истцы с учетом дополненных в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований просили суд:

Взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба, соразмерно долям в праве собственности на квартиру: стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 231 821,92 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 613, 55 рублей и штраф.

Взыскать в пользу Фроловой Ю.А. компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, в пользу Фролова Ю.В. в размере 20 000 рублей.

Представители ответчика ТСЖ «Европейский квартал» иск не признали, указывая, что протечка произошла во внутриквартирной разводке системы отопления квартиры, которая не входит в зону эксплуатационной ответственности управляющей организации.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года в удовлетворении иска Фроловой Ю.А. и Фролова Ю.В. отказано в полном объеме.

Взыскано с Фроловой Юлии Анатольевны и Фролова Юрия Викторовича в пользу ООО «Приволжская экспертная компания» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей, по 11000 рублей с каждого.

В апелляционной жалобе Фроловой Ю.А. и Фролова Ю.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

По мнению заявителя, судом не дано оценки представленному истцами в материалы дела Положению «О порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, содержания его имущества и придомовой территории». Данный локальный акт закрепляет, что инженерные сети системы отопления жилого дома являются общим имуществом и находятся в ведении управляющей организации.

Также апелляционная жалоба содержит доводы об отсутствии оснований для взыскания с истцов расходов по оплате судебной экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной статьи ответственность наступает при совокупности следующих условий: наличие вреда (его размер), противоправность поведения, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями (состав деликта).

Отсутствие одного из перечисленных условий служит основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

При этом, по смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, в том числе отсутствия вины, лежит на ответчике. Однако сам факт причинения ущерба, (его размер), причинную связь между действиями ответчика и причинением ущерба должен доказать истец.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 3, 4 статьи 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются: внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п. 5); внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (п. 6).

Верховный Суд РФ в своем вступившем в законную силу решении от 22 сентября 2009 г. по делу о признании частично недействующим п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, указал на то, что в соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичным образом часть 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте "д" пункта 2 Правил воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом "д" пункта 2 и пункта 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Фролова Ю.А. и Фролов Ю.В. являются собственниками в равных долях, жилого помещения (квартиры) расположенной по адресу: г. Н. Новгород, <адрес>.

Организацией осуществляющей управление многоквартирным домом № <адрес> является ТСЖ «Европейский квартал».

Из акта о заливе квартиры и акта о последствиях залива квартиры следует, что 02 апреля 2017 года в квартире истцов выявлена течь под плавающим полом, в соединении трубы отопления внутриквартирной разводки системы отопления – на расстоянии 15 сантиметров от регулирующей арматуры батареи в месте соединения тройника и трубы.

В результате пролива жилое помещение получило следующие повреждения:

Комната 15 кв. м (детская 1): объем ущерба будет возможно оценить после снятия финишного напольного покрытия (пробки), на данный момент есть запах сырости и повышенная влажность в районе стены, граничащей с соседней комнатой.

Комната 14,5 кв. м (спальня): элементы пола «кнауф» - сырые, ломкие, покрыты плесенью, керамзит - сырой, местами покрыт плесенью, пробковая подложка - сгнила от воздействия влаги, обои (Marburg Colani Visions)- отклеились от стен, заражены плесенью, гипсокартонные перегородки с звукоизоляционным слоем - напитались влагой и пришли в негодность, штукатурка, которой выровнены стены в районе оконного проема - разрушилась в результате длительного контакта с водой, осыпается, с ржавыми разводами.

Комната 15 кв. м (детская 2)- объем ущерба будет возможно оценить после снятия финишного напольного покрытия (пробки), на данный момент есть запах сырости и повышенная влажность в районе стены, граничащей с коридором. Со стороны прихожей налицо сильное увлажнение элементов пола «кнауф», расположенных в этой комнате.

Коридор примерно 10 кв. м - элементы пола «кнауф» - сырые, ломкие, покрыты плесенью, керамзит - сырой и покрыт плесенью, пробковая подложка - сгнила от воздействия влаги, обои (Marburg) - отклеились от стен и частично покрыты плесенью, часть гипсокартонных перегородок - напитались влагой.

Гардеробная, примерно 6 кв.м. - элементы пола «кнауф» - сырые и ломкие, покрыты плесенью, керамзит - сырой и покрыт плесенью, пробковая подложка сгнила от воздействия влаги, обои - отклеились от стен, покрыты плесенью, часть гипсовых перегородок с утеплителем – напитались влагой.

В соответствии с заключением специалиста ООО «Эксперт Центр» №51 от 20 апреля 2017 года, стоимость восстановительного ремонта после пролития квартиры истцов составила 231 821 рубль 92 копейки.

22 мая 2017 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия, с требованиями возместить причиненный материальный ущерб и выплатить компенсацию морального вреда. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания».

Согласно выводам отраженным в заключении эксперта ООО «Приволжская экспертная компания»:

По результатам проведенного исследования установить экспертным путем причину протечки системы отопления в <адрес> г.Н.Новгорода и залива указанной квартиры 02 апреля 2017 года, не представляется возможным (причина протечки устранена, последствия устранены).

Пунктом 1.2. Положения «О порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, содержания его имущества и придомовой территории» утвержденного протоколом общего собрания членов ТСЖ «Европейский квартал» от 15 января 2016 года, предусмотрено, что граница эксплуатационной ответственности в отношении инженерных сетей и оборудования в МКД, граница эксплуатационной ответственности между общим имуществом всех собственников и личным имуществом отдельного собственника в том числе: в системе отопления граница находится в месте присоединения отводящей трубы от стоякового трубопровода до 1-го отсекающего вентиля (вентиль является общим имуществом товарищества собственников жилья) (л.д.204).

Наличие запорного устройства на отводящих трубах от стоякового трубопровода непосредственно перед внутриквартирной разводкой системы отопления <адрес> данного жилого дома, подтверждается типовым планом системы отопления этажа <адрес> (л.д.177).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции, анализируя имеющиеся в деле доказательства, пришел к правильному выводу о том, что пролив квартиры истцов, произошел по причине ненадлежащего содержания собственниками помещения принадлежащего им имущества, а именно внутриквартирной системы отопления, ответственность за содержание которой ТСЖ не несет

Данный вывод суда соответствует установленным обстоятельствам дела, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, судом применены верно.

Доводы апелляционной жалобы о непринятии судом во внимание Положения о порядке пользования помещениями в многоквартирном доме от 15.01.201(6) г подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии с частью второй статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно части седьмой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Согласно части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так вопреки ссылкам заявителя представленное истцом в деле Положение «О порядке пользования помещениями в многоквартирном доме, содержания его имущества и придомовой территории» от 15 января 201(6) года, является незаверенной копией документа, оригинал которого не был представлен суду. Кроме того, данная копия содержит видимое неоговоренное исправление в дате документа (указания года), что свидетельствует о необходимости ее сличения с оригиналом. Оригинал данного Положения суду не представлен, ответчик отрицает существование данного Положения в редакции, представленной в суд копии.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для принятия данного доказательства как допустимого, следовательно, оснований для оценки данного Положения как доказательства по делу, у суда не имелось.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам (абз. 2 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату экспертизы) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. При этом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

Таким образом, правом на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

Из материалов гражданского дела следует, что судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приволжская экспертная компания». Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика ТСЖ «Европейский квартал».

Указанная экспертиза была проведена экспертом ООО «Приволжская экспертная компания», суду представлено заключение, которое приобщено к материалам дела.

В подтверждение заявленных требований о взыскании судебных расходов за проведение судебной экспертизы в сумме 22 000 рублей, ООО «Приволжская экспертная компания» представило счет на оплату на сумму 22 000 рублей.

Доказательств оплаты судебной экспертизы ответчиком ТСЖ «Европейский квартал» в дело не представлено.

Учитывая, что обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика по делу, который ее не исполнил, принимая во внимание, что решением суда исковые требования истца оставлены без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что имеются основания для удовлетворения заявления ООО «Приволжская экспертная компания» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 22 000 рублей с проигравшей спор стороны - истца.

Доводы жалобы о том, что расходы на оплату экспертизы должен нести ответчик, на которого была возложена соответствующая обязанность, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку они в данном случае противоречат требованиям вышеприведенных норм процессуального закона.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах оспариваемое судебное постановление отвечает критериям законности и обоснованности, а потому подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 328,329, 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 14 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:    

Судьи