Решение по делу № 33-12756/2022 от 06.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...	Судья: Лещева К.М.
УИД: 78RS0№...-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Полиновой Т.А.
судей	Утенко Р.В., Тиуновой О.Н.
при секретаре	Морозовой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 июня 2022 года апелляционную жалобу ООО «Ренессанс» на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по исковому заявлению Молчанова В. М. к ООО «Ренессанс» о защите прав потребителя,

Заслушав доклад судьи Полиновой Т.А., выслушав объяснения представителя ООО «Ренессанс» Васильева О.Д., представителя истца Молчанова В.М. Чигир Д.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Молчанов В.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Ренессанс», в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просил взыскать убытки, связанные с устранением недостатков в квартире, в размере 254 596 руб., неустойку в размере 2 143 470 руб. 98 коп., убытки в виде расходов на обследование квартиры (составление заключения специалиста) в размере 14 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

Заявленные требования мотивированы тем, что <дата> между Молчановым В.М. и ООО «Ренессанс» был заключен договор долевого участия в строительстве №...-РНС, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, в секции Е, строительные оси 3.е-6.6, Г.е-А.е, условный номер Е.30750.1.1.Л, общей площадью 40,95 кв.м., в доме, возводимом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 3 929 329 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>. Как указывает истец, квартира была принята истцом по гарантийному письму об устранении недостатков от <дата>, согласно которому квартира имеет следующие недостатки: кухня-гостиная – просадка ламината по периметру, неровно прокрашена стена в углублении, не закрыт распределительный короб; комната – повреждение на оконном блоке, неровности и мусор под краской стен, щели плинтусов и просадка ламината по периметру, отсутствует наличник внизу, отсутствует фурнитура на дверях, не хватает саморезов, повреждение двери сверху, не заделаны стыки в дверном блоке; санузел – пустоты под плиткой на вентиляционном коробе внизу, дефект плитки на стене справа, сколы плитки на полу, протекает соединение на потолке, дефект возле заглушки стиральной машины, не хватает наличника внизу справа, стык углов короба от звонка, полотно на входной двери и левый наличник отслаивается. В соответствии с условиями договора, квартира должна была быть передана истцу с чистовой отделкой. После приема квартиры, истцом также были обнаружены новые недостатки в квартире. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой устранить недостатки в квартире, однако, положительного результата он не достиг. Для определения стоимости устранения недостатков в квартире, истец обратился в ООО «Ассоциация Э. ТЭК», согласно заключению Э. №... от <дата> в квартире истца выявлены дефекты, влияющие на снижение эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 230 265,12 руб., стоимость дефектов, заявленных в гарантийном письме, составляет 37 043 руб.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

С ООО «Ренессанс» в пользу Молчанова В.М. взыскана стоимость расходов по устранению недостатков в квартире в размере 254 596 руб., неустойка в размере 1 000 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 632 298 руб., расходы за обследование квартиры специалистом в размере 14 000 руб., всего 1 910 894 руб. В остальной части иска отказано.

С ООО «Ренессанс» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 18 004 руб. 47 коп.

С ООО «Ренессанс» в пользу ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 155 387 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Ренессанс» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требованиях, не согласен с размером взысканной судом неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ренессанс» Васильев О.Д. в заседании суда апелляционной инстанции указал, что доводы апелляционной жалобы поддерживает, полагает, что, размер заявленной неустойки несоразмерен и подлежит снижению.

Истец Молчанов В.М., извещенный о слушании дела в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, на рассмотрения дела в суд апелляционной инстанции не явился, воспользовался правом на представление своих интересов через представителя Чигир Д.А., который указал, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав правовые позиции явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <дата>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Таким образом, обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное решение суда указанным требованиям закона отвечает в полной мере.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, регулируются нормами Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что <дата> между Молчановым В.М. и ООО «Ренессанс» заключен договор долевого участия в строительстве №...-РНС, в соответствии с которым ответчик обязался передать истцу 1-комнатную квартиру, расположенную на 10 этаже, в секции Е, строительные оси 3.е-6.6, Г.е-А.е, условный номер Е.30750.1.1.Л, общей площадью 40,95 кв.м., в доме, возводимом по строительному адресу: Санкт-Петербург, <адрес>. Цена договора составила 3 929 329 руб. Квартира передана истцу по акту приема-передачи <дата>.

Квартира была принята истцом по гарантийному письму об устранении недостатков от <дата>, согласно которому квартира имеет следующие недостатки: кухня-гостиная – просадка ламината по периметру, неровно прокрашена стена в углублении, не закрыт распределительный короб; комната – повреждение на оконном блоке, неровности и мусор под краской стен, щели плинтусов и просадка ламината по периметру, отсутствует наличник внизу, отсутствует фурнитура на дверях, не хватает саморезов, повреждение двери сверху, не заделаны стыки в дверном блоке; санузел – пустоты под плиткой на вентиляционном коробе внизу, дефект плитки на стене справа, сколы плитки на полу, протекает соединение на потолке, дефект возле заглушки стиральной машины, не хватает наличника внизу справа, стык углов короба от звонка, полотно на входной двери и левый наличник отслаивается.

После приема квартиры истом были обнаружены новые недостатки, не указанные в гарантийном письме.

Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием об устранении дефектов.

Молчановым В.М. в материалы дела представлено заключение Э. ООО «Ассоциация Э. ТЭК» №... от <дата>, согласно которому, в квартире истца выявлены дефекты, влияющие на снижение эксплуатационных характеристик обследуемых конструкций; стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 230 265,12 руб., стоимость дефектов, заявленных в гарантийном письме, составляет 37 043 руб. Расходы по оценке составили 14 000 руб.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В рассматриваемом деле Молчанов В.М. воспользовался правом потребовать возмещения расходов на устранение недостатков, направив соответствующее требование ответчику.

Вместе с тем, ответчик данное требование проигнорировал, оставив его без удовлетворения.

По ходатайству представителя ответчика, определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза для определения наличия/отсутствия дефектов в квартире истца, характера дефектов, и стоимости восстановительно-ремонтных работ.

Согласно заключению Э. ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» Макаренко А.С. №...-ст/21 от <дата> годп при натурном исследовании выявлено, что в <адрес> по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, переданной Молчанову В.М. по акту приема-передачи от 29.06.2019г., имеются недостатки как эксплуатационные, так строительные.

Эксплуатационные: царапины на пяти стеклах на внутренних поверхностях на лоджии; строительные - декоративные панели отстаиваются от дверного полотна и при установки выполнены с неравномерными зазорами от стен, что является дефектом производителя дверей и работ по установке дверей и декоративных элементов наличника.

Стены и потолки в зоне прихожей, кухни, кухни-столовой, комнаты (локальное отклонение стен от вертикали до З..4мм, наплывы, неровности, локальное отсутствие отделочных слоев под окраску, отслоение окрасочных слоев от стен, наличие следов краски/герметика на потолочном плинтусе и откосах, расхождение цветовой гаммы и оттенков окрасочных слоев, следы абразивных материалов на поверхностях после финишной отделки, некачественно заделанная трещина между комнатой и кухней столовой).

Стены в зоне санитарного узла (сколы плитки, разность швов при укладке, некачественная затирка швов на площади 50% от площади стен санитарного узла).

Полы в зоне прихожей, кухни, кухни-столовой, комнаты, санитарного узла, (в зоне санитарного узла - скол плитки, разность толщины швов на площади 30% от площади пола, в зоне кухни - разность швов более 1мм и перепад уровня соседних облицовочных плит, ламинированное покрытие в зоне прихожей и кухни-столовой имеет перепад уровня до 6..7мм).

Потолок в санитарном узле (натяжной потолок) - разрушение полотна натяжного потолка из-за некачественного устройства люка.

Оконный блок в комнате. Выявлено наличие недоработок установки фурнитуры и дефект открывания оконного блока.

Стоимость восстановительно-ремонтных работ в квартире, переданной Молчанову В.М. по акту приема-передачи от <дата>, в <адрес>, в ценах на август 2021 года составляет 254 596 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями Федерального закона от <дата> № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона РФ от <дата> №... «О защите прав потребителей» и исходил из доказанности факта нарушения ответчиком качества объекта долевого строительства, выявленным в пределах гарантийного срока. При установлении стоимости устранения недостатков и уклонения ответчика от возмещения расходов, суд взыскал в пользу истца расходы по устранению недостатков в квартире истца в размере 254 596 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют представленным по делу доказательствам, в том числе, заключению судебной экспертизы ООО «ЭКЦ «СевЗапЭксперт» №...-ст/21, оснований не доверять выводам которой у суда первой инстанции не имелось. Указанные доказательства, оценены судом в полном соответствии с положениями статьи 67, 187 ГПК РФ.

Установив, что ответчик не выполнил требования истца о возмещении расходов на устранение недостатков, руководствуясь положениями ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" и п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки. Проверив расчет заявленной истцом неустойки за период с <дата> по <дата>, суд признал его арифметически верным, однако, принимая во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения, предусмотренные ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и снизил размер неустойки с 2 143 470,98 руб. до 1 000 000 руб.

Установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., размер которой определен исходя из требований разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, а также взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в размере 632 298 руб.

Вопрос о взыскании судебных расходов по настоящему делу разрешен судом в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ.

Также в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга была взыскана государственная пошлина в размере 18 004,47 руб.

Решение суда обжалуется ответчиком ООО «Ренессанс» только в части определенного судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки, стороной истца решение суда первой инстанции не обжалуется, в связи с чем, законность и обоснованность решения суда в остальной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.

В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст.ст. 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

При этом каких-либо оснований к проверке решения суда первой инстанции в полном объеме в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, поскольку выводы суда в неоспариваемой части основаны на правильном применении норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения при надлежащей оценке представленных в материалы дела доказательств.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Ренессанс» указывает на то обстоятельство, что размер взысканной неустойки не может превышать цены выполнения работ.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм материального права.

Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Таким образом, предусмотренная п. 1 ст. 23 указанного Закона неустойка, которую покупатель вправе взыскать с продавца при невыполнении его законных требований о возмещении расходов на устранение недостатков товара, исчисляется от цены товара и не ограничивается размером стоимости устранения недостатков или стоимости товара.

При этом, суд первой инстанции, применив положения ст. 333 ГК РФ, на основании соответствующего ходатайства ответчика ООО «Ренессанс», снизил размер неустойки до 1 000 000 руб.

Довод апелляционной жалобы стороны ответчика о том, что судом первой инстанции ненадлежащим образом применены положения ст. 333 ГК РФ, размер взысканной судом неустойки несоразмерен и не соответствует последствиям, причиненным по причине несвоевременного исполнения обязательства ответчиком, судебная коллегия находит необоснованным.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ.

При определении размера неустойки суд первой инстанции правомерно учел возражения ответчика, ссылавшегося на объективные обстоятельства, препятствовавшие своевременному исполнению обязательства, которые подробно изложены в ходатайстве ответчика об уменьшении неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от <дата>, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Определенный судом первой инстанции к взысканию размер неустойки соответствует периодам просрочки обязательства, а также другим заслуживающим внимания обстоятельствам, исследованным в судебном заседании, является соразмерным и обоснованным и оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и установленных судом обстоятельств не свидетельствует о незаконности судебного решения. Само по себе, несогласие Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга с произведенной судом оценкой доказательств не является основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку не свидетельствует о неправильности изложенных в решении суда выводов.

Кроме того, в силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В своей прецедентной практике Европейский Суд по правам человека исходит из того, что согласно принципу правовой определенности стороны не вправе добиваться пересмотра судебного решения лишь в целях повторного рассмотрения дела и вынесения нового решения. Полномочия вышестоящих судов по отмене или внесению изменений в окончательные и подлежащие неукоснительному исполнению судебные решения должны осуществляться в целях исправления существенных судебных ошибок. Одна лишь возможность существования двух взглядов по делу не может служить основанием для пересмотра. Отклонение от этого принципа оправдано, только если это необходимо при наличии существенных и бесспорных обстоятельств.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, а также применением и толкованием судом норм материального закона, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно. Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:        

Судьи: