Решение по делу № 2-2/2022 от 01.10.2021

Дело № 2-2/2022 13RS0011-01-2021-001754-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Зубова Поляна 07 февраля 2022 г.

Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Косаревой Н.В.,

при секретаре Афанасовой М.В.,

с участием в деле:

истца Заплётиной Н.А.,

представителей истца Поршиной Н.Г., Бадяшкиной Т.Н., действующих по доверенности,

ответчика – Каргаевой Е.Е.,

представителя ответчика Петрова Ю.П., действующего по доверенности,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, его представителя Щукиной Н.Ю.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Пуштаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заплётиной Н.А. к Каргаевой Е.Е. об установлении бессрочного сервитута и взыскания в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей,

установил:

Заплётина Н.А. обратилась в суд с иском к Каргаевой Е.Е. об установлении бессрочного сервитута. В обоснование требований указывает, что истец является собственником части жилого дома, и земельного участка, расположенных по адресу: <Адрес>, которыми пользуется более 35 лет. Жилое помещение истца расположено в середине жилого дома, состоящего из трёх квартир, с отдельным входом в каждое из них, расположенные вдоль одной линии с одной стороны дома, в связи с чем доступ к жилому помещению истца осуществляется через земельный участок, находящейся в собственности ответчика Каргаевой Е.Е., расположенного по адресу: <Адрес>

С января 2021 года ответчик без какого-либо согласия истца установила кодовый замок на калитку и умышленно создает препятствия в осуществлении доступа истца к её земельному участку и жилому помещению, не позволяет ей полноценно пользоваться жилым помещением в силу созданных ей преград, тем самым причиняет истцу морально-нравственные страдания, которые выражаются сильными переживаниями по поводу невозможности доступа к своему земельному участку и жилому помещению. Истцом неоднократно предпринимались меры по вопросу урегулирования данного спора с ответчиком вне судебном порядке, но они не принесли положительных результатов. В добровольном порядке восстановить прежний порядок прохода истца к её жилому помещению ответчик отказывает, в связи с чем истец вынужден обратится в суд с данным иском.

С учетом уточненных исковых требований, истец просит суд:

-установить бессрочный сервитут – право ограниченного пользования на часть земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <Адрес> для обеспечения прохода истца Заплётиной Н.А. на земельный участок с кадастровым номером № и к части жилого дома с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <Адрес>, а также для обслуживания и содержания части жилого дома;

- в возмещение компенсации морального вреда взыскать с ответчика 50 000 рублей.

Истец Заплётина Н.А., надлежаще извещённая о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело в её отсутствие, но с участием её представителей Бадяшкиной Т.Н., Поршиной Н.Г. Исковые требования поддерживает, просит их удовлетворить, установить сервитут по ранее сложившемуся порядку пользования соседним земельным участком по установленному проходу, поскольку в силу своего здоровья не может проходить через парк, так как там нет тротуара. Переоборудовать жилое помещение с установлением входной двери через фасадную часть жилого дома не представляется возможным, в связи с прохождением коммуникаций.

В судебном заседании представители истца Заплётиной Н.А. - Бадяшкина Т.Н., Поршина Н.Г. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить в полном объеме по тем же основаниям, изложенным в исковом заявлении и уточнении к нему. Пояснили суду, что истица более 30 лет пользовалась проходом через земельный участок, в настоящее время принадлежащей Каргаевой Е.Е., об этом ответчик знала при приобретении в собственность квартиры с земельным участком. Просили установить сервитут по менее обременительным условиям, по варианту, предложенному в экспертном заключении. В возмещение причиненных истцом моральных, нравственных страданий удовлетворить требования истца о возмещении компенсации морального вреда. Взыскать с ответчика понесенные истцом судебные издержки, связанные с рассмотрением дела.

В судебном заседании ответчик Каргаева Е.Е., её представитель Петров Ю.П. в удовлетворении исковых требований истцу просили отказать по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, из которых следует, что установление калитки с замком ответчиком направлено лишь на исполнение добросовестным собственником и пользователем принадлежащего ей земельного участка гражданского обязательства по содержанию и сохранности принадлежащего ей на праве собственности имущества. Своими действиями Каргаева Е.Е. не нарушала права и интересы Заплетиной Н.А. в связи с чем не признает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда. Установление сервитута на находящейся в собственности земельном участке ответчика, данное ограничение создаст неудобства, выраженные в свободном доступе посторонних лиц к земельному участку, что нарушает признаки неприкосновенности собственности. Полагают, что в настоящее время имеется техническая возможность прохода истца к своему жилому помещению и земельному участку без установления сервитута, через иные, граничащие с земельным участком и жилым помещением истца земельные участки, а именно, через парковую зону, а так же через прилегающий к квартире № Пуштаевой Е.В. земельный участок, принадлежащей администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района. Кроме того, истец, путем реконструкции фасадной части дома или демонтажа окна и установления дверного проема, может самостоятельно обеспечить проход к своему жилому помещению через собственный земельный участок.

Ответчик Каргаева Е.Е. в судебном заседании дополнительно пояснила суду, что вблизи места расположения её квартиры и земельного участка расположен развлекательный центр –кафе «...», железнодорожный вокзал и автостанция, откуда посторонние неизвестные лица постоянно заходят на территорию её земельного участка, оправляются, бросают использованные предметы личной гигиены и пустую тару от выпитых спиртных и иных напитков, часто беспокоили её неожиданными звонками в дверь в разное время суток. В связи с изложенными обстоятельствами, возведение ею забора с установлением в нем кодового замка вызвана необходимостью, с целью устранения пользования земельным участком посторонними неизвестными лицами и сохранности личного имущества. Полагает, что истцу моральные и нравственные страдания не причинялись, поскольку они с истицей осуществляют проход к своим жилым помещениям через парковую зону, расчищая поочередно тропинку.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявившего самостоятельные требования относительно предмета спора – администрации Зубово-Полянского городского поселения Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия Щукина Н.Ю. считает заявленные истцом требования к ответчику Каргаевой Е.Е. в части установления сервитута обоснованными, подлежащими удовлетворению, считает возможным установление сервитута по варианту, предложенному в экспертном заключении, подтвердила выхода сотрудников администрации Зубово-Полянского городского поселения по адресу местонахождения спорных объектов сторон, по факту неоднократного обращения истца в администрацию Зубово-Полянского городского поселения с просьбой об устранении чинимых ответчиком Каргаевой Е.Е. препятствий к обеспечению прохода к своему земельному участку и жилому помещению. При визуальном осмотре установлена не правомерность ограничения доступа ответчиком истца к своему жилому помещению и земельному участку. Установление сервитута иным способом, не затрагивая находящейся в собственности земельного участка Каргаевой Е.Е. не представляется возможным, поскольку установление сервитута на смежном земельном участке, прилегающего к квартире № дома № по <Адрес> собственника Пуштаевой Е.П. не представляется возможным, ввиду не достаточности площади свободного земельного участка для установления такого прохода.

Третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора Пуштаева Е. В., надлежаще извещенная о дне, месте, времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменном заявлении просила суд рассмотреть дело без её участия, требование разрешить по усмотрению суда.

При вышеуказанных обстоятельствах, в силу положений ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участников процесса.

Выслушав пояснения участников процесса, свидетеля ФИО1, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение экспертов по судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизе, суд находит следующее.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Поводом для обращения в суд с иском послужило отсутствие свободного доступа – прохода к находящемуся в собственности земельному участку и жилому помещению истца, по адресу: <Адрес>.

В силу пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ч.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно положениям статей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в п.п. 45, 47 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты.

В соответствии с ч.1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В силу положений ч. 5 ст. 23 ЗК РФ осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно статьи 274 ГК РФ, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (ч.1).

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (часть 2).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежат регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (ч.3).

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если, иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком ( ч. 5 ).

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Судом установлено, что соглашение об установлении сервитута между сторонами не достигнуто.

Из пояснений участников процесса, свидетеля, обозренных в судебном заседании подлинных письменных доказательств и имеющихся в деле их ксерокопий судом установлено следующее.

Исследуемый жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес> состоит из 3 –х квартир (частей жилого дома) и надворных построек.

Согласно технического паспорта инв. №, составленного Министерством жилищно-коммунального хозяйства РСФСР на дату 06.08.1985г., год постройки жилого дома № -1977. На плане усадебного участка (л.д.51 оборотная сторона листа) указан проход к квартире № автономный, а к квартире № и № общий, со стороны кв. №.

Истцу Заплетиной Н.А. принадлежит на праве собственности объекты недвижимости: часть жилого дома общей площадью 57 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный в 3-х квартирном одноэтажном жилом доме и прилегающий к нему земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 471,0 кв.м.

Жилое помещение-квартира № по <Адрес> передано в собственность Заплётиной Н.А. безвозмездно, в порядке приватизации по договору от 23.11.2005 г., в последующем, решением суда признанным по статусу частью жилого дома, с присвоением адреса: <Адрес>.

Земельный участок Заплётиной Н.А. приобретен в собственность по договору № 371 купли-продажи земельного участка от 11.08.2010, заключенным с администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, состоит на кадастровом учете, имеется межевой план со схемой расположения границ земельного участка, с согласованными границами местоположения земельного участка.

Ответчик Каргаева Е.Е. проживает в квартире № с кадастровым номером №, по соседству с истцом Заплётиной Н.А. в этом же 3-х квартирном жилом доме № по <Адрес>. Квартира и прилегающий к ней земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 487 кв.м. ответчиком приобретено у ФИО2. в собственность по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 16.10 2019 года, состоит на кадастровом учете.

На земельный участок с кадастровым номером № имеется межевой план, составленный кадастровым инженером ООО «ГеоМир» 06.06.2018, согласно которого первоначальная площадь указанного земельного участка была равна 373 кв.м., а после уточнения площадь участка стала 487 кв.м. При этом согласования с владельцем смежного земельного участка с кадастровым номером № Заплётиной Н.А. границы не были согласованы (л.д.л.д.106-113,т.1).

Право собственности на вышеуказанные объекты недвижимости зарегистрированы Едином государственном реестре прав на объекты недвижимости.

Вышеприведенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: договором от 23.11.2005 г. о безвозмездной передаче в собственность Заплётиной Н.А. в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <Адрес> (л.д.131,т.1), договором № 371 купли-продажи земельного участка от 11.08.2010, заключенным с администрацией Зубово-Полянского муниципального района Республики Мордовия, с приложением акта приема-передачи земельного участка от 11.08.2010 (л.д.142-147,176-177,178,179, т.1), межевым планом с уточнением местоположения и площади земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка истца Заплетиной Н.А., схемой расположения границ земельного участка Заплетиной Н.А. (л.д. 116-131, 135,т.1), техническим паспортом с инвентарным № на 3-квартирный жилой дом № по <Адрес> (л.д. 50-56,т.1), вступившим в законную силу Решением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 04.12.2009 г., которым изменен статус жилого помещения-квартиры № дома № по <Адрес> на часть жилого дома, находящейся по адресу: <Адрес> (л.д.130-131,т.1),техническим паспортом на часть жилого дома Заплётиной Н.А., (с указанием уточненного адреса: <Адрес> (л.д. 57-64,т.1).

Факт приобретения ответчиком Каргаевой Е.Е. у ФИО2 в собственность земельного участка с кадастровым номером №, квартиры №, расположенных по адресу: <Адрес>, подтверждается имеющимися в деле ксерокопиями доказательств: договором купли-продажи квартиры и земельного участка от 16.10 2019 года с приложением передаточного акта от 16.10.2019 (л.д.94-95,96,т.1), межевым планом с уточнением местоположения и площади земельного участка, актом согласования местоположения границы земельного участка прежним правообладателем земельного участка ФИО2 (л.д. 94-95,96, 102-105, 06 – 116,т.1).

По соседству с земельным участком и частью жилого дома истца Заплётиной Н.А., в квартире №, кадастровым №, проживает Пуштаева Е.В. (третье лицо, не заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора), которая является собственником указанной квартиры и является фактическим пользователем прилегающего к её жилому помещению земельного участка общей площадью 400 кв.м, кадастровым номером № значится на кадастровом учете. По сведениям ЕГРН значится категория – земли населенных пунктов. Вид использования значится: для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: <Адрес> (л.д. 39-47,т.1).

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости подтверждается о наличии ограничения в использовании (обременения) на части всех трех вышеуказанных земельных участках, связи с прохождением по ним газораспределительных сетей, с указанием сведений о характерных точках границ (частей) земельного участка (л.д. 20-22, 6-38, 45-49,т.1).

Из пояснений сторон судом установлено, что вышеприведенные доказательства о правопринадлежности им земельных участков, имеющиеся по ним межевые планы не оспаривались. Доказательств об обратном сторонами суду не представлено.

Вышеприведенные доказательства судом признаются объективными, относимыми доказательствами по делу.

По ходатайству истца, её представителей, с согласия ответчика и её представителя, с целью разрешения спора по существу, получения ответов на возникшие вопросы относительно установления сервитута, наличие возможных вариантов прохода истца к своему жилому помещению в целях проживания, обслуживания и содержания без установления сервитута на земельном участке ответчика, определения стоимости сервитута при необходимости его установления, наличие технических и юридических способов установления сервитута, определения границ части земельного участка для установления сервитута по наименее обременительному варианту, требующие специальные познания, Определением суда от 23.11.2021 назначена судебная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Национальный исследовательский Мордовский государственный университет им. Н.П. Огарёва» (ФГБОУ ВО «МГУ им. Н.П.Огарёва») Центр некоммерческих судебных строительно-технических экспертиз, по результатам проведения экспертизы, суду представлено экспертное заключение №141/02-21 от 26.01.2022 и дополнение к нему от 04.02.2022.

Из экспертного заключения судом усматривается следующее. Экспертным осмотром выявлено, что земельные участки, примыкающие к квартирам №,№,№, имеют замкнутый контур из ограждений профлист, металлическая сетка. К квартире №, расположенной на земельном участке кадастровым номером № имеется автономный проход с ул. ... через холодный пристрой. Данный участок является смежным с земельным участком квартиры № кадастровым номером 13:08:0102001:2991. К <Адрес>, расположенной на земельном участке с кадастровым номером №, имеется вход через калитку со стороны ул. ..., в которой установлен кодовый замок. К данному участку со стороны запада примыкает земельный участок домовладения № по ул. ... с кадастровым номером №. К квартире № расположенной на земельном участке кадастровым номером № проход отсутствует. Ранее через калитку в ограждении земельного участка владелицей квартиры № осуществлялся проход на улицу ... по земельному участку кадастровым номером №. В настоящее время владелица квартиры № установила калитку с кодовым замком и ворота из профлиста, в связи с этим проход к ул. ... закрыт. По задней границе земельных участков, относящихся к квартирам №,№, № по <Адрес> примыкает земельный участок кадастровым номером №, категория земель: Лесной фонд. Земли лесного фонда. Лесной участок, защитные и эксплуатационные леса.

Земли лесного фонда не предназначены для эксплуатации и прохода, проезда к жилому дому, поскольку отсутствует дорога, тротуары, которые необходимо эксплуатировать и содержать в соответствии с нормативными требованиями.

По результатам проведенного экспертами исследования на поставленные судом вопросы экспертами установлено, что прохода истца Заплётиной Н.А. к своему земельному участку и к жилому помещению (части жилого дома) в целях проживания, обслуживания и содержания без установления сервитута на земельном участке ответчика Каргаевой Е.Е. не имеется.

Исходя из сложившейся ситуации, в соответствии с действующим законодательством, проход к земельному участку и жилому помещению (части жилого дома) истца Заплётиной Н.А. возможен через земельный участок ответчика Каргаевой Е.Е. с установлением сервитута.

Проход к земельному участку и к жилому помещению (части жилого дома) истца в целях проживания, обслуживания и содержания возможен при установлении сервитута по наименее обременительному варианту, который приведен на схеме № 1 приложения к заключению эксперта (л.д. 242).

По предложенному варианту сервитут будет проходить по земельному участку с кадастровым номером № по координатам поворотных точек обременения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, а именно, по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №1:

№1 – Х 381602,22 Y 1137750,13 - длина 6,67

№2 - Х 381602,23 Y 1137751,13 – длина 1,00

№3 - Х 381595,62 Y 1137751,16 – длина 6,61

№4 - Х 381586,37 Y 1137751,87 – длина 9,28

№5 - Х 381584,85 Y 1137752,19 – длина 1,55

№6 - Х 381585,74 Y 1137757,99 – длина 5,87

№7 - Х 381584,75 Y 1137758,14 – длина 1,00

№8 - Х 381583,71 Y 1137751,40 – длина 6,82

№9 - Х 381586,17 Y 1137750,89 – длина 2,51

№10 - Х 381595,55 Y 1137750,16 – длина 9,41.

С этой целью в створке ворот, принадлежащих Каргаевой Е.Е. устанавливается дверь и посредством колышек обозначается проход к земельному участку, принадлежащему Заплетиной Н.А., через существующую дверь в металлическом ограждении.

Площадь сервитута составит 24,4 кв.м. Ширина земельного участка под сервитут составит 1,0 м, что соответствует нормативным значениям и обеспечивает проход.

Суд находит, что в предложенном экспертами варианте прохождения границ сервитута (частного) соблюдены требования ГК РФ ст. 274; Земельного кодекса РФ ст. 11.8, 11.9, ст.23; Федерального закона №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из экспертного заключения следует, что иных возможных вариантов прохода истца Заплётиной Н.А. к своему земельному участку и к жилому помещению (части жилого дома) в целях проживания, обслуживания и содержания без установления сервитута на земельном участке ответчика Каргаевой Е.Е. не имеется.

Из дополнения к Заключению экспертов №141/02/21 от 04.02.2022 следует, что экспертами иного варианта прохождения сервитута не предложено по следующим основаниям: со стороны квартиры № земельный участок с кадастровым номером № значится на кадастровом учете: категории - земли населенных пунктов. Для размещения дома индивидуальной жилой застройки по адресу: <Адрес> Уточненная площадь 400 кв.м.

В соответствии с Межевым планом, границы земельного участка с кадастровым номером № проходят: по передней линии- по металлическому забору из профнастила, в которой имеется калитка для прохода, со стороны домовладения № - по точкам 1-2-3-4 – сетчатому ограждению в т. 1-2 - холодной пристройке по т. 2-3, и по т. 3-4 - сетчатому ограждению до границы земельного участка по задней линии.

Координаты точек указаны на схеме №2 приложения к данному дополнению, которые совпадают с координатами по сведениям ЕГРН.

Экспертами указывается, что вход со стороны ул. ... в квартиру № и во двор осуществляется через холодную пристройку данного жилого помещения. Свободного пространства между холодной пристройкой и границей земельного участка как по кадастровому учету, так и по забору не имеется, поскольку границы совпадают. Поэтому проход с земельного участка с кадастровым номером № на ул. ..., минуя холодную пристройку Пуштаевой Е.В. не имеется.

По указанным основаниям экспертами сделан вывод о не возможности варианта прохода истца Заплётиной Н.А. к своему земельному участку и жилому помещению, в частности, по земельному участку с кадастровым номером №, для установления сервитута.

Оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению №141/02/21 от 26.01.2021 и дополнения к нему от 04.02.2022 у суда не имеется, поскольку исследование проведено с учетом имеющихся в деле сведений и документов, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы. Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования. Судом не установлено ни одного объективного факта, предусмотренного ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертов. Неясности или неполноты заключение экспертов не содержит. Заключение по поставленным судом вопросам мотивировано, изложено в понятных формулировках и в полном соответствии с требованиями закона.

Доказательств, опровергающих Заключение экспертов ответчиком суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств, суд находит не состоятельными доводы ответчика Каргаевой Е.Е. и её представителя Петрова Ю.П. относительно возможности установления сервитута в ином варианте, в пределах границ земельного участка кадастровым номером №, прилегающей к находящейся в собственности Пуштаевой Е.В. квартиры № в доме № по <Адрес>.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика Каргаевой Е.Е. и её представителя Петрова Ю.П. относительно возможности прохода или установления сервитута для прохода истицы в ином варианте, по задней границе земельных участков, относящихся к квартирам №, №, № по <Адрес>, поскольку исходя из экспертного заключения, по задней границе земельных участков, относящихся к квартирам №, №, № по <Адрес>, земельный участок кадастровым номером № относится к категории земель: Лесной фонд. Земли лесного фонда. Лесной участок, защитные и эксплуатационные леса.

В силу требований ст. 85 ЗК РФ, границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).

Для земельных участков, расположенных в границах одной территориальной зоны, устанавливается единый градостроительный регламент. Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.

Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

Следовательно, земли лесного фонда не предназначены для эксплуатации и прохода, проезда к жилому дому, поскольку отсутствует дорога, тротуары, которые необходимо эксплуатировать и содержать в соответствии с нормативными требованиями.

Из вышеприведенных обстоятельств следует, что проход к земельному участку кадастровым номером № и к жилому помещению (части жилого дома) кадастровым номером № истца Заплетиной Н.А., расположенному по адресу: <Адрес> для проживания, обслуживания и содержания части жилого дома и земельного участка истца без установления сервитута не возможен.

Суд находит не состоятельными доводы ответчика и её представителя относительно возможности переоборудования истцом части жилого дома, с установлением входной двери со стороны улицы ..., для прохода в свое жилое помещение, поскольку из технического паспорта на часть жилого дома №(истца Заплётиной Н.А.) усматривается со стороны ул. ... расположенных комнат зала и спальни с наличием окон. Кроме того, материалами дела(имеющимися в деле выписками из ЕГРН) подтверждается о наличии обременений(ограничений пользования земельными участками) всех трех владельцев и собственников, установленных в связи с прохождением наземных газопроводных труб.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО1 пояснила суду, что она 31 год проживает в доме № по <Адрес>, расположенным по соседству с домом №, состоящим из 3-х квартир, из которых: в квартире № проживает Пуштаева Е.В., в квартире № - Заплетина Н.А. в квартире № - Каргаева Е.Е. До приобретения в собственность Каргаевой Е.Е. квартиры №, придомовой земельный участок был загорожен деревянным забором, где имелась входная дверь общего пользования, через которую имелся доступ к жилому помещению и придомовому земельному участку собственнику квартиры № Заплетиной Н.А.. В настоящее время собственником квартиры № Каргаевой Е.А. установлены металлические ворота из профнастила, калитка с кодовым замком. При наличии кодового замка в калитке, не представляется возможным пройти по исторически сложившемуся проходу к жилому помещению Заплетиной Н.А.

Пояснения свидетеля ФИО1 судом признаются косвенными доказательствами по делу, однако и в них содержатся доводы об ограничении доступа к жилому помещению истца ответчиком.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, суд находит не состоятельными доводы ответчика Каргаевой Е.Е. и её представителя Петрова Ю.П. относительно наличия технической возможности прохода истца к своему жилому помещению и земельному участку без установления сервитута через иные, граничащие с земельным участком и жилым помещением истца земельные участки.

По смыслу названных норм сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Обстоятельства необходимости установления сервитута нашли свое подтверждение при разрешении спора по существу.

Суд находит, что экспертами в экспертном заключении предложен наиболее оптимальный для истца и наименее обременительный для ответчика вариант прохода истца к своему жилому помещению, земельному участку, и возможности обслуживания и содержания истцом объектов недвижимости, находящихся в её собственности. При этом проход определен практическим путем, путем установления сервитута, общей занимаемой площадью 24,4 кв.м.

Исходя из установленных выше обстоятельств относительно длительности времени установления сервитута, суд находит подлежащим установлению сервитута на бессрочный срок пользования.

В силу положений части 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Ответчиком не заявлены требования относительно установления стоимости сервитута за пользование истцом частью земельного участка, находящегося в её собственности.

Вместе с тем, придя к выводу о необходимости установления сервитута, суд считает необходимым решения вопроса о соразмерности платы за сервитут, поскольку земельный участок, на котором подлежит установление сервитута, ответчику принадлежит на праве собственности. При постановке перед экспертами вопросов, сторонами данный вопрос обсуждался и ставился перед экспертами в определении от 23.11.2021 о назначении судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте ),выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута.

На поставленный судом перед экспертами вопрос о стоимости сервитута (вопрос №6), экспертами в экспертном заключении определена соразмерная плата за сервитут земельного участка, с приведением подробного расчета в экспертном заключении, из которого следуют следующие исходные данные.

Устанавливается сервитут на – земельный участок. Объект оценки – сервитут прохода к квартире №.

Определение арендной платы для ЗУ, обремененного сервитутом.

Налог на землю составляет 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка (Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая» от 05.08.2000 №117-ФЗ (ред. от 28.12.2000г.).

Налог на землю за 1 кв.м. на земельный участок с кадастровым номером № площадью 487 кв.м. кадастровой стоимостью 38195 руб.41 коп. по ставке 1,55% в год составляет 572 руб.93 коп, следовательно, за 1 кв.м. составляет 1 руб.18 коп.

Определение арендной платы для земельного участка, обремененного сервитутом производится исходя из следующего расчета.

Рынок арендных отношений ЗУ, аналогичных исследуемому, отсутствует. В связи с чем экспертом рассмотрены альтернативные варианты ценообразования арендной платы: нормативная арендная плата для этого вида земель и расчетная величина, основанная на возврате инвестиций в землю этого вида.

Нормативная удельная арендная плата (р./кв.м.) устанавливается на основании Постановления Правительства Республики Мордовия от 22 мая 2006 года №201 (с поправками на 19.05.2017г. ), по следующей формуле:

Рђn=РљСЃ С… Рљ1 С… Рљ2 С… Рљi С… Рљ3, РіРґРµ

An – годовая арендная плата в рублях;

Кс – кадастровая стоимость в рублях;

К1 – поправочный коэффициент к кадастровой стоимости земель, выравнивающий значения стоимости земли относительно ставок земельного налога, применяемых в 2005 году. Поправочные коэффициенты к кадастровой стоимости установлены по четырем категориям земель: земли населенных пунктов согласно приложению 1;

земли сельскохозяйственного назначения согласно приложению 2;

земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения согласно приложению 3;

земли особо охраняемых природных территорий и объектов согласно приложению 4;

К2 – коэффициент кратности, корректирующий размер арендной платы за землю в зависимости от вида деятельности арендатора на земельном участке (в ред. постановлений Правительства Республики Мордовия от 21.12.2007 N 586, от 04.04.2016 N 169, от 06.07.2018 N 364);

Ki – сводный индекс потребительских цен, фактически сложившийся за предыдущий год, рассчитанный Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Республике Мордовия на основании регистрации цен и тарифов, по сравнению с соответствующим периодом прошлого года;

К3 – поправочный коэффициент для земельных участков, в соответствии с основным видом разрешенного использования которых предусмотрено строительство зданий, сооружений.

В случае использования земельного участка одним арендатором кадастровая стоимость определяется на основании сведений государственного кадастра недвижимости.

Кi – 100,2% источник информации:

Аn=38195,41х 0,028 х 1,0 х 1,002 х 1,0/487=5,01рубль за 1кв.м.

Кадастровый номер земельного участка    13:08:0102001:1464, площадь-487, кадастровая стоимость 38195,41, кадастровая стоимость 1 РєРІРј.Рј.-78,43, Рљ1-0,044, Рљ2-1,0, Рљi,002, Рљ3-1,00, An-годовая арендная плпта РІ рублях Р·Р° 1 РєРІ.Рј. -2,27.

Расчет: (1,18+2,27)х24,4=84,18, с учетом округления: 84рубля в год.

На основании приведенного выше расчета стоимость соразмерной платы за сервитут составляет 84 рублей в год, что соответствует обоснованности, законности стоимости подлежащего установлению сервитута, и подлежит оплате истцом ответчику в возмещение стоимости используемого под сервитут части земельного участка общей площадью 24,4 кв.м, находящегося в собственности ответчика.

Ответчиком данный расчет не оспорен. Иные доказательства относительно определения стоимости сервитута суду не представлены.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, в том числе экспертное заключение, суд пришел к выводу о том, что испрашиваемый истцом сервитут (с учетом результатов судебной экспертизы) обеспечивает наиболее оптимальным способом проход истца к её жилому помещению и земельному участку и является наименее обременительным для ответчика, считает справедливой плату за сервитут, определенную экспертом по результатам судебной экспертизы, в размере 84 рублей в год, с ее единовременной выплатой до 31 декабря текущего года.

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика 50 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда, суд находит подлежащим оставлению данного требования истца без удовлетворения, исходя из следующего.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В предмет доказывания по делам о компенсации морального вреда относительно разрешаемых требований входят следующие юридические факты: имели ли место действия(бездействие) ответчика, причинившие истцу нравственные или физические страдания, в чем они выражались и когда были совершены, какие личные неимущественные права нарушены этими действиями(бездействием) ответчика и на какие нематериальные блага они посягают, в чем выразились нравственные или физические страдания истца, степень причинителя вреда, размер компенсации вреда. О необходимости представления доказательств в обоснование разрешаемых требований, судом отражено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

В обоснование доказательств относительно требования о взыскании в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей, истцом приведены доводы причиненного морального вреда, выразившееся сильными переживаниями по поводу невозможности доступа к своему жилому помещению, нарушение сна, связанное с головными болями и чувством тревоги.

Учитывая специфику создавшейся спорной ситуации, правовой статус спорного объекта, при наличии в собственности ответчика земельного участка, по которому истец осуществляла проход по нему длительное время, приведенные ответчиком доводы, послужившие установлению кодового замка на входной двери ворот, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о причиненных ответчиком моральных и нравственных страданиях, перенесенных при ограничении её прохода к своему жилому помещению по исторически сложившемуся порядку пользования проходом.

Суд находит подлежащим удовлетворению требований истца о возмещении судебных издержек, понесенных при рассмотрении данного дела, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах (ч.2).

Доказательства об оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, что соответствует положениям п.3 ч.1 ст.333.19 части второй Налогового Кодекса РФ, усматривающей размеры государственной пошлины при обращении в суд, в том числе, в суд общей юрисдикции, с иском,Ж истцом в госдоход при обращении в суд с иском, подтверждается имеющейся в деле квитанцией (л.д.1)

Подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение государственной пошлины, уплаченной в размере 300 рублей при обращении в суд с требованием об установлении сервитута.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам за проведение экспертизы.

В обоснование расходов, понесенных истцом по уплате стоимости судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы в размере 50 808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей в деле имеются ксерокопии: извещение, чек, квитанция ( л.д.16,17,т.2).

Следовательно, суд находит подлежащим взысканию стоимость судебной землеустроительной и строительной-технической экспертизы в размере 50 808 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Заплётиной Н.А. к Каргаевой Е.Е. об установлении бессрочного сервитута и взыскания в возмещение компенсации морального вреда 50 000 рублей удовлетворить частично.

Установить бессрочный сервитут площадью 24,4 кв. м., на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <Адрес>,принадлежащем на праве собственности ответчику Каргаевой Е.Е., для обеспечения прохода к земельному участку и к жилому помещению (части жилого дома) истца Заплетиной Н.А., расположенному по адресу: <Адрес>, в целях проживания, обслуживания и содержания.

Сервитут площадью 24,4 кв.м определить с прохождением границ земельного участка по предложенному экспертами варианту Схемы №1 Приложения к заключению эксперта №141/02-21, по координатам поворотных точек обременения 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, по координатам поворотных точек, приведенных в таблице №1:

№1 – Х 381602,22, Y 1137750,13 - длина 6,67

№2 - Х 381602,23, Y 1137751,13 – длина 1,00

№3 - Х 381595,62, Y 1137751,16 – длина 6,61

№4 - Х 381586,37, Y 1137751,87 – длина 9,28

№5 - Х 381584,85, Y 1137752,19 – длина 1,55

№6 - Х 381585,74, Y 1137757,99 – длина 5,87

№7 - Х 381584,75, Y 1137758,14 – длина 1,00

№8 - Х 381583,71, Y 1137751,40 – длина 6,82

№9 - Х 381586,17, Y 1137750,89 – длина 2,51

№10 - Х 381595,55, Y 1137750,16 – длина 9,41.

Для обеспечения прохода (сервитут) к земельному участку и к жилому помещению (части жилого дома) истца Заплетиной Н.А. в целях проживания, обслуживания, содержания, обязать ответчика Каргаеву Е.Е. в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, в створке ворот установить дверь.

Ответчику Каргаевой Е.Е. и истцу Заплетиной Н.А. в течение 7 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения суда, обозначить границы прохождения сервитута посредством колышек.

Определить стоимость соразмерной арендной платы за сервитут земельного участка площадью 24,4 кв.м – 84 (восемьдесят четыре) рубля в год, с ее единовременной выплатой истцом ответчику в срок до 31 декабря текущего года.

Взыскать с Ответчика Каргаевой Е.Е., __.__.____ года рождения, уроженки <Адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <Адрес> в пользу истца Заплетиной Е.А., __.__.____ года рождения, место рождения: <Адрес>, зарегистрированной по адресу: <Адрес>, судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении с иском в суд в размере 300 (триста) рублей, стоимость судебной землеустроительной и строительной-технической экспертизы в размере 50 808 (пятьдесят тысяч восемьсот восемь) рублей.

Исковые требования Заплетиной Н.А. к Каргаевой Е.Е. о взыскании 50 000 рублей в возмещение компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Зубово-Полянский районный суд Республики Мордовия.

Судья Н.В. Косарева