Решение по делу № 33-4598/2020 от 14.02.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 г. по делу №33-4598/2020 (№2-3855/2019)

судья Хусаинов А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Гадиева И.С.

судей Ткачевой А.А., Якуповой Н.Н.

при секретаре Хисматуллине И.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Абдулкаримова И.А. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление обратилось в суд с исковым заявлением к Абдулкаримову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование административных исковых требований указало, что 22 апреля 2019 г. водитель транспортного отдела №1 Абдулкаримов И.А., управляя служебным автомобилем ..., принадлежащим на праве оперативного управления государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление, двигаясь по адрес, совершил столкновение с автомобилем ..., в результате чего автомобиль ... получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения 02СХ №037445 от 22 апреля 2019 г.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810202190010426961 от 22 апреля 2019 г., вынесенного инспектором ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе Абдулкаримов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 468 601,87 рублнй, что подтверждается бухгалтерской справкой от 9 сентября 2019 г., государственным контрактом № 07-19 от 2 сентября 2019 г. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором. Между государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Транспортное управление и Абдулкаримовым И.А. заключен трудовой договор от 12 июля 2018 г. и договор о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 июля 2018 г. Ответчик при выполнении своих трудовых обязанностей совершил дорожно-транспортное происшествие, причинив работодателю материальный ущерб в размере 468 601, 87 рублей, что является основанием для взыскания с ответчика причиненного ущерба.

Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление просило суд взыскать с Абдулкаримова И.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 468 601,87 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 7 886 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. исковые требования ГКУ РБ Транспортное управление к Абдулкаримову И.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. С Абдулкаримова И.А. в пользу ГКУ РБ Транспортное управление взысканы сумма ущерба в размере 468 601,87 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 7 886 рублей.

В апелляционной жалобе Абдулкаримов И.А. просит отменить решение, как необоснованное, вынесенное с нарушением действующего законодательства. В обоснование жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела не учтены положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в результате чего вопрос о снижении размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, на обсуждение сторон не выносился и обстоятельства, связанные с личностью Абдулкаримова И.А., его материальным и семейным положением, при определении размера взыскиваемой с него суммы материального ущерба в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление, не устанавливались.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Абдулкаримова И.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ГКУ РБ Транспортное управление Абдульманова И.Т., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, имеются.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно приказу (распоряжению) о приеме работника на работу № 112-л от 12 июля 2018 г. Абдулкаримов И.А. с 12 июля 2018 г. принят в Государственное казенное учреждение Республики Башкортостан Транспортное управление водителем 6 разряда 1 класса. Указанное обстоятельство подтверждается также трудовым договором № 30 от 12 июля 2018 г.

Согласно договору о полной индивидуальной материальной ответственности от 12 июля 2018 г., заключенному между Абдулкаримовым И.А. и Государственным казанным учреждением Республики Башкортостан Транспортное управление, работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Пунктом 4. договора предусмотрено, что работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Согласно постановлению № 18810202190010426961 по делу об административном правонарушении от 22 апреля 2019 г. Абдулкаримов И.А., управляя транспортным средством ..., не обеспечил безопасность своего маневра, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ, за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, после столкновения с автомобилем ..., автомобиль ..., принадлежащий на праве оперативного управления Государственному казенному учреждению Республики Башкортостан Транспортное управление получил механические повреждения, что подтверждается схемой места совершения административного правонарушения 02СХ №037445 от 22 апреля 2019 г.

Из объяснения Абдулкаримова И.А. следует, что управляя служебным автомобилем ... и двигаясь адрес, Абдулкаримов И.А. совершил столкновение с автомобилем .... В дорожно-транспортном происшествии признает себя виновным.

Актом осмотра транспортного средства от 23 апреля 2019 г. подтверждается повреждение транспортного средства ...

Согласно государственному контракту № 107-19 от 2 сентября 2019 г. на выполнение работ по ремонту автомобиля ... заключенному между ООО «Ладья» (исполнитель) и Государственным казенным учреждением Республики Башкортостан Транспортное управление (заказчик), исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту автомобиля ... в соответствии с требованиями технического задания, а заказчик принять и оплатить работы, на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 3.1. государственного контракта предусмотрена стоимость работ по пункту 1.1. настоящего контракта, которая составляет 468 601,87 рублей. В цену контракта входит стоимость заменяемых запасных частей (расходных материалов, а также стоимость работ по их замене (п. 3.2.).

Положения ст. 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 241 Трудового кодекса РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 Трудового кодекса РФ).

Частью 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: 1) когда в соответствии с Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; 2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; 3) умышленного причинения ущерба; 4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; 5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда; 6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом; 7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных Кодексом, другими федеральными законами; 8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Статьей 244 Трудового кодекса РФ в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 233, 238, 243, 244 Трудового кодекса РФ, дал оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, установив, что между сторонами был заключен договор о полной материальной ответственности, а также, что вина Абдулкаримова И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение ущерба, нашла свое подтверждение и была установлена компетентными органами при привлечении ответчика к административной ответственности, пришел к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении ответчиком материального ущерба в полном размере, составляющим 468 601, 87 рублей.

Между тем, определяя размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика Абдулкаримова И.А. в пользу Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление, суд первой инстанции не учел положения ст. 250 Трудового кодекса РФ, в силу которой орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 Трудового кодекса РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности.

Между тем, в суд апелляционной инстанции в подтверждение материального положения ответчиком представлены документы, свидетельствующие о его материальном положении, а именно: справка Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление № 63 от 6 ноября 2019 г., согласно которой, заработная плата Абдулкаримова И.А., согласно штатному расписанию, составляет 20 079 рублей.

Исходя из существа рассматриваемого спора, одним из юридически значимых обстоятельств по делу, которое необходимо было установить суду первой инстанции, является установление материального положения работника.

Необходимые сведения для правильного разрешения дела могли быть получены судом посредством истребования от истца дополнительных письменных доказательств, связанных с заработной платой работника.

В судебном заседании на разрешение сторон вопрос о необходимости предоставления дополнительных доказательств для правильного разрешения дела, судом не ставился, запрос в адрес истца не направлялся. Вместе с тем, ответчиком в судебном заседании указывалось на завышение заявленной суммы ущерба, подлежащей взысканию в связи с причинением материального ущерба.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Принимая во внимание, что вопрос о материальном положении Абдулкаримова И.А. являющегося работником истца, судом первой инстанции не обсуждался, доказательства о материальном положении были представлены ответчиком к апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции ответчик на них ссылался и представил, для установления юридически значимого обстоятельства судебная коллегия считает необходимым новые доказательства принять во внимание.

Так, из справки о регистрации № 2373 от 23 октября 2019 г. следует, что по месту регистрации совместно с ним зарегистрированы супруга, две дочери, дата и дата рождения и внук.

Согласно сведениям о состоянии индивидуального лицевого счета застрахованного лица и справке филиала ГКУ ЦЗН г. Уфы по Ленинскому району № 19-03875 от 31 октября 2019 г., дочь истца ФИО1 дата, не работает, в качестве безработной не зарегистрирована.

Также у ответчика имеются обязательства перед ПАО «Сбербанк и «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП» Банк по выплате ежемесячных платежей в счет погашения кредитов в размере 14 937,23 рублей и 5 647,35 рублей соответственно.

Данные дополнительные доказательства, в том числе справка Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление № 63 от 6 ноября 2019 г. приобщены судебной коллегией в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку суд первой инстанции в нарушение требований ст. ст. 57, 148 и 150 ГПК РФ не предложил сторонам представить дополнительные доказательства, что привело к неправильному определению предмета доказывания и лишению стороны ответчика возможности представления суду соответствующего доказательства.

Принимая во внимание семейное и материальное положение ответчика, размер его заработной платы, наличие кредитных обязательств, степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей или косвенного умысла со стороны Абдулкаримова И.А. на причинение ущерба, судебная коллегия находит возможным применить положения ст. 250 Трудового кодекса РФ и снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с Абдулкаримова И.А. до 200 000 рублей, в связи с чем, решение суда в данной части подлежит изменению.

Разрешая спор, суд первой инстанции возложил на ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 7 886 рублей в пользу истца.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции в указанной части согласиться также не может.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем в целях предоставления дополнительных гарантий гражданам при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, и обеспечения их права на судебную защиту при рассмотрении судом споров по таким требованиям, в ст. 393 Трудового кодекса РФ установлено исключение из общего правила о распределении судебных расходов.

В соответствии с названной нормой Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу подп. 1 п. 1 ст. 333.36 ч. 2 Налогового кодекса РФ и ст. 393 Трудового кодекса РФ работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законодатель, предопределяя обязанность государства обеспечивать надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, учитывая не только экономическую (материальную), но и организационную зависимость работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу, предоставил дополнительную гарантию гражданам при обращении их в суд с иском о защите нарушенных или оспариваемых трудовых прав, освободив их от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании с Абдулкаримова И.А. расходов по оплате госпошлины в размере 7 886 рублей, не учел, что спор по иску Государственного казенного учреждения Республики Башкортостан Транспортное управление относится к категории трудовых споров, в связи с чем, к этим отношениям подлежат применению нормы Трудового кодекса РФ, в том числе ст. 393 Трудового кодекса РФ об освобождении ответчика от судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. изменить в части взыскания с Абдулкаримова И.А. суммы ущерба и принять по делу новое решение.

Взыскать с Абдулкаримова И.А. в пользу ГКУ РБ Транспортное управление сумму ущерба в размере 200 000 рублей.

То же решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 21 октября 2019 г. отменить в части взыскания с Абдулкаримова И.А. государственной пошлины.

В отмененной части принять по делу новое решение, которым отказать во взыскании с Абдулкаримова И.А. в пользу ГКУ РБ Транспортное управление расходов по оплате государственной пошлины.

    Председательствующий                    И.С. Гадиев

Судьи     А.А.Ткачева

Н.Н. Якупова