Решение от 19.02.2020 по делу № 33-4707/2020 от 28.01.2020

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4707/2020 Судья: Масленникова Л.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Кордюковой Г.Л.

судей

Козловой Н.И.

Ягубкиной О.В.

Турченюк В.С.

при секретаре

Черновой П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 февраля 2020 года гражданское дело №2-6647/2019 по апелляционной жалобе Чернобровкиной Аллы Евгеньевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, восстановлении срока для обращения в суд.

Заслушав доклад судьи Кордюковой Г.Л., выслушав объяснения представителя истца - Кириллова Д.В., представителя ответчика - Густова Д.А., заключение прокурора Турченюк В.С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Чернобровкина А.Е. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинский помощи (онкологический)» (далее - ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)») о восстановлении на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь в обоснование на допущенные ответчиком нарушения процедуры увольнения.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 24.09.2019 Чернобровкиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Чернобровкина А.Е. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Со стороны ответчика ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» представлены возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Чернобровкина А.Е. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством телефонной связи, что подтверждается телефонограммой (л.д. 236), направила для участия в заседании судебной коллегии своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие по правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором от 13.05.2013 работала в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» в должности врача-онколога в онкологическом (гинекологическом) отделении, с 14.05.2014 осуществляла деятельность в административной должности заместителя директора по медицинской части в отделении администрации на основании трудового договора №158 от 13.05.2013, дополнительного соглашения №33 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 в соответствии с Приказом №04 от 09.01.2018 «О внесении изменений в штатное расписание» переименовано наименование должности заместитель директора по медицинской части (нейрохирургической работе).

В силу пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17.03.2004, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции верно указал, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации, при условии соблюдения установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определениях от 24.02.2011 №236-0-0, от 24.09.2012 №1690-О.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность, принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, организационное изменение условий труда и структурная реорганизация деятельности относятся к исключительной компетенции работодателя.

На основании приказа №90 «О внесении изменений в штатное расписание» от 24.05.2018 с целью рационализации и оптимизации организационно-штатной структуры ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» с 07.08.2018 сокращена 1 штатная единица должность заместитель директора по медицинской работе (нейрохирургической работе).

В период с 12.02. 2018 по 29.10.2018 года Чернобровкина А.Е. находилась в отпусках, предъявила 8 листков временной нетрудоспособности.

Согласно ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Трудового кодекса Российской Федерации 24.05.2018 ответчик уведомил о предстоящем сокращении численности и штата работников ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» председателя первичной профсоюзной организации.

Уведомлением от 25.05.2018, полученным истцом Чернобровкиной А.Е. 01.06.2018, истец извещена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата, что подтверждается материалами дела и не оспаривается истцом. Одновременно с уведомлением о сокращении штата истцу предложены 82 вакантные должности по состоянию на 25.05.2018 в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)».

В уведомлении от 25.05.2018 года истец отразила, что у нее имеются сертификаты по организации здравоохранения, онкологии.

Уведомлением от 09.07.2018 Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся 87 вакантных должностях в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» по состоянию на 09.07.2018, в котором имелись должности, соответствующие квалификации истца.

24.09.2018 Чернобровкина А.Е. отказалась от получения уведомления о сокращении штата учреждения и наличии вакантных должностей по состоянию на 24.09.2018 года.

Также уведомлением от 30.10.2018 Чернобровкина А.Е. проинформирована об имеющихся вакантных должностях в ГБУЗ «СПб КНпЦСВМП (о)» по состоянию на 30.10.2018.

Из предложенного списков вакансий (приложения) к уведомлениям о сокращении численности (и/или) штата истец согласия не выразила, сославшись на несоответствие предложенных должностей её квалификации.

Приказом №328-у от 30.10.2018 действие трудового договора прекращено, и истец уволена 30.10.2018 на основании пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением штата работников организации. В этот же день истец ознакомлена с данным приказом.

Проанализировав указанные обстоятельства, учитывая, что в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт сокращения штата работников, проводимого у ответчика, установленная законом процедура увольнения истицы по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации соблюдена, Чернобровкина А.Е. о сокращении численности работников уведомлена надлежащим образом не менее чем за два месяца, истцу были предложены имеющиеся вакантные должности с учетом ее опыта и квалификации, от которых истец отказалась, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным увольнения истца.

Так как судом не установлено нарушений трудовых прав истца со стороны работодателя, суд обоснованно отказал Чернобровкиной А.Е. в удовлетворении требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Судебная коллегия считает данные выводы суда обоснованными, постановленными при правильной оценке, представленных по делу доказательств, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца не являются основанием для отмены судебного решения, они повторяют позицию истца при подаче искового заявления и в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 29 Постановления Пленума №2 от 17.03.2004, в соответствии с пунктом 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом, как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении 17.06.2010 №916-О-О, определение того, какая работа (должность) должна быть предложена работнику, подлежащему увольнению по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к компетенции судов общей юрисдикции, оценивающих правомерность действий работодателя в ходе разрешения конкретного трудового спора, а не Конституционного Суда Российской Федерации.

Материалами дела достоверно подтверждается, что 01.06.2018 ответчик уведомил истца об увольнении в связи с сокращением штатной единицы заместителя директора по медицинской работе (нейрохирургической работе). Одновременно, истцу предложены имевшиеся на тот момент вакантные должности. Также истцу вручались перечни вакансий по состоянию на 09.07.2018, 30.10.2018. Истец в тексте заявления и в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривал факта вручения ему работодателем перечней вакансий и отказа от перевода на предложенные ему должности, поскольку данные должности не соответствовали ее квалификации и понижали должностной оклад.

Таким образом, действия ответчика по сокращению штата и уведомлению истца о предстоящем увольнении совершены в полном соответствии с действующим законодательством.

Истец указывает, что ответчик не выполнил обязанность и предложил не все вакантные должности, имеющиеся у него на момент сокращения.

Данное обстоятельство опровергается уведомлениями от 01.06.2018, от 09.07.2018, от 30.10.2018, согласно которым истцу предоставлена возможность перевода на другие должности. От всех указанных должностей истец отказалась письменно с проставлением даты и подписи.

Доводы апелляционной жалобы Чернобровкиной А.Е. о том, что ответчиком нарушен порядок увольнения в соответствии со статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не предложены вакантные должности заведующего отделением, врача-онколога в отделении централизованного разведения химиотерапевтических препаратов; врача-онколога в отделении централизованного разведения химиотерапевтических препаратов; заведующего амбулаторно-консультативное отделение; заведующего онкологическим хирургических методов лечения (колопроктологическое) отделение - заведующим отделения, врач-онколог, не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

При рассмотрении вопроса о предложении вакантной должности, реализуя свое право самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения по подбору, расстановке и увольнению персонала, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, ответчик, соблюдая требования статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, вправе определить работников, с которыми он желает продолжить трудовые отношения.

Ответчиком при проведении организационно-штатных мероприятий выполнены все условия действующего законодательства, определяющие порядок увольнения лица в связи с сокращением штата, направлены необходимые материалы в выборный орган Первичная профсоюзная организация, выплачены компенсации, причитающиеся истцу в полном объеме.

Доводы об искусственности сокращения должности истца и введении в штат аналогичной должности, что она занимала не основаны на фактических обстоятельствах дела, которые не подтверждают введение в штатное расписание после увольнения истца должности заместитель директора по медицинской работе (нейрохирургической работе), которую занимала Чернобровкина А.Е. На момент увольнения в штатном расписании отсутствовала должность истца.

Нормы действующего трудового законодательства не содержат в себе нормативного закрепления соотношения между моментом увольнения работника и моментом введения в действие нового штатного расписания.

Вопреки утверждениями истца, должность, которую она занимала, исключена из штатного расписания, обстоятельств, позволяющих прийти к выводу об обратном, не приведено.

С 14.05.2014 Чернобровкина А.Е. осуществляла деятельность в административной должности заместителя директора по медицинской части в отделении администрации на основании трудового договора №158 от 13.05.2013, дополнительного соглашения №33 от 14.05.2014.

Дополнительным соглашением от 09.01.2018 в соответствии с Приказом №04 от 09.01.2018 «О внесении изменений в штатное расписание» переименовано наименование должности заместитель директора по медицинской части (нейрохирургической работе).

Приказом Директора ГБУЗ «Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи (онкологический)» № 1 от 09.01.2018 утверждена структурно-должностная подчиненность в Центре и распределения обязанностей должностных лиц, согласно п. 1.2 которой Заместитель директора по медицинской части (нехирургической помощи):

- организует контроль за деятельностью курируемых отделений;

- осуществляет координацию работы и непосредственное руководство деятельностью заведующих курируемых отделений Центра;

- контролирует подготовку и выполнение планов работы подчиненных отделений;

- контролирует рациональное использование коечного фонда в курируемых отделениях. Изучает потребность курируемых отделений в медицинском оборудовании, инструментах, средствах медицинского назначения, лекарственных средствах и организовывает подготовку необходимых документов по их приобретению;

- принимает участие в организации и работе медицинских советов, конференций и совещаний по направлению деятельности. Обеспечивает преемственность оказания медицинской помощи. Осуществляет проверку медицинской документации, качества ее ведения, правильности и целесообразности применяемых методов обследования и лечения больных в курируемых подразделениях. Контролирует соблюдение стандартов и порядков оказания медицинской помощи в курируемых подразделениях Центра. Подчиняется непосредственно директору Центра.

Сертификат специалиста (врача) действует на всей территории РФ и подтверждается каждые пять лет.

Судом первой инстанции установлено, что сертификаты и удостоверения о повышении квалификации «онкология», сертификат специалиста о допущении к осуществлению медицинской и фармацевтической деятельности по специальности (направлению подготовки) «онкология», удостоверение о повышении квалификации по программе дополнительного образования «организация здравоохранения и общественное здоровье», сертификат специалиста «Организация здравоохранения и общественное здоровье», полученные истцом в апреле 2018 года, на необходимость представления которых было указано работодателем, истец Чернобровкина А.Е. представила работодателю только 13 июня 2018 года, о чем свидетельствует соответствующая запись.

Довод апелляционной жалобы Чернобровкиной А.Е. о том, что ей не предложена вакантная должность заведующего отделением, врача онколога в отделении централизованного разведения химиотерапевтических препаратов, является несостоятельным и в связи с тем, что до начала проведения мероприятий по сокращению штата работников эта должность в порядке совмещения должностей была предоставлена приказом № 415-П от 04.05.2018 года врачу-онкологу А.Н.Х. в течение установленной продолжительности рабочего дня наряду с работой, определенной трудовым договором, соответственно, не являлась вакантной на момент издания приказа о сокращении штата, а также на момент представления Чернобровкиной А.Е. необходимых сертификатов специалиста 13 июня 2018 года. С А.Н.Х. заключено 04 мая 2018 года дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы в должности заведующего отделением, врача онколога в отделении централизованного разведения химиотерапевтических препаратов за дополнительную оплату 45433, 04 рубля.

Ссылка в жалобе на иную судебную практику по данной категории дела, не может являться основанием к отмене судебного решения применительно к конкретному предмету спора.

Довод апелляционной жалобы Чернобровкиной А.Е. о том, что ей не предложена вакантная должность врача онколога в отделении разведения химиотерапевтических препаратов, судебная коллегия признает необоснованным, поскольку данная должность была предоставлена врачу онкологу Ж.А.С. по совмещению в соответствии с приказом №547-П от 01.06.2018, с нею заключено дополнительное соглашение о выполнении дополнительной работы должность врача онколога в отделении разведения химиотерапевтических препаратов дополнительной оплатой в размере 44552 рубля, то есть до представления истцом сертификата по специальности онколог.

Имеющийся сертификат по специальности «онкология» Чернобровкиной А.Е. от 27 апреля 2013 года был действителен до 27.04.2018 года, продлен 11 мая 2018 года в Санкт-Петербургском государственном педиатрическом медицинском университете в связи с обучением в период с 9 апреля 2018 года по 11 мая 2018 года во время временной своей нетрудоспособности с 12 апреля 2018 года по 5 мая 2018 года, был предоставлен Чернобровкиной А.Е. в отдел кадров только 13 июня 2018 года, учитывая, что уведомления работодателя о вакантных должностях содержали оговорку о необходимости работнику представить соответствующие документы работодателю. Доказательств, того, что истец вручил копии сертификатов работодателю ранее указанной даты, в материалы дела не представлено.

Довод апелляционной жалобы Чернобровкиной А.Е. о том, что ей не была предложена вакантная должность заведующего амбулаторно-консультативного отделения, занимаемая Д.Д.А., с которым расторгнут трудовой договор 28 мая 2018 года, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Согласно приказу № 1 от 29 мая 2018 года административная должность «Заведующий отделением – врач-методист» была переименована в должность «Заведующий отделением врач-онколог» в амбулаторно-консультативном отделении, для занятия указанной должности требуется сертификат врача онколога.

Д.Д.А. было написано заявление на увольнение с занимаемой должности «Амбулаторно-консультативное отделение «Заведующий отделением – врач-методист» с 29 мая 2018 года.

Приказом № 157-у от 14 мая 2018 года Д.Д.А. был уволен с занимаемой должности 28 мая 2018 года.

Как следует из представленного в материалы дела заявления врача-уролога К.В.Г., он просил перевести его с 29 мая 2018 года в АКО на должность заведующего отделения врача-онколога.

Приказом № 92-п от 29 мая 2018 года К.В.Г. был назначен на должность заведующего отделения – врач-онколог (л.д. 176 т.2)

При этом, согласно приказу № 85 от 11 мая 2018 года должность «Заведующий отделением – врач-методист» с 29 мая 2018 года переименована в «Заведующий отделением – врач-онколог» в амбулаторно-консультативном отделении, на замещение указанной должности мог претендовать только врач –онколог. В то время как истец Чернобровкина А.Е. представила сертификат по специальности онкология только 13 июня 2018 года.

Довод апелляционной жалобы Чернобровкиной А.Е. о том, что ей не была предложена вакантная должность заведующего отделения, врача-онколога онкологического отделения хирургических методов лечения (колопроктологическое) является ошибочным, поскольку приказом № 124-п от 31 июля 2018 года А.И.И. переведен на основании его заявления на указанную должность с 1 августа 2018 года на время отпуска Черниковского И.Л., занимавшего названную должность.

Поскольку Черниковским И.Л. заявление об увольнении по собственному желанию было написано отдельно от заявления на отпуск, он был вправе его отозвать. Последним днем работы являлся 9 августа 2018 года.

Учитывая положения п. 3 ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которому срочный договор, заключенный на время выполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу, а также то, что фактического выхода работника на работу не последовало, основания для расторжения договора с А.И.И. у работодателя отсутствовали.

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, отмене приказа об увольнении, суд первой инс░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░ 2004 ░░░░ №2 "░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 6 ░░░░░░ 152 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ 18.03.2019 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №328-░ ░░ 30.10.2018 ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ 30.10.2018 ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ - ░. 2 ░░░░░ 1 ░░░░░░ 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18.03.2019, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 392 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56, 59, 67 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17.03.2004 №2 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░», ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

33-4707/2020

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Чернобровкина Алла Евгеньевна
Прокурор Приморского района СПб
Ответчики
ГБУЗ Санкт-Петербургский клинический научно-практический центр специализированных видов медицинской помощи
Другие
Кирилов Дмитрий Владимирович
Суд
Санкт-Петербургский городской суд
Судья
Кордюкова Галина Леонидовна
Дело на сайте суда
sankt-peterburgsky.spb.sudrf.ru
29.01.2020Передача дела судье
19.02.2020Судебное заседание
02.03.2020Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
02.03.2020Передано в экспедицию
19.02.2020
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее