Решение от 20.08.2024 по делу № 2-3047/2024 от 12.04.2024

66RS0006-01-2024-002025-41

№ 2-3047/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 20 августа 2024 года

Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Лащеновой Е.А. при помощнике Лоскутовой Е.С. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Деминой О. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «Техно-Сплав» об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Демина О.Е. обратилась с иском к ООО «Техно-Слав» об изменении даты и формулировки основания увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за нарушение срока выплат, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 01 августа 2016 года между сторонами был заключен трудовой договор < № >, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность главного бухгалтера с должностным окладом 12000 рублей, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу и должностной инструкцией. Дополнительным соглашением от 01 марта 2018 года размер оклада был увеличен до 18000 рублей, а дополнительным соглашением от 01 октября 2018 года до 25000 рублей. 19 ноября 2021 года истец была отстранена от работы, в отношении нее была инициирована доследственная проверка по заявлению представителя ответчика, с этого момента истец перестала выходить на работу. 30 июня 2023 года ответчиком был издан приказ о расторжении трудового договора с истцом по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец не ознакомлена, трудовая книжка ей не выдавалась, сведения о трудовой деятельности, предоставляемые работнику сформированы в электронном виде для отображения на портале «Госуслуги» 15 февраля 2024 года. 15 февраля 2024 года ответчик издал приказ о расторжении трудового договора с истцом на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. В приказе указано уволить с 30 июня 2023 года. С данным приказом истец также не ознакомлена, ей не была выдана трудовая книжка с такой записью об основаниях увольнения, сведения на портале «Госуслуги» появились также 15 февраля 2024 года.

На письменное заявление истца о выдаче трудовой книжки и копий документов о приеме и увольнении, ответчик 18 января 2024 года сообщил, что для подготовки документов необходимо 30 дней. 16 февраля 2024 года в адрес истца ответчиком направлена трудовая книжка истца, копии документов о приеме и увольнении. Последняя запись в трудовой книжке датирована 11 января 2022 года, в ней отсутствуют записи об основаниях увольнения истца. Сведения о трудовой деятельности, содержат ссылки на два основания увольнения истца от одной даты. С момента отстранения истца от работы и по дату получения трудовой книжки истец находилась в вынужденном прогуле без возможности трудоустройства. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула к моменту подачи иска составила 700350 рублей, сумма процентов за нарушение срока выплаты заработной платы 224761 рубль 20 копеек. Неправомерными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 100000 рублей.

На основании изложенного истец просит изменить в сведениях о трудовой деятельности в трудовой книжке истца дату и формулировку причины увольнения на «увольнение по соглашению сторон в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 16 февраля 2024 года, взыскать с ответчика сумму среднего заработка и процентов за несвоевременную выплату заработной платы 925 11,20 рублей за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Впоследствии истцом представлено заявление об уточнении исковых требований, в котором истец просит обязать внести в трудовую книжку и в сведениях о трудовой деятельности запись «дата увольнения Деминой О.Е. – 16 февраля 2024 года, основание увольнения – увольнение по инициативе работника в соответствии с абз. 1 и 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации», взыскать с ответчика сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с 19 ноября 2021 года по 16 февраля 2024 года и сумму процентов за задержку выплаты заработной платы в размере 925011 рублей 20 копеек.

Определением от 01 июля 2024 года заявление истца об уточнении исковых требований принято к производству, кроме того, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ОСФР по Свердловской области.

В судебном заседании истец Демина О.Е. требования иска поддержала по изложенным в нем доводам. Суду пояснила, что 19 ноября 2021 года она приехала на работу около 10:00 часов, в кабинет зашел директор Зиновьев Д.П. и В.С.Н. попросили всех выйти в другой кабинет и начался скандал, они стали обвинять истца в воровстве, она пыталась выяснить что происходит, но Зиновьев Д.П. стал орать и сказал ей собирать вещи и уходить. Она собрала вещи и ушла, больше на работу не приходила, попыток выйти на работу не предпринимала. Иногда ей писали по рабочим вопросам, в мае 2022 года перестали общаться. В присутствии следователя стали общаться с конца 2022 года. В декабре 2022 года собрали ее вещи и отдали. Об увольнении узнала на Госуслугах 15 февраля 2024 года. 19 февраля 2024 года получила по почте 2 приказа об увольнении и трудовую книжку, акты об отсутствии на работе и уведомления о даче объяснений. Увольнение и отстранение от работы считает незаконным, прогулов не было, так как ее отстранили от работы. На новом месте работы трудоустроена с 18 февраля 2024 года.

Представитель истца Мамаева С.Н., действующая на основании доверенности и ордера, в судебном заседании требования иска поддержала и настаивала на его удовлетворении, пояснила, что средний заработок рассчитан с 20 ноября 2021 года по 16 февраля 2024 года, проценты за задержку выплаты заработной платы с 20 декабря 2021 года по 16 февраля 2024 года. Просила в случае пропуска срока на обращение в суд его восстановить, так как у истца отсутствует юридическое образование, полученные от ответчика документы требовали анализа и консультации, формулировки исковых требований.

Поддержала доводы письменных возражений, в которых указано, что приложенная к отзыву ответчика копия обвинительного заключения не может являться основанием для увольнения истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данный документ не подтверждает ее виновность в совершении какого-либо преступления в отношении имущества ответчика. Постановлением суда от 19 февраля 2024 года данное обвинительное заключение признано не соответствующим УПК РФ, в связи с чем уголовное дело возвращено прокурору. Данное постановление вступило в законную силу после апелляционного обжалования, таким образом, обвинительное заключение на которое ссылается ответчик признано судом ненадлежащим документом. Кроме того, это обвинительное заключение было подписано прокурором 15 декабря 2023 года, то есть позже издания оспариваемого приказа об увольнении. Оба приказа об увольнении имеют один и тот же < № >. В сведениях о трудовой деятельности истца напротив приказа об увольнении по этому основанию стоит отметка о его отмене. Об отмене приказа Демина О.Е. извещена не была. Увольнение за прогулы также осуществлено ответчиком с нарушениями. В приказе об увольнении Деминой О.Е. в соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указано на прекращение трудовых отношений 30 июня 2023 года, копия приказа направлена истцу 16 февраля 2024 года. Ответчик не указывает, чем именно подтверждается неуважительность отсутствия истца на работе с 18 ноября 2021 года, однако как стало известно истцу после получения от нее запроса о предоставлении документов об основаниях задержки выдачи трудовой книжки руководством ООО «Техно-Слав» было дано распоряжение подготовить все документы, подтверждающие законность увольнения Деминой О.Е. по данному основанию – приказы, акты отсутствия на рабочем месте, требования о предоставлении письменных объяснений, все эти документы были подготовлены в период с 16 января 2024 года по 15 февраля 2024 года, что может быть подтверждено заключением химической экспертизы на давность изготовления документа. С 01 января 2022 года ответчик перестал уплачивать за истца страховые взносы для формирования страховой пенсии. Отсутствие работника на работе должно быть зафиксировано письменно, при отказе работника от ознакомления с ним должен быть составлен соответствующий акт, до применения дисциплинарного взыскания работодателю необходимо истребовать у работника письменные объяснения, а если работник отказался от дачи объяснений необходимо составить соответствующий акт. Таким образом, процедура увольнения Деминой О.Е. ответчиком соблюдена не была. Срок на обращение в суд истцом не пропущен, поскольку требование о взыскании причитающихся работнику выплат может быть предъявлено в течение одного года.

Представитель ответчика Полков А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменного отзыва. В письменном отзыве указал, что 01 августа 2016 года истец была принята в ООО «Техно-Слав» на должность главного бухгалтера. В ноябре 2021 года истец перестала выходить на работу, о причинах невыхода никому не сообщала, больничный или выходной без содержания не брала в отпуск не выходила. В конце ноября 2021 года у директора Зиновьева Д.П. и истца состоялся разговор, в ходе которого директор указал Деминой О.Е., что в результате проверки ее деятельность в должности главного бухгалтера ООО «Техно-Слав» были выявлены хищения ею денежных средств более 5000000 рублей, что Зиновьев Д.П. вынужден по этому поводу обратиться в правоохранительные органы. В ходе беседы Демина О.Е. факт хищения ею денежных средств признала, обещала компенсировать украденное. Однако с этой последней встречи главный бухгалтер Демина О.Е. со всякой связи пропала, на работу в дальнейшем не вышла, на телефон отвечать перестала. Директор ООО «Техно-Слав» обратился в полицию с заявлением по факту хищения Деминой О.Е. денежных средств у ответчика. 27 апреля 2023 года в отношении Деминой О.Е. возбуждено уголовное дело, следствием установлено, что Демина О.Е. находясь в должности главного бухгалтера похитила у ООО «Техно-Слав» 3708646 рублей 96 копеек. 30 июня 2023 года Демина О.Е. была уволена с должности главного бухгалтера по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. 20 декабря 2023 года материалы уголовного дела в отношении Деминой О.Е. были переданы на рассмотрение в Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга. 16 февраля 2024 года ответчик направил в адрес истца копию приказа об увольнении. 19 февраля 2024 года истец получила копию приказа об увольнении. 19 февраля 2024 года определением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга уголовное дело было возвращено прокурору в связи с отсутствием в обвинительном заключении сведений о вверении денежных средств главному бухгалтеру Деминой О.Е. 12 апреля 2024 года Демина О.Е. обратилась в суд с настоящим иском. Основания для удовлетворения требований отсутствуют, поскольку: истец присвоила или похитила денежные средства работодателя; с конца ноября 2021 года, на следующий день после предъявления фактов хищения, бесследно пропала, на работу больше не выходила, телефон не брала, о причинах прогула не сообщила; с апреля 2023 года возбуждено уголовное дело по факту хищения денежных средств в особо крупном размере, где потерпевшим является ООО «Техно-Слав», а Демина О.Е. является обвиняемой. При этом в отрыве от указанных обстоятельств Демина О.Е. заявляет, что ее отстранили от работы, что не соответствует действительности, никто ее от работы не отстранял, никто не аннулировал ее логины и пароли к рабочему оборудованию, не ограничивал ее в доступе к рабочему помещению и месту. Доказательств отстранения от работы истцом не представлено. В связи с отсутствием Деминой О.Е. на рабочем месте главного бухгалтера, до второй половины 2023 года ООО «Техно-Слав» вынуждено было обеспечивать своевременное формирование и сдачу бухгалтерской отчетности посредством заключения договоров со сторонними бухгалтерскими организациями. Деминой О.Е. пропущен установленный законом месячный срок на обращение в суд без уважительных причин. На основании изложенного представитель ответчика просил в удовлетворении иска отказать.

В дополнительных письменных объяснениях представитель ответчика указал, что ответчиком ежемесячно составлялись и направлялись ответчику акты об отсутствии на рабочем месте, также требования о предоставлении объяснений. Директор ответчика на протяжении трех месяцев писал истцу сообщения с требованием выйти на связь, но указанные сообщения истец игнорировала, а с февраля 2022 года заблокировала контакт директора.

Также представитель ответчика суду пояснил, что приказ об увольнении истца по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, наверное отменен ответчиком, точно он не знает. Документов об отмене данного приказа нет. Акты об отсутствии ситца на рабочем месте направлялись истцу по мере их составления по адресу известному ответчику и указанному истцом при трудоустройстве простой почтой, что подтверждается журналами исходящей корреспонденции. Журнал исходящей корреспонденции ведется в электронном виде и при необходимости распечатывается. Когда ответчик узнал новый адрес истца, он направил все акты по новому адресу. Приказ об увольнении от 30 июня 2023 года не направлялся истцу. Приказ об увольнении издан 30 июня 2023 года, почему там стоит дата 15 февраля ему неизвестно.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01 августа 2016 года между ООО «Техно-Слав» и Деминой О.Е. был заключен трудовой договор по условиям которого истец была принята на работу на должность главного бухгалтера с 01 августа 2016 года, работнику установлен должностной оклад 12000 рублей, нормированный график работы 5/2 с началом работы в 09:00 часов и ее окончанием в 18:000 часов (т. 1 л.д. 6-8). Аналогичные сведения содержатся в приказе о приеме работника на работу от 01 августа 2016 года (т. 1 л.д. 14). В тот же день истец была ознакомлена с должностной инструкцией (т. 1 л.д. 11-13).

Дополнительным соглашением < № > от 01 марта 2018 года к трудовому договору размер оклада увеличен до 18000 рублей (т. 1 л.д. 9), а дополнительным соглашением < № > от 01 октября 2018 года до 25000 рублей (т. 1 л.д. 10).

Обращаясь в суд с данным иском Демина О.Е. в качестве оснований указала, что 19 ноября 2021 года ее отстранили от работы, а 19 февраля 2024 года она получила копию приказа от 15 февраля 2024 года об увольнении 30 июня 2023 года по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, и отстранение от работы и увольнение истец считает незаконными, в связи с чем заявила требования о взыскании среднего заработка за весь период незаконного лишения возможности трудиться, с 19 ноября 2021 года.

Разрешая требования истца о взыскании среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится в период названного истцом отстранения от работы с 19 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года суд учитывает положения ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В силу ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника:

появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда;

не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором;

не применяющего выданные ему в установленном порядке средства индивидуальной защиты, применение которых является обязательным при выполнении работ с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях;

в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору и если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором;

по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации;

в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Работодатель отстраняет от работы (не допускает к работе) работника на весь период времени до устранения обстоятельств, явившихся основанием для отстранения от работы или недопущения к работе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В период отстранения от работы (недопущения к работе) заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами. В случаях отстранения от работы работника, который не прошел обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда либо обязательный медицинский осмотр не по своей вине, ему производится оплата за все время отстранения от работы как за простой.

Истец указывает, что 19 ноября 2021 года на работе произошел скандал, в результате которого директор указал ей на необходимость собрать вещи и уйти, что она и сделала. При этом больше попыток выйти на работу истец не предпринимала. Данное событие истец восприняла как отстранение от работы.

Вместе с тем, при рассмотрении дела доказательств отстранения истца от работы суду представлено не было.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ч.А.С. указала, что слышала разговор на повышенных тонах, однако кто с кем говорил, кто к кому обращался, о чем конкретно был разговор и какие конкретно фразы были сказаны свидетель не знает, в связи с чем данные показания свидетеля не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, поскольку не отвечают требованиям относимости и достоверности. Более того, суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку свидетель длительное время (со школы) находится с истцом в дружеских отношениях, в связи с чем данный свидетель может быть заинтересован в исходе дела.

Из показаний свидетеля В.С.Н. следует, что он присутствовал при разговоре директора с истцом. Были выявлены факты безосновательного перечисления денежных средств неизвестным лицам, эти факты были предъявлены Деминой О.Е., которая сначала не соглашалась, а потом согласилась и обещала возместить ущерб. Ей стало стыдно за все это и она ушла, больше на работу не выходила. От работы ее никто не отстранял, не препятствовал выходу на работу.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, какой-либо заинтересованности судом не усмотрено, в связи с чем показания свидетеля В.С.Н. принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Доказательств наличия приведенных выше оснований для отстранения истца от работы в материалах дела не представлено, соответствующий приказ об отстранении от работы ответчиком не издавался, решение об отстранении истца от работы работодателем не принималось, доступ к рабочему месту истцу не ограничивали. При этом истец не работу не выходила ни на следующий день, ни впоследствии, и не предпринимала таких попыток.

Сам по себе состоявшийся между работодателем и работником разговор относительно ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей не является отстранением от работы и не свидетельствует о наличии основания для невыхода на работу, прекращения или приостановления работы. Тот факт, что в отношении истца возбуждено уголовное дело по заявлению работодателя, так же не свидетельствует об отстранении от работы или о наличии предусмотренных законом оснований для освобождения, отстранения от работы.

В такой ситуации принимая во внимание, что оснований для отстранения истца от работы не имелось, такое решение работодателем не принималось и соответствующий приказ не издавался, учитывая, что доказательств ограничения доступа истца на рабочее месте не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии факта отстранения истца от работы 19 ноября 2021 года, и как следствие, об отсутствии оснований для взыскания среднего заработка за период с 19 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

При этом суд учитывает, что уважительных причин отсутствия на рабочем месте в период с 19 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года истцом не названо и судом при рассмотрении дела не установлено.

Разрешая требование истца об оспаривании приказа об увольнении и изменении даты и формулировки увольнения суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с данным кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (ст. 79, ч. 1 ст. 80, ст. 280, ч. 1 ст. 292, ч. 1 ст. 296 Трудового кодекса Российской Федерации); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Учитывая приведенное правовое регулирование при разрешении настоящего спора юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению, являлись: факт отсутствия истца на рабочем месте в периоды, признанные ответчиком прогулами; причина отсутствия истца на рабочем месте в указанный период и являются ли они уважительными; при установлении факта совершения истцом прогулов, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, был ли соблюден работодателем порядок наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения и является ли данная мера взыскания соразмерной совершенному проступку.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Техно-Слав» 30 июня 2023 года был издан приказ < № > о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Деминой О.Е. с должности главного бухгалтера на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя» (т. 1 л.д. 16).

Аналогичная информация о дате и основаниях увольнения Деминой О.Е. содержится и в сведениях о трудовой деятельности, представленных работодателем (т. 1 л.д. 17). При этом на против данной записи проставлена соответствующая отметка об отмене записи об увольнении. Таким образом, суд приходит к выводу, что приказ от 30 июня 2023 года < № > об увольнении Деминой О.Е. по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации был отменен работодателем. Поскольку приказ от 30 июня 2023 года отменен работодателем, оснований для проверки его законности и обоснованности суд не усматривает.

Впоследствии ответчиком был издан приказ< № > от 15 февраля 2024 года о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) Деминой О.Е. 30 июня 2023 года с должности главного бухгалтера на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, «прогул» (т. 1 л.д. 15).

Аналогичные сведения об увольнении Деминой О.Е. 30 июня 2023 года по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации указаны в сведениях о трудовой деятельности (т. 1 л.д. 17), а также в сведениях предоставленных ОСФР по Свердловской области (т. 1 л.д. 66). При этом отметок об отмене данного приказа в соответствующих сведениях не содержится, в связи с чем суд приходит к выводу, что увольнение Деминой О.Е. было реализовано ООО «Техно-Слав» на основании приказа < № > от 15 февраля 2024 года.

Судом установлено и указано выше, что истец отсутствовала на работе в период с 19 ноября 2021 года по 30 июня 2024 года, однако уважительных причин отсутствия на рабочем месте у истца не имелось. Указание истца на отстранение ее от работы признано судом несостоятельным, поскольку факта отстранения истца от работы судом установлено не было, иных причин отсутствия на рабочем месте в указанный период истцом не названо и судом не установлено.

Таким образом, факт отсутствия Деминой О.Е. на рабочем месте в период с 19 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения было применено к истцу в связи с отсутствием на рабочем месте в период с 18 ноября 2021 года по 30 июня 2023 года, о чем ответчиком представлены акты и требования о предоставлении письменных объяснений (т. 1 л.д. 206-248).

Вместе с тем, как следует из показаний свидетеля В.С.Н., он акты об отсутствии Деминой О.Е. на рабочем месте не подписывал, в комиссии составившей их не состоял, однако при предоставлении копий актов для обозрения свидетель указал, что подпись на них принадлежит ему, но ни обстоятельств составления, ни обстоятельств подписания данных актов свидетель не помнит.

К доводам ответчика о направлении актов об отсутствии на рабочем месте, требований о предоставлении объяснений истцу ежемесячно посредством простой почты, в подтверждение чего представлены журналы регистрации исходящих документов за 2021, 2022, 2023 год (т. 1 л.д. 137-188), суд относится критически, поскольку указанные в представленных журналах исходящей корреспонденции даты направления истцу данных документов выпадают на выходные дни (31 декабря 2021 года, 31 июля 2022 года - воскресенье).

Кроме того, из журнала исходящей корреспонденции следует, что 30 июня 2023 года истцу направлена копия приказа об увольнении, тогда как из пояснений представителя ответчика следует, что копия приказа об увольнении от 30 июня 2023 года истцу не направлялась.

При таких обстоятельствах журналы исходящей корреспонденции не могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу, так как не отвечают требованиям достоверности. Иных доказательств направления Деминой О.Е. актов об отсутствии на рабочем месте и требований о предоставлении объяснений суду не представлено.

Более того, все акты об отсутствии на рабочем месте и требования о даче объяснений были направлены истцу посредством почтовой связи 16 февраля 2024 года и получены ею 19 февраля 2024 года, то есть после издания приказа об увольнении (15 февраля 2024 года), что подтверждается копией конверта (т. 1 л.д. 18) и его оригиналом, представленным на обозрение в судебном заседании, а также отчетом об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 111).

Учитывая, что относимых, допустимых и достоверных доказательств своевременного истребования у истца объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте ответчиком не представлено, из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что такие требования были направлены истцу после издания приказа об увольнении, суд приходит к выводу, что работодатель окончил расследование факта отсутствия истца на рабочем месте и сделал вывод о необходимости его увольнения за прогул (пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации) не представив работнику возможность дать объяснения о причинах отсутствии на рабочем месте, что свидетельствует о нарушении ответчиком требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, комиссионные акты об отказе в предоставлении объяснений ответчиком не составлялись.

При таких обстоятельствах, ввиду допущенных работодателем нарушений требований ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации подробно описанных выше, увольнение истца по основанию пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации нельзя признать законным.

Работодателем при рассмотрении дела доказательств соблюдения требований ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, порядка увольнения не представлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что увольнение истца 30 июня 2023 года с должности главного бухгалтера на основании приказа № 5 от 15 февраля 2024 года является незаконным, в связи с чем требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что в отношении истца возбуждено уголовное дело не могут свидетельствовать о законности увольнения, поскольку увольнение реализовано работодателем по основанию, предусмотренному пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул», а не по иным основаниям. Учитывая избранное ответчиком основание увольнения, возбуждение в отношении истца уголовного дела не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку совершение или не совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, не входит в предмет доказывания по требованию об оспаривании увольнения по основанию пп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения, то суд полагает необходимым отметить следующее.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что копия приказа об увольнении была получена истцом 19 февраля 2024 года, следовательно, срок на обращение в суд с требованием об оспаривании увольнения длился по 19 марта 2024 года, исковое заявление было направлено истцом посредством почтовой связи 08 апреля 2024 года, то есть по истечении предусмотренного законом месячного срока.

Из разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что исходя из содержания абз. 1 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Если же ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (ч. 1 и 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации) после назначения дела к судебному разбирательству (ст. 153 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ответчиком заявлено о пропуске срока на обращение в суд в ходе судебного разбирательства, судом были исследованы причины пропуска истцом срока на обращение в суд, что в силу приведенных выше норм права и разъяснений по их применению является обязанностью суда.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» разъяснено, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин.

В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п. К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Приведенный перечень причин, которые могут быть признаны уважительными, не является исчерпывающим. Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном конкретном случае, учитывая факт отсутствия у истца юридического образования, что не позволило сориентироваться в установленных законом сроках на обращение в суд и привело к необходимости обращения за юридической помощью, сокращенное количество дней в феврале месяце, два праздничных дня и два сокращенных дня в периоде между получением копии приказа и обращением в суд, суд приходит к выводу о наличии достаточной совокупности оснований для восстановления истцу срока на обращение в суд.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Поскольку увольнение истца признано судом незаконным, в силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению дата увольнения Деминой О.Е. с должности главного бухгалтера ООО «Техно-Слав» с 30 июня 2023 года на требуемую истцом дату 16 февраля 2024 года. При этом суд учитывает, что 18 февраля 2024 года истец принята на другую работу, в подтверждение чего представлены копии приказа о приеме на работу и трудового договора (т. 2 л.д. 68, 69-74).

Формулировка основания увольнения Деминой О.Е. также подлежит изменению с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации «прогул» на п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника». Оснований для указания на увольнение в соответствии с абз. 1 и 3 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку как уже было сказано выше суд обязан при изменении формулировки увольнения указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками Трудового кодекса Российской Федерации со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи, которыми в данном случае являются п. 3 ч. 1 ст. 7 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 66 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом трудовая книжка на работника не ведется). В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно ст. 66.1 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель формирует в электронном виде основную информацию о трудовой деятельности и трудовом стаже каждого работника (далее - сведения о трудовой деятельности) и представляет ее в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования, для хранения в информационных ресурсах Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации. В сведения о трудовой деятельности включаются информация о работнике, месте его работы, его трудовой функции, переводах работника на другую постоянную работу, об увольнении работника с указанием основания и причины прекращения трудового договора, другая предусмотренная настоящим Кодексом, иным федеральным законом информация.

Поскольку в нарушение приведенных норм права запись об увольнении истца не была внесена в трудовую книжку истца, увольнение истца 30 июня 2023 года с должности главного бухгалтера на основании приказа < № > от 15 февраля 2024 года признано незаконным, на ответчика следует возложить обязанность внести изменения в сведения о трудовой деятельности истца, внести запись в трудовую книжку об увольнении истца с занимаемой должности 16 февраля 2024 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации «расторжение трудового договора по инициативе работника».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Увольнение истца 30 июня 2023 года с должности главного бухгалтера на основании приказа < № > от 15 февраля 2024 года признано судом незаконным, следовательно, в соответствии с положениями ст. 394-395 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 01 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года (158 рабочих дней) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию средний заработок.

При определении подлежащего взысканию в пользу истца среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудится, суд руководствуется положениями ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно). Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Согласно п. 5, 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если: за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации; работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам; работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Учитывая период работы истца у ответчика, при расчете среднего заработка подлежит учету период с ноября 2020 года по октябрь 2021 года, за исключением периодов отпуска и начисленной оплаты периода отпуска (т. 1 л.д. 201-204). Судом принимаются за основу сведения указанные в расчетных листках относительно отработанного времени и начисленных сумм за период с января по октябрь 2021 года (т. 2 л.д. 6-8), поскольку данные суммы начислены и выплачены истцу в полном объеме. Учитывая, что сведения о размере начисленной и выплаченной истцу заработной платы за период с ноября по декабрь 2020 года суду не представлены, при расчетах суд руководствуется установленным истцу размером оплаты труда (т. 1 л.д. 6-8, 10), учитывая при этом, что в данные месяцы отпуск истцу не предоставлялся, а сведений о нетрудоспособности не имеется. Расчет:

месяц	кол-во отработанных дней в месяце	размер начисленной заработной платы
ноябрь 2020	20	28 750
декабрь 2020	23	28 750
январь 2021	15	28 750
февраль 2021	19	28 750
март 2021	22	28 750
апрель 2021	0 (отпуск с 01 по 30 число)	0
май 2021	19	28 750
июнь 2021	21	28 750
июль 2021	22	28 750
август 2021	11 (отпуск с 06 по 22 число)	14 375
сентябрь 2021	22	28 750
октябрь 2021	21	28 750
	215	301 875

Таким образом, размер среднедневного заработка истца составил 1 404 рубля 07 копеек (расчет: 301 875 : 215 = 1404,07), а средний заработок за период с 01 июля 2023 года по 16 февраля 2024 года (158 рабочих дней) 221 843 рубля 06 копеек (1404,07 х 158 = 221843,06). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с удержанием при выплате НДФЛ. Оснований для взыскания среднего заработка за иной период или в большем размере, суд не усматривает, в связи с чем в удовлетворении остальной части данного требования истцу надлежит отказать.

Не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика компенсации за нарушение срока выплат ввиду следующего.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу решением суда было признано право работника на получение неначисленных сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что компенсация за нарушение срока выплат подлежит уплате работнику в случае задержки выплаты начисленных сумм, а так же неначисленных сумм в счет оплаты труда, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику. В данном же случае решением суда взыскан средний заработок в результате незаконного увольнения, а не суммы причитающиеся работнику в связи с исполнением трудовой функции. В такой ситуации основания для начисления процентов, предусмотренных ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении данного требования истцу надлежит отказать.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда суд руководствуется следующим.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ненадлежащим выполнением обязательств, вытекающих из трудовых правоотношений (незаконным увольнением) нарушены права истца как работника, в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд с учетом принципа разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела и учитывая объем и количество допущенных ответчиком нарушения прав работника, индивидуальные особенности истца, полагает возможным требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда удовлетворить частично в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 718 рублей 43 копейки (5 418 рублей 43 копейки за требования имущественного характера, 300 рублей за требование об оспаривании увольнения).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░ 30 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░. «░» ░. 6 ░. 1 ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 3 ░. 1 ░░. 77 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 6679066764) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. (░░░ < № >) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 01 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ 16 ░░░░░░░ 2024 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 221 843 ░░░░░ 06 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░» (░░░ 6679066764) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ 5 418 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░