Решение от 15.03.2023 по делу № 33-2177/2023 от 01.02.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД №-54

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи	Любобратцевой Н.И.,
судей	Курской А.Г.,Готовкиной Т.С.,
при секретаре	Затонском М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Симферополе гражданское дело по иску Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к Е.О.В. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 года,

У С Т А Н О В И Л А :

16 мая 2022 г. военный комиссар Республики Крым Л.Ю.В. обратился в суд с иском к Е.О.В. о взыскании в пользу ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в порядке регресса суммы ущерба в размере 408 239,82 руб., мотивируя свои требования тем, что ответчиком, как военным комиссаром Республики Крым, был подписан приказ об увольнении военного комиссара <адрес> и <адрес> Республики Крым К.А.С. по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ. Решением суда увольнение признано незаконным и К.А.С. восстановлен на работе с ДД.ММ.ГГГГ, ему выплачена компенсация за вынужденный прогул в размере 400 583,82 руб.; с ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» решением суда в доход местного бюджета была взыскана государственная пошлина в размере 7656 руб. Незаконным увольнением сотрудника Е.О.В. Министерству обороны Российской Федерации причинен имущественный ущерб, который подлежит взысканию с ответчика.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Федерального казенного учреждения «Военный комиссариат Республики Крым» к Е.О.В. о возмещении ущерба отказано.

Не согласившись с таким решением суда, 07 декабря 2022 г. представителем ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» М.В.И. подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены и неправильно применены нормы материального права. Апеллянт считает, что незаконное увольнение К.А.С. было допущено бывшим военным комиссаром Е.О.В. в связи с ненадлежащим исполнением им своих должностных обязанностей. Непроизводительное использование денежных средств ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», допущенное при увольнении К.А.С., подлежит возмещению бывшим военным комиссаром Е.О.В.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: - представитель ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще путем направления через организацию почтовой связи заказной корреспонденцией судебной повестки-извещения, которая в соответствии с почтовым уведомлением вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ;

- ответчик Е.О.В., о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, направленная в его адрес судебная повестка-извещение возвратилась в Верховный Суд Республики Крым с отметкой «истек срок хранения»; Е.О.В. также извещен с помощью СМС-сообщения, которое ему доставлено ДД.ММ.ГГГГ; в апелляционный суд ответчик обеспечил явку своего представителя К.И.В.

Заслушав докладчика, объяснения К.И.В., действующего в интересах Е.О.В., исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы в пределах требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о их необоснованности и отсутствии оснований для удовлетворения, поскольку выплаты денежных средств, взысканных по решению суда восстановленному работнику, не являются прямым действительным ущербом.

    С такими выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФКУ «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» и Е.О.В. заключен трудовой договор № сроком на три месяца, по условиям которого с ДД.ММ.ГГГГ Е.О.В. предоставлена работа в должности военного комиссара <данные изъяты> (л.д.18-27).

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ подпункт 1.4 пункта 1 изложен в новой редакции: «Настоящий договор заключен на 5 лет с ДД.ММ.ГГГГ по соглашению сторон» (л.д.28).

Приказом военного комиссара Республики Крым Е.О.В. от ДД.ММ.ГГГГ № за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей к военному комиссару <адрес> и <адрес> Республики Крым К.А.С. было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п.5 ч.1 ст.81 ТК РФ (л.д.14-16).

Не согласившись с применением к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, К.А.С. обжаловал его в суд. Решением Верховного Суда Республики Крым от 05.10.2020 г. в удовлетворении исковых требований К.А.С. к ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказано (л.д.52-61).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 04 июня 2021 г. (л.д.62-72), решение Верховного Суда Республики Крым от 5 октября 2020 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования К.А.С. удовлетворены. Суд отменил приказ военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №, параграф 1 приказа военного комиссара Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №. К.А.С. восстановлен в ранее занимаемой должности военного комиссара <адрес> и <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ С ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в пользу К.А.С. взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 400 583,82 руб. С ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7656 руб. (л.д.51-56).

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации В.Т.Ю. от 11 ноября 2021 г. представителю ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым» М.В.И. и представителю третьего лица – Министерства обороны Российской Федерации Толкачевой А.В. отказано в передаче кассационных жалоб с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации (л.д.73-84).

Решение суда как в части восстановления на работе К.А.С. в прежней должности, так и в части выплаты среднего заработка за время вынужденного прогула исполнено: платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Республике Крым (ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым») К.А.С. перечислено 400 583,82 руб. (л.д.124).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № УФК по Республике Крым (ФКУ «Военный комиссариат Республики Крым») уплачена государственная пошлина по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ в доход бюджета (л.д.125).

Общие положения о материальной ответственности сторон трудового договора, определяющие их взаимные обязанности по возмещению причиненного ущерба и условия наступления материальной ответственности, содержатся в главе 37 Трудового кодекса Российской Федерации. Частью первой статьи 232 ТК РФ определено, что сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. В соответствии с требованиями ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (ст. 241 ТК РФ).

Статьей 242 ТК РФ установлено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом <данные изъяты> (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

В соответствии с положениями ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

При этом следует исходить из требований абзаца 2 п.1 ст. 53.1 ГК РФ, в соответствии с которым лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. №52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности совокупности указанных обстоятельств суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о регрессном взыскании ущерба.

При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Из приведенных правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность пов░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

    ░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░. 138 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 15 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 37 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░.░.░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░; ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 327.1, 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░                                      ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                                                              ░░░░░░░ ░.░.

                                                                                              ░░░░░░░░░ ░.░.