Решение по делу № 2-91/2020 от 25.02.2020

УИД 69RS0031-01-2020-000138-67

Дело № 2-91/2020

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Город Старица Тверской области 3 июня 2020 г.

Старицкий районный суд Тверской области

в составе председательствующего судьи Беляковой И.А.,

при секретаре судебного заседания Виноградовой Л.В.,

с участием представителя истца – Федорова В.В., ответчика Сулеймановой Т.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старицкого районного потребительского общества к Сулеймановой Т.Р. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11077,96 руб.,

установил:

Старицкое районное потребительское общество (далее также - Старицкое райпо) обратилось в суд с иском к Сулеймановой Т.Р. о возмещении работником ущерба, причиненного при исполнении трудовых обязанностей, в размере 11077,96 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 443 руб., всего 11520,96 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что с 19.11.2019 по 22.01.2020 товарно-материальные ценности магазина Старицкого райпо № 127 в д. Орешки находились на индивидуальной материальной ответственности продавца 2 категории Сулеймановой Т.Р., которая работала в данном магазине по трудовому договору и договору о полной индивидуальной материальной ответственности.

Ответчик имела дисциплинарное взыскание: распоряжением от 27.06.2019 № ей объявлен выговор за необеспечение наличия обязательного ассортимента хлебобулочных и кондитерских изделий.

С 13.11.2020 Сулейманова Т.Р. написала отказ от подачи заявок на завоз ТМЦ, просила возложить эти обязанности на торговый отдел, мотивируя сильной занятостью. В период с 19.11.19 по 13.01.20 Сулейманова Т.Р. подавала заявки на завоз товара лично в торговый отдел Старицкого райпо. Продукцию ОАО «Волжский пекарь» она заказывала лично у менеджера данной организации. Ходатайств об уценке ТМЦ от Сулеймановой Т.Р. не поступало.

В период с 19.11.2019 по 22.01.2020 за ответчиком образовалась задолженность перед Старицким райпо в сумме 11077,96 руб., сложившаяся из выявленной в магазине порчи ТМЦ, в том числе: акт о списании товаров от 16.12.19 на 4674, 36 руб., отминусована наценка 1434, 09 руб., сумма порчи 3240, 27 руб. отнесена на Сулейманову Т.Р.; акт о списании товаров от 15.01.20 на 3100,18 руб., отминусована наценка 948,66 руб., сумма порчи 2151,52 руб. отнесена на Сулейманову Т.Р.; акт о списании товаров от 15.01.20 на 6485,54 руб., отминусована наценка 1984,58 руб., сумма порчи 4500,96 руб. отнесена на Сулейманову Т.Р.; акт о списании товаров от 23.01.20 на 336,80 руб., отминусована наценка 103,06 руб., сумма порчи 233,74 руб. отнесена на Сулейманову Т.Р.; акт о списании товаров от 23.01.20 на 1371 руб., отминусована наценка 419,53 руб., сумма порчи 951,47 руб. отнесена на Сулейманову Т.Р.

Заслушав представителя истца Федорова В.В., поддержавшего исковые требования, ответчика Сулейманову Т.Р., исковые требования не признавшую, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Из статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, то есть реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьями 242, 243 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе при недостаче ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Постановлением Минтруда РФ от 31.12.2002 N 85 утвержден Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, в который включена должность продавца и работы: по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

Судом установлено и следует из материалов дела, что Сулейманова Т.Р. с 19.04.2012 постоянно на неопределенный срок была принята на работу в Старицкое райпо продавцом 3 категории, о чем с ней заключен трудовой договор и вынесено распоряжение о приеме на работу № (л.д.8,10-11). Трудовой договор с ней был прекращен по инициативе работника 22.01.2020, что следует из распоряжения от 22.01.2020 № (л.д.17).

19.11.2019 Старицким райпо с Сулеймановой Т.Р. как продавцом 2 категории был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 14).

Пунктом 1 договора о полной индивидуальной материальной ответственности (далее – договор) предусмотрено, что работник принимает на себя полную материальную ответственность временно с 19.11.2019 по 16.12.2019 за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб в результате порчи товара, ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о всех обстоятельствах, угрожающих сохранности вверенного ему имущества; участвовать в приемке ценностей и осуществлять взаимный контроль за работой по хранению, обработке, продаже (отпуску), перевозке или применению в процессе производства ценностей, хранения, реализации ТМЦ, сохранность денежных средств.

В свою очередь работодатель обязуется создавать работнику условия, необходимые для нормальной работы и обеспечения полной сохранности вверенного ему имущества, знакомить работника с действующим законодательством о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, а также иными нормативными правовыми актами (в т.ч. локальными) о порядке хранения, приема, обработки, продажи (отпуска), перевозки, применения в процессе производства и осуществления других операций с переданным ему имуществом; проводить в установленном порядке инвентаризацию, ревизии и другие проверки сохранности и состояния имущества (пункт 2 договора) (л.д.14).

17.12.2019 Старицким райпо с Сулеймановой Т.Р. был заключен аналогичный договор о полной индивидуальной материальной ответственности без указаний периода его действия (л.д.15).

В доказательство причинения работодателю ущерба работником Сулеймановой Т.Р., истцом представлены следующие документы по магазину № 127: «Списание товаров» от 16.12.2019 0000000191 на сумму 4674,36 руб. (л.д.23), «Списание товаров» от 15.01.2020 0000000002 на сумму 3100,18 руб. (л.д.24), «Списание товаров» от 15.01.2020 0000000003 на сумму 6485,54 руб. (л.д.25), «Списание товаров» от 23.01.2020 0000000003 на сумму 336,80 руб. (л.д.26), «Списание товаров» от 23.01.2020 0000000004 на сумму 1371 руб. (л.д.27).

Из акта документальной ревизии по магазину № 127 д.Орешки Старицкого райпо от 28.01.2020 за период с 19.11.2019 по 22.01.2020 следует, что товароматериальные ценности находились на индивидуальной материальной ответственности Сулеймановой Т.Р. За этот период в магазине выявлена порча товаров по актам о списании товаров от 16.12.19, 15.01.20, 15.01.20; при приемке ТМЦ магазина № 127 в магазинах города № 71 и 73 выявлен непригодный к реализации товар, в отношении которого составлены акты на списание от 23.01.2020 на 336,80 руб. и от 23.01.2020 на 1371 руб. Ущерб, нанесенный работодателю в указанный период, образовался из-за ненадлежащего выполнения должностных обязанностей МОЛ магазина № 127 Сулеймановой Т.Р (л.д.28).

Из статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.

Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Единые требования к бухгалтерскому учету, в том числе бухгалтерской (финансовой) отчетности установлены Федеральным законом от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 N 402-ФЗ), действие которого распространяется как на некоммерческие, так и на коммерческие организации (часть 1 статьи 1, пункт 4 части 1 статьи 2 названного закона).

В силу положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ активы и обязательства подлежат инвентаризации. При инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.

В части 3 статьи 11 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Методические указания).

Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств (пункт 1.4 Методических указаний).

Пунктом 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия (пункт 2.2 Методических указаний).

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Из пункта 5.1 Методических указаний следует, что выявленные при инвентаризации расхождения фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета регулируются в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации в следующем порядке:

основные средства, материальные ценности, денежные средства и другое имущество, оказавшиеся в излишке, подлежат оприходованию и зачислению соответственно на финансовые результаты у организации или увеличение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения с последующим установлением причин возникновения излишка и виновных лиц;

убыль ценностей в пределах норм, утвержденных в установленном законодательством порядке, списывается по распоряжению руководителя организации соответственно на издержки производства и обращения у организации или на уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения. Нормы убыли могут применяться лишь в случаях выявления фактических недостач.

Убыль ценностей в пределах установленных норм определяется после зачета недостач ценностей излишками по пересортице. В том случае, если после зачета по пересортице, проведенного в установленном порядке, все же оказалась недостача ценностей, то нормы естественной убыли должны применяться только по тому наименованию ценностей, по которому установлена недостача. При отсутствии норм убыль рассматривается как недостача сверх норм;

недостачи материальных ценностей, денежных средств и другого имущества, а также порча сверх норм естественной убыли относятся на виновных лиц. В тех случаях, когда виновники не установлены или во взыскании с виновных лиц отказано судом, убытки от недостач и порчи списываются на издержки производства и обращения у организации или уменьшение финансирования (фондов) у государственного (муниципального) учреждения.

Однако, доказательств проведения инвентаризации по каждому из случаев, когда составлялись документы о списании товаров, в материалах дела не имеется; описи (ведомости), результаты инвентаризации с установлением порчи товаров, применении норм естественной убыли работодателем не представлены, что влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, размера ущерба.

Представленные истцом приведенные выше документы о списании товаров и акт документальной ревизии, акт проверки работы магазина от 13.01.2020 (л.д.21), а также не относящиеся к периоду полной индивидуальной материальной ответственности Сулеймановой Т.Р.: распоряжение по Старицкому райпо от 26.06.2019 № 91-пр о возложении, в том числе на Сулейманову Т.Р., обязанности предоставлять список залежалых товаров (л.д.18), распоряжение от 27.06.2019 № 95 об объявлении ей выговора за невыполнение распоряжения об обеспечении обязательного ассортимента хлебобулочных и кондитерских изделий (л.д.19), акта проверки магазина от 20.08.2019, сами по себе и в своей совокупности относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами вины работника в причинении ущерба работодателю не являются, причины порчи не подтверждают, о том, что ответчик каким-либо образом способствовала возникновению испорченного и/или просроченного товара, виновными действиями привела его в негодное для реализации состояние, удерживала товар от реализации, скрывала его от покупателей, неправильно хранила товар, не свидетельствуют.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, а также при несоблюдение работодателем установленного статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации порядка возложения на ответчика материальной ответственности, материальная ответственность работника исключается.

По данному делу истцом не представлено доказательств причинения ответчиком прямого действительного ущерба, размера этого ущерба применительно к требованиям статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации, а также вины работника в причинении ущерба.

Включение в договор о полной индивидуальной материальной ответственности условия о том, что Сулейманова Т.Р. несет такую ответственность не только за недостачу вверенного ей работодателем имущества, но и за ущерб в результате порчи товара, не освобождает работодателя от обязанности доказывания наличия ее вины в образовании порчи товара.

Кроме того, согласно статье 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Однако, доказательств соблюдения этих требований закона истцом также не представлено, объяснений работника ни по одному случаю выявления порчи товаров, указанных в исковом заявлении, в материалах дела не имеется.

Оснований полагать, что объяснение Сулеймановой Т.Р. от 13.01.2020 по фактам выявленных нарушений Правил торговли при проверке магазина № 127 от 13.01.2020, было получено для выполнения требований статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации, не имеется.

Порядок привлечения Сулеймановой Т.Р. к материальной ответственности в полном размере не соблюден, поскольку требования статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации не выполнены.

Поэтому правовых оснований для взыскания с ответчика сумм, указанных в представленных истцом документах «Списание товаров» не имеется.

Поскольку решение суда состоялось не в пользу истца, его судебные расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Старицкого районного потребительского общества к Сулеймановой Т.Р. о взыскании 11077,96 руб., требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 443 руб. отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Старицкий районный суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 8 июня 2020 г.

Председательствующий: