Решение по делу № 2-4/2018 от 31.07.2017

Дело № 2-4/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                                     27 февраля 2018 года

Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Малеева А.А.,

при секретаре Гузовой С.А.,

с участием представителя истца Лихолетовой Е.М. по доверенности Дацук Д.В., ответчика Фектистовой Н.В., ее представителя Капыриной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лихолетовой Елены Михайловны к Феоктистовой Наталье Вячеславовне о признании договоров недействительными,

УСТАНОВИЛ:

Истец Лихолетова Е.М. обратилась в суд с иском к Феоктистовой Н.В. о признании договоров недействительными, ссылаясь на то, что она является матерью умершего ФИО19, который очень долго и тяжело болел <данные изъяты> заболеванием. На момент смерти у ФИО20 в собственности был дом и земельный участок, которые были *** оформлены договором дарения на ответчика. Считает, что на момент составления указанного договора ФИО21 не отдавал отчета своим действиям и не руководил ими, чем ответчик воспользовался, получив в собственность указанное имущество. Со ссылкой на 177 ГК РФ, просит признать суд договор дарения от *** недействительным.

Определением судьи от 03.11.2017 принято увеличение судом размера исковых требований, согласно которым истец просит суд признать недействительными договор дарения от 12.01.2017 и договор купли продажи от 21.01.2017, применив к указанным договорам последствия недействительности сделки.

Определением суда от 30.11.2017 производство по делу приостановлено в связи с назначением комплексной посмертной судебно-психиатрической экспертизы. Определением суда от 19.02.2018 производство по делу возобновлено.

Истец Лихолетова Е.М. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого уведомлена в установленном порядке. В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в ее отсутствии.

В судебном заседании представителя истца Дацук Д.В. поддержала заявленные требования с учетом их дополнений, просила их удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Фектистова Н.В. и ее представитель Капырина О.А. иск не признали, сославшись на доводы письменного отзыва, согласно которым с <данные изъяты> года Фектистова Н.В. и ФИО22 проживали совместно, вели общее хозяйство. С *** г. они стали проживать в доме ФИО23 по адресу: ****. В *** г. ФИО24 заболел <данные изъяты> заболеванием, диагноз был поставлен в *** г. *** г. ответчик и ФИО25 заключили брак. В *** г. ФИО26 принял решение распорядиться принадлежащим ему имуществом, для чего *** заключил договор дарения. Воля ФИО27 на момент заключения договора была ясной, он четко осознал значение своих действий и руководил ими. Дополнительно пояснили, что до *** г. не заключали брак, поскольку в этом не было необходимости. У истца и ФИО28 были напряженные отношения. На учете у психолога и нарколога ФИО29 не состоял. В августе *** года, когда ФИО30 узнал о рецидиве болезни, он сказал ответчику, что надо оформить отношения, чтобы родственники не получили имущество после смерти. В *** года ФИО31 он сказал ответчику, что надо ехать и оформлять права на имущество, и ему поскольку помогала только Фектистова Н.В., то только ей и должно остаться имущество.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО32 показала, что знает ФИО33 и Феокистову Н.В. около 12 лет, т.е. примерно с *** г. Со слов ФИО34 ей известно, что они начали жить совместно и поженились за полгода до смерти ФИО35

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО36 показала, что является сестрой ФИО37 ответчика знает с *** г., поскольку ее брат встречался с ответчиком: он снимал у нее дом. О свадьбе своего брата ФИО38 она узнала с информации, размещенной на странице ФИО39 в социальной сети «Одноклассники». Между истцом и ФИО40 были хорошие отношения. По мнению свидетеля, в *** года, когда ФИО41 говорил по телефону с матерью, психических отклонений у него не было.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО42 показала, что знает в связи с совместным прохождением службы ФИО43 и ответчика с *** г. В последний раз она видела ФИО44 дней за 10 до смерти, в *** г., когда приезжала с коллегой его проведать. В тот момент у ФИО45 по мнению свидетеля, было ясное сознание, он последовательно говорил, отвечал на вопросы. ФИО46 начиная с *** года, рассказывал ей о том, что принадлежащий ему автомобиль и земельный участок он хочет оставить ответчику. Также ФИО47 говорил ей, что он сирота. В *** г. ФИО48 сказал свидетелю по телефону, что подарил дом, земельный участок и автомобиль ответчику.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО49 показала, что она работает с *** в КГБУЗ <данные изъяты>, а также врачом-неврологом. ФИО50 она знает как пациента с *** г. В *** г. она, в целях обсуждения вопросов по лечению посетила ФИО51 В ходе беседы со ФИО52., продлившейся около 30 минут, у нее не возникло сомнений в психическом и умственном состоянии ФИО53

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО54 показала, что знала ФИО55 с *** г., ответчика знает с *** г. В последний раз она видела ФИО56 *** года, когда приезжала подписывать документы. В ходе беседы со ФИО57 у нее не возникло сомнений в психическом и умственном состоянии ФИО58, все документы он подписал сам. Об ответчике он отзывался тепло, говорил, что будет с ней жить.

Допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО59 показала, что является сестрой истца. ФИО60 ее племенник. Ответчика она тоже знает. Истец после смерти ФИО61 хотела все его имущество забрать себе, в т.ч. путем оказания воздействия на свидетеля ФИО62

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании ФИО63 показал, что знает ФИО64 и ответчика (как супругу ФИО65.) с *** г. В последний раз он видел ФИО66 *** В *** г. он также его видел, у него не возникло сомнений в психическом и умственном состоянии ФИО67 ФИО68 в ходе беседы с ним рассказал ему о договорах дарения и купли продажи, пояснив, что автомобиль и земельный участок он хочет оставить ответчику. Также ФИО69 говорил свидетелю, что он сирота. Брак между ФИО70 и ответчиком был заключен в связи с болезнью ФИО71 и по личной инициативе ФИО72

В соответствии с положениями ст.167 ГПК дело рассмотрено в отсутствие истца.

Изучив материалы дела, приобщенные документы, выслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно п.1 ст.160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность лица в момент составления доверенности, завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания данных документов недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление гражданина фактически отсутствует.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у гражданина в момент составления доверенности, завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено и не оспаривалось сторонами, что ФИО73 родился *** г.р. Его матерью является истец. *** между ФИО74 и ответчиком заключен брак. На основании договора дарения, заключенного между ФИО75 и ответчиком, *** Феокистова Н.В. стала собственником жилого дома с кадастровым номером ... общей площадью 24,3 кв.м. и земельного участка площадью 867,4 кв.м. с кадастровым номером ..., расположенных по адресу: г**** Также, на основании договора купли- продажи, заключенного между ФИО76 и ответчиком, *** Феокистова Н.В. стала собственником автомобиля марки <данные изъяты>. *** ФИО78 умер (<данные изъяты>)

Как следует из справки КГБУЗ «Краевая клиническая психиатрическая больница» МЗ Хабаровского края № ... от ***, по результатам медицинского освидетельствования при однократном амбулаторном осмотре ФИО77 признаков психического заболевания не обнаружено, на диспансерном наблюдении не находится.

Показания свидетелей суд признает относимыми и допустимыми, в соответствии со ст.59,60 ГПК РФ, только в части, согласующейся между собой и образующими в своей совокупности единую картину произошедшего.

Согласно заключению комиссии экспертов краевого центра судебной психиатрии КГБУЗ «Краевая психиатрическая больница» Министерства здравоохранения Хабаровского края за №... от ***, комиссия экспертов с большей степенью вероятности приходит к выводам, что ФИО79 при жизни, а так же в момент подписания оспариваемых договоров от *** года, каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности давать отчет своим действиям, понимать их значение ими руководить не страдал. В исследуемый период у подэкспертного не отмечалось выраженных изменений со стороны психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на тот момент действия целенаправленный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное заключение комиссии экспертов суд принимает и оценивает, как относимое и допустимое доказательство по делу, поскольку экспертиза назначена в соответствии с требованиями ГПК РФ, члены комиссии - эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; имеют высшее медицинское образование, высшую квалификационную категорию, большой стаж работы по специальности (12, 37 и 40 лет). Заключение содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в результате его выводов; комиссией экспертов, с учетом квалификации и опыта работы, в рамках их компетенции, даны ответы на все поставленные вопросы.

На основании совокупности представленных по делу доказательств и установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доводы стороны истца о том, что в момент заключения договоров от *** находился в состоянии, в котором не мог осознавать значение своих действий и руководить ими, в судебном заседании не нашли своё подтверждение и опровергаются материалами дела, в частности заключением комиссии экспертов №... показаниями свидетелей ФИО80 не являющихся родственниками сторон и не имеющих прямого или косвенной заинтересованности в исходе дела, а также иными материалами дела, в частности самими оспариваемыми договорами от *** и заявлением от ***, поданным умершим в Управление Росреестра по Хабаровскому краю, в котором заявитель поставил свою собственноручную подпись.

Из указанных материалов следует, что на момент заключения оспариваемых договоров в момент подписания оспариваемых договоров от *** года, ФИО81 каким-либо хроническим психическим, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности давать отчет своим действиям, понимать их значение ими руководить не страдал. В исследуемый период у умершего не отмечалось выраженных изменений со стороны психики, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, на тот момент действия целенаправленный характер, он мог понимать значение своих действий и руководить ими. ФИО82 проживал с ответчиком с <данные изъяты> заключив брак *** г. При этом, начиная с *** г. ФИО83. неоднократно в разговорах выражал свою волю о передаче в собственность оспариваемого имущества, а именно земельного участка, дома, и автомобиля ответчику Феокистовой Н.В.

Таким образом, факт порока воли ФИО84 в момент заключения оспариваемых договоров суд считает недоказанным, допустимых и относимых доказательств об обратном суду представлено не было, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лихолетовой ФИО85 к Феоктистовой ФИО86 о признании договоров недействительными – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 06.03.2018 г.

Судья: А.А.Малеев