Решение по делу № 22-1317/2020 от 11.06.2020

Докладчик Лазарев Э.Г. Дело № 22-1317

Судья Антонова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2020 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Щипцова Ю.Н.,

судей Лазарева Э.Г., Андреевой Л.А.,

при секретаре Яковлевой А.В.,

с участием прокурора Симунова А.Ю.,

осужденных Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А.,

адвокатов Кузнецова В.В., Илларионова С.Н., Ершовой Н.В., Мальцева Э.Г.

рассмотрела в судебном заседании апелляционные жалобы осужденных Легуши И.А., Сергеева Д.А., адвокатов Кузнецова В.В., Дружинина А.М., Илларионова С.Н., Ершовой Н.В. на приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года, которым

Легуша И.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Легуше И.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Легуши И.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - в виде заключения под стражей.

Срок отбывания наказания Легуше И.А. исчислен с 24 января 2020 года.

Зачтено Легуше И.А. в срок отбывания наказания время его фактического задержания и нахождения под стражей в период с 18 апреля 2019 года по 23 января 2020 года включительно.

Филиппов В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Филиппову В.С. назначено в виде лишения свободы на срок 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Филиппова В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Филиппову В.С. исчислен с 24 января 2020 года.

Сергеев Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, имеющий <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет;

- по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательное наказание Сергееву Д.А. назначено в виде лишения свободы на срок 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Сергеева Д.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания Сергееву Д.А. исчислен с 24 января 2020 года.

По дела разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лазарева Э.Г., выступления осужденных Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А., адвокатов Кузнецова В.В., Илларионова С.Н., Ершовой Н.В., Мальцева Э.Г., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Симунова А.Ю., просившего оставить приговор суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Легуша И.А. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (8 эпизодов); незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (1 эпизод); покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод).

Филиппов В.С. осужден за покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере; покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере.

Сергеев Д.А. осужден за незаконный сбыт психотропного вещества с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (4 эпизода); покушение на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (1 эпизод); покушение на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (2 эпизода).

Преступления совершены в апреле 2019 года на территориях Чувашской Республики и Марий Эл при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании подсудимые Легуша И.А., Филиппов В.С., Сергеев Д.А. вину признали частично.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Легуша И.А.указывает нанезаконность, необоснованность и несправедливость приговора.

Отмечает, что он не согласен с выводом суда о том, что его преступные действия по 9 эпизодам совершены в составе организованной группы, поскольку отсутствуют доказательства, указывающие на их объединение. Отмечает, что они с Филипповым и Сергеевым впервые увиделись в зале суда, ранее друг друга не знали и не контактировали, что доказывает о том, что они никак не могли объединиться для совершения преступлений. Каждый из них по отдельности поддерживал связь с неустановленным лицом путем переписки в сети Интернет. Не доказано, что умысел каждого из них был направлен на участие в ОПГ, потому что цель каждого из них по отдельности была направлена на зарабатывание денег.

Обращает внимание на то, что не подтверждены доказательствами выводы суда о том, что в данной группе имелся организатор, оператор (куратор), перевозчики, склады, курьеры. Не установлен ни один участник ОПГ и существование данной группы. Наличие иерархии не доказано.

Выводы суда в части иерархии опровергаются показаниями свидетеля ФИО1, который указал, что иерархия их должностей до конца не установлена, руководит данными магазинами неустановленное лицо.

Считает, что отсутствие факта доказанности иерархии не позволяет квалифицировать его действия в составе организованной группы.

Из материалов дела следует, что никакой финансовой поддержки, технического оснащения со стороны руководителей интернет - магазина они не получали. Деньги, полученные ими за оборудованные закладки, являлись заработной платой. В преступной деятельности ими использовались собственные телефоны и компьютеры. Нет характерного признака организованной группы как устойчивость. Наркотические средства для последующих закладок они бесконтактно получали у неустановленных лиц.

Полагает, что выводы суда, касающиеся организованной группы, деятельности ее существования, сплоченности, распределения ролей являются необоснованными, поскольку каждый из них по отдельности вступил в предварительный сговор с неустановленным лицом, преследуя цель заработать деньги. При этом не установлено, что кто-либо из них получал вознаграждение наличными средствами. В связи с чем полагает, что домыслом являются выводы суда о том, что неустановленные организатор и руководитель осуществляли контроль за преступлением, обналичивали и распределяли денежные средства. Не представлено доказательств, подтверждающих особый порядок учета денежных средств от продажи наркотических веществ. Не соглашается с выводами обвинения, что их функции были четко распределены.

Отмечает, что суд неверно квалифицировал его действия как самостоятельные эпизоды, поскольку им совершены ряд идентичных и тождественных действий, разделенных коротким промежутком времени в одном и том же месте, объединенным единым умыслом и направленным на достижение одного и того же результата.

Полагает, что назначенное ему наказание по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы является незаконным, с учетом того, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по эпизоду № 10.

Отмечает, что из материалов дела следует, что он был задержан 17 апреля 2019 года, а данные о местонахождении данного предзаказа к нему поступили лишь 20 апреля 2019 года, через 3 дня после его задержания. Из его действий видно, что он задумывался, стоит ли забирать данный предзаказ, а в дальнейшем и вовсе отказался. Доказательств, что он хотел сбыть заказанную партию наркотического средства, не добыто. Считает, что его действия по данному эпизоду должны быть квалифицированы по ч. 1 ст. 30 – ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Указывает, что назначенное наказание является несправедливым и суровым. Полагает, что с учетом того, что все закладки изъяты и от его преступных действий опасных последствий не наступало, а также учитывая его <данные изъяты> возраст, что у него на попечительстве находятся <данные изъяты>, суд мог назначить менее суровое наказание.

Считает, что при вынесении приговора суд отнесся к обстоятельствам, смягчающим наказание, ненадлежащим образом.

Просит приговор изменить, назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; исключить квалификацию его действий по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 1, 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9 эпизодам); объединить эпизоды 1, 2, 3, 4 и 6, 7, 8, 9 на два состава преступлений и квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; переквалифицировать эпизод № 10 на ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ; применить ст.ст. 64, 96 УК РФ, снизить срок наказания до минимальных размеров; срок задержания исчислять с 17 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Кузнецов В.В. приводит аналогичные доводы, что и его подзащитный Легуша И.А.

Указывает, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие о создании организованной группы и вовлечении в ее деятельность подсудимых.

Отмечает, что из показаний подсудимых видно, что в преступной деятельности ими использовались собственные телефоны, они проявляли безразличие к деятельности не установленных лиц интернет - магазинов. Отсутствует финансовая поддержка со стороны руководителей интернет - магазина.

Считает, что использование киви-кошельков в целях конспирации признаком организованной группы, являться не может. Не представлено доказательств, подтверждающих особый порядок учета поступлений от продажи наркотических средств. Переводы денежных средств в адрес подсудимых распределением прибыли являться не могут, поскольку подсудимые получали заработную плату.

Также не представлено в суде доказательств в подтверждение тщательного планирования и подготовки к совершению преступлений, направленности на систематическое совершение особо тяжких преступлений, общих преступных целей и намерений.

Указывает, что подсудимые не осознавали принадлежности к организованной группе в силу того, что размещение закладок происходило при тесном взаимодействии с одним и тем же лицом интернет - магазина, при отсутствии фактической связи как с неустановленным лицом оператором, так и друг другом. Анализ показаний подсудимых свидетельствует о том, что они не содержат описание ключевых моментов, связанных с созданием группы, мотивов присоединения каждого подсудимого к действиям неустановленных лиц, организовавших сбыт наркотиков путем размещения их в скрытых местах, механизма такого присоединения, роли каждого члена в этой деятельности, описания совершенных конкретных действий, направленных на вовлечение в группу. Не установлены руководители группы, иерархичность.

Выражает несогласие с выводами суда, что функции подсудимых, как участников организованной группы, были четко распределены и квалификация действий подсудимых, как совершенных организованной группой, является верной. Полагает, что указанные выводы опровергаются показаниями свидетеля обвинения ФИО1, который указал, что иерархия их должностей до конца не установлена, руководит данными магазинами неустановленное лицо. Выступая в прениях, гособвинитель также утверждал, что кроме 3 подсудимых, в отношении руководителей проводятся мероприятия по их установлению. Изложенные обстоятельства подтверждают доводы стороны защиты о том, что ступенчатая иерархия, как это характерно для организованной группы, доказательствами не подтверждена.

Отмечает, что об отсутствии в действиях подсудимых признака совершения преступлений организованной группой свидетельствуют следующие обстоятельства.

Из предъявленного Легуше И.А. обвинения следует, что он действовал в организованной преступной группе, которая создана не позднее апреля 2018 года на интернет площадке <данные изъяты> интернет - магазин <данные изъяты>, специализировавшийся на незаконном сбыте наркотических средств на территории г. Йошкар-Ола, г. Волжск Республики Марий Эл, г. Чебоксары, и т.д.

В то же время, из предъявленного Филиппову B.C. обвинения следует, что он был членом организованной преступной группы, которая создана не позднее июля 2017 года на интернет площадке «<данные изъяты> интернет - магазин <данные изъяты> для незаконного сбыта наркотических средств на территории более 130 городов.

Сергеев Д.А. является членом организованной преступной группы, которая создана не позднее июля 2017 года на интернет площадке <данные изъяты> интернет - магазин <данные изъяты> на незаконном сбыте наркотических средств на территории более 46 городов.

Указанные обстоятельства, по его мнению, свидетельствуют о том, что все трое подсудимых пользовались разными интернет - магазинами, созданными в разное время, и общались с разными операторами. Доказательства, подтверждающие факт общения подсудимых с иными лицами, кроме оператора, в приговоре не приведены.

Полагает, что анализ обвинения свидетельствует лишь о том, что Легуша И.А. совершил преступление по предварительному сговору с неустановленным оператором.

Отмечает, что квалификация действий подсудимого Легуши И.А., не соответствует содеянному, направленности его умысла.

Анализируя показания Легуши И.А., полагает, что его умысел был направлен на реализацию полученных им партий наркотиков, а оборудование тайников является лишь способом реализации его умысла, длящимся преступлением. Доказательств о том, что оборудованные им тайники с наркотиками предназначались для разных лиц, не имеется. Из предъявленного Легуше И.А. обвинения (эпизоды № 6-9) очевидно, что 4 тайника он оборудовал в течение 6 минут. Считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Легуши И.А. по эпизодам №№ 1-4 и 6-9 следует объединить как два преступления.

Из показаний Легуши И.А. по 10 эпизоду следует, что через интернет - магазин он заказал наркотическое средство, содержащее мефедрон, массой 98,2 грамма, перевел денежные средства, других действий он не совершал. Указанные доводы подсудимого не опровергнуты.

Из материалов дела следует, что Легуша И.А. задержан 17 апреля 2019 года, а сообщение на его телефон о местонахождении тайника закладки с наркотическим средством массой 98,2 грамма поступило 20 апреля 2019 года, т.е. через три дня после его задержания. При этом всю переписку по данному эпизоду контролировали работники полиции. Считает, что действия Легуши И.А. по данному эпизоду подлежат квалификации по ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ как приготовление к преступлению.

Указывает на наличие противоречивых выводов в приговоре, при изложении обстоятельств назначения подсудимым наказания.

Так, суд в приговоре признал исключительной совокупность установленных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств и применил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказаний.

В то же время, в абзаце 6 стр. 64 приговора, суд указал, что оснований для назначения Легуше И.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ не имеется.

Считает, что указанные противоречивые выводы суда повлияли на определение меры наказания. Назначенное наказание Легуше И.А. по ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы на срок один год полагает незаконным.

Отмечает, что имеются основания для снижения назначенного Легуше И.А. наказания до минимальных пределов, с применением ст.ст. 64, 96 УК РФ, поскольку при назначении наказания Легуше И.А. смягчающие обстоятельства судом оценены формально.

Указывает, что при описании преступных действий Легуши И.А. указано, что он задержан 17 апреля 2019 года, в связи с чем считает, что в срок отбывания наказания Легуше И.А. следует зачесть указанный день.

Просит изменить приговор и назначить по ч. 1 ст. 228 УК РФ наказание, не связанное с лишением свободы; исключить из приговора указание на виновность Легуши И.А. по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ; объединить эпизоды 1, 2, 3, 4 и 6, 7, 8, 9 на два состава преступлений и квалифицировать их по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - каждый эпизод; переквалифицировать эпизод № 10 на ч. 1 ст. 30 - ч. 2 ст. 228 УК РФ; применить ст.ст. 64, 96 УК РФ и снизить срок назначенного наказания до минимальных пределов; срок задержания Легуши И.А. исчислять с 17 апреля 2019 года.

В апелляционной жалобе адвокат Дружинин А.М.в защиту интересов осужденного Филиппова В.С. считает, что приговор частично является незаконным и несправедливым.

Полагает, что назначенное Филиппову В.С. наказание является чрезмерно суровым, не соответствующим обстоятельствам дела.

Считает, что ни один из признаков организованной группы не подпадает под деяние подсудимых. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вывод суда о совершении Филипповым B.C., Легушей И.А. и Сергеевым Д.А. уголовно-наказуемого деяния по квалифицирующему признаку организованная группа, который, по его мнению, является ошибочным. На это указывает то обстоятельство, что подсудимые познакомились друг с другом только в зале суда. До этого они не были знакомы и не пересекались друг с другом.

Указывает, что ни о какой мобильной конспирации не может идти речь, поскольку подсудимые использовали свои сотовые телефоны, сим карты и банковские карты, зарегистрированные на них.

Обращает внимание на то, что техническими средствами (сотовыми телефонами, сим-картами, весами, зип-пакетами, изолентой и т.д.) их никто не обеспечивал, все это они приобретали самостоятельно за свои средства. В распределении денежных средств, получаемых от реализации наркотических средств, подсудимые не принимали участия.

На каких-либо собраниях по организации и деятельности, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, подсудимые не участвовали.

Выражает несогласие с выводами суда о несостоятельности применения ст. 96 УК РФ.

Просит приговор изменить, исключить квалифицирующий признак - организованная группа.

В апелляционной жалобе адвокат Илларионов С.Н. в защиту интересов осужденного Филиппова В.С. указывает на несогласие с приговором суда.

По эпизоду задержания Филиппова B.C. с муляжом наркотических средств указывает, что в указанный день, то есть 19 апреля 2019 года работники полиции проводили оперативный эксперимент. До начала эксперимента, работниками полиции был обнаружен тайник, и из этого тайника изъято наркотическое средство, которое в последующем изъято из оборота работниками полиции, которые решили поэкспериментировать и узнать, кто придет за закладкой. Используя аккаунт Легуши И.А., на сайте вели переписку с неустановленным лицом. В итоге, к тайнику, где работниками полиции был заложен муляж, пришел Филиппов B.C., который был задержан с муляжом наркотических средств.

Филиппову B.C. предъявляется обвинение в попытке сбыта наркотических средств организованной группой. Полагает, что лицо еще не успело ничего приобрести, а ему предъявляют покушение на сбыт. У Филиппова B.C. при обыске наркотических средств обнаружено не было, изъят муляж. Переписку на сайте с неустановленным лицом, используя аккаунт Легуши И.А., вели работники полиции. Информацию о тайнике и о закладке Филиппов B.C. получил от работников полиции.

Отмечает, что Филиппов B.C. в данном случае намеревался совершить преступление. Но не совершил его, благодаря работникам полиции, которые вместо наркотических средств в тайник положили муляж. Полагает, что Филиппова B.C. привлекают к уголовной ответственности за намерение совершить преступление.

По второму эпизоду обвинения наркотические средства были обнаружены при обыске в квартире Филиппова B.C. До обыска о существовании этих наркотических средств никто из работников полиции не знал. Считает, что приобретение наркотических средств через интернет магазин, даже запрещенного в свободном обороте, нельзя приравнивать как участие в организованной группе.

Полагает, что отсутствуют доказательства в подтверждение того, что Филиппов B.C. сбывал наркотические средства. Полагает, что в действиях Филиппова B.C. только факт не законного хранения наркотических средств.

Просит изменить приговор и переквалифицировать действия Филиппова B.C. с ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ на ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначив наказание, не связанное с реальным лишением свободы, оправдать Филиппова B.C. по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 по ст. 228.1 УК РФ за отсутствием состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденный Сергеев Д.А. выражает несогласие с приговором суда, ссылаясь на его незаконность, необоснованность и несправедливость.

Отмечает, что вывод суда о квалификации его действий по п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ не подтверждается доказательствами.

Указывает, что он не имел намерения вступать в организованную группу, занимавшуюся незаконным оборотом наркотических средств. Лично он не знаком ни с одним членом группы. Его действия были вызваны исключительно тяжелым материальным положением семьи, желанием быстро заработать деньги.

Отмечает, что ступенчатая структура с четким распределением ролей, как описано в приговоре, не нашла свое подтверждение. В материалах дела отсутствует переписка между ним и неустановленными лицами, которые занимали более высокую должность в интернет - магазине. С Филипповым В.С. и Сергеевым Д.А. ранее не был знаком. Это свидетельствует о том, что он совершил преступления по предварительному сговору с неустановленным лицом, а не в составе организованной преступной группы.

Выражает несогласие с квалификацией его действий по 6, 7 эпизодам, мотивируя тем, что в указанное время его не было на <адрес>. Он не имеет никакого отношения к эпизоду, совершенным Легуши И.А. Полагает, что 7 эпизод должен быть исключен из приговора. Он не совершал объективных действий, направленных на получение наркотических средств, их дальнейшую расфасовку, а затем раскладку.

Считает, что сотрудникам полиции были заранее известны места закладок, совершенных им, и контролировались ими, однако эпизоды 1, 2, 4, 5 фигурируют как окоченные преступления. Он не может нести ответственность за 4 эпизод. Все действия, совершенные им по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 должны быть квалифицированы как покушение на сбыт, поскольку все они контролировались сотрудниками полиции.

Полагает, что назначено чрезмерно суровое наказание, суд не в полной мере учел имеющиеся в уголовном деле материалы, положительно характеризующие его личность.

Отмечает, что при назначении наказания суд не учел мотивы, которыми он руководствовался при совершении преступлений. Его семья находится в тяжелом материальном положении. Необходимость заработать деньги и отсутствие достаточного жизненного опыта привели его к тому, что он был вовлечен в преступную деятельность.

Просит приговор в отношении него отменить, вынести новый приговор, исключить из осуждения указание на квалифицирующий признак совершение преступлений организованной группой, снизить наказание.

В апелляционной жалобе адвокат Ершова Н.В. выражает несогласие с приговором суда, мотивируя тем, что осужденному Сергееву Д.А. назначено чрезмерно суровое наказание и отсутствует в действиях осужденных квалифицирующий признак преступления совершенный организованной группой.

Отмечает, что по делу не прослеживается устойчивости связей членов группы, так же нет сплоченности и стабильности состава организованной группы.

Считает, что обязательные признаки организованной группы не нашли подтверждения в суде, а потому действия Сергеева Д.А. нельзя квалифицировать по признаку совершения их организованной группой.

Указывает, что Сергеев Д.А. не состоял в организованной группе и не был знаком ни с одним из осужденных. Пользовался одним номером телефона, сим-карты не менял.

Полагает, что суд не принял в должной мере во внимание обстоятельства, смягчающие наказание. Перечисленные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания.

Просит приговор в отношении Сергеева Д.А. изменить, исключить квалифицирующий признак преступления совершенный организованной группой и снизить размер назначенного наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Ершовой Н.В. и Илларионова С.Н. государственный обвинитель Овчинников А.В. просит приговор суда в отношении Сергеева Д.А., Филиппова В.С. оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, мотивируя тем, что отсутствуют основания для изменения или отмены приговора.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав выступления участников процесса, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия считает, что выводы о доказанности вины Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А. в преступных деяниях, за совершение которых они осуждены, суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре.

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями УПК РФ, при этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Легушой И.А., Филипповым В.С., Сергеевым Д.А. преступлений и доказанность их вины, а также юридическую оценку их действиям, согласовываются между собой и подтверждаются всей совокупностью собранных по делу доказательств.

В соответствии со ст. 389.15 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона и несправедливость приговора.

Применительно к проверяемому приговору таких оснований судебная коллегия не усматривает.

Всесторонне и полно исследовав доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины:

Легуши И.А. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (8 эпизодов); в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере (1 эпизод); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере (1 эпизод);

Филиппова В.С. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в значительном размере; в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере;

Сергеева Д.А. в незаконном сбыте психотропного вещества с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (4 эпизода); в покушении на незаконный сбыт психотропного вещества с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (1 эпизод); в покушении на незаконный сбыт наркотических средств с использованием электронных и информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», организованной группой, в крупном размере (2 эпизода).

Анализ доказательств и обстоятельства совершения преступлений приведены в приговоре.

Выводы суда о виновности Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А. в содеянном являются обоснованными и подтверждаются совокупностью доказательств, в том числе признательными показаниями самих подсудимых, их явкой с повинной, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, актами личного досмотра, заключениями экспертов, протоколами осмотра мест происшествия, предметов и другими доказательствами, исследованными в суде и получившими оценку в их совокупности.

Так, изпоказаний подсудимого Легуши И.А. следует, что в конце февраля 2019 года он зарегистрировался на торговой площадке <данные изъяты> под именем <данные изъяты>. Выбрал интернет-магазин <данные изъяты>, который специализировался на продаже наркотических средств. После изучения на сайте информации о работе магазина, территории обслуживания, условия для устройства написал во внутреннем чате о своем желании трудоустройства в роли розничного курьера. Через некоторое время получил смс-сообщение от лица, использовавшего на данном сайте имя <данные изъяты>, который поинтересовался об опыте работе в данной сфере, о наличии транспортного средства, о наличии необходимого материала для работы. Затем ему в чате были представлены условия трудоустройства и необходимости внесения залога. В обязанности розничного курьера входили: получение информации и последующее изъятие тайника - закладки с определенным количеством наркотического средства или психотропного вещества от лица, выполнявшего роль оператора, которые он забирал в том или ином месте, которые назывались мастер кладами, их последующая фасовка, размещение тайников - закладок с определенным количеством наркотического средства или психотропного вещества, фотографирование места размещения тайника, заливка данной информации на сайт данного магазина для последующей продажи потребителям. После совершения указанных действий, он производил отчет с предоставлением оператору информации о полученной партии наркотического средства или психотропного вещества, количества сформированных тайников - закладок, остаток наркотического средства, а также подсчитывал размер подлежащих к выплате денежных средств. Также в инструкции предписывались меры конспирации. Оплата и выплата вознаграждения производилась в электронной криптовалюте биткоин. За период с 23 февраля 2019 года по 17 апреля 2019 года он неоднократно получал адреса места нахождения тайников - закладок с наркотическими средствами и психотропными веществами, забирал их, производил фасовку на съемных квартирах, формировал тайники, фотографировал, а затем заливал на витрину магазина, за что получал денежное вознаграждение. Переписка велась только во внутреннем чате магазина <данные изъяты>, все задания получал от лица, использовавшего одноименное отображаемое имя с магазином <данные изъяты>. 17 апреля 2019 года он приехал из г. Йошкар-Ола в г. Новочебоксарск с целью оборудовать закладки - тайники с наркотическими средствами и около 17 часов 30 минут в этот же день возле санатория «Надежда» был задержан сотрудниками полиции, которые обнаружили и изъяли у него наркотическое средство амфетамин, предназначенный для личного потребления.

В явке с повинной Легуша И.А. указал, что с 25 февраля 2019 года устроился работать курьером-заказчиком в магазине <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>. В его обязанности входило получать мастер клады, их фасовка по 1, 2, 3 гр., раскладывать по городу клады, заливать их в магазин. Связь с магазином поддерживал на сайте <данные изъяты>. Оплату за проделанную работу получал в биткоинах, которые выводил через сайты - обменники на свои карты. 17 апреля 2019 года ему выдали мастер клады с 4 свертками, которые должен был разложить в г. Чебоксары, для чего приехал на попутке, вышел возле автозаправки <данные изъяты> и направился в сторону санатория, где возле заброшенных домов сделал 4 клад-прикопа.

Из показаний подсудимого Филиппова В.С. следует, что в начале апреля 2019 года он зарегистрировался на торговой площадке <данные изъяты> под именем <данные изъяты>. Из различных интернет - магазинов выбрал <данные изъяты>, который специализировался на продаже различных наркотических средств. Знал, что в данных магазинах есть операторы, которые дают прямые указания по работе и ведут контроль за осуществлением работы, есть кладмены, которые осуществляют фасовку наркотических средств и психотропных веществ, формирование тайников-закладок в различных участках местности, загрузку медиофайлов и координат их места нахождения на витрину магазина, курьеры, которые также выполняли роль кладменов, а также формировали оптовые партии наркотических средств.

В ходе переписки с магазином была затребована анкета, затем переписка велась о минимальном залоге в размере 3000 рублей. Изучив условия, правила работы, а именно указания по формированию тайников-закладок, наиболее удобные места формирования данных тайников, ссылки на различные приложения, необходимые для осуществления работы, меры конспирации, им был внесен залог. Все необходимые предметы для фасовки, а именно упаковочный материал, электронные весы, изоленты им приобретались на собственные средства. Через несколько дней ему прислали координаты и описание месторасположения оптовой партии наркотического средства. Фасовку данной партии он осуществлял по месту жительства. Тайники формировал в СЗР г. Чебоксары, фотографировал на свой сотовый телефон, после чего фотографии и описание данных тайников с помощью персонального компьютера, находясь по месту жительства, загружал на витрину магазина <данные изъяты>, а отчет о проделанной работе отправлял оператору. 18 апреля 2019 года, в вечернее время, он получил новый адрес места нахождения оптовой партии наркотического средства мефедрон, около 10 грамм, с указанием расфасовать по 1 грамму и сформировать тайники закладки. 19 апреля 2019 года по указанным координатам обнаружил сверток, забрал его, после чего был задержан сотрудниками полиции. По месту его жительства были обнаружены и изъяты 9 свертков с наркотическим средством гашиш, упаковочный материал, планшет, системный блок и две банковские карты.

В явке с повинной Филиппов В.С. указал, что в середине апреля 2019 года устроился работать закладчиком наркотических средств через сайт <данные изъяты> в интернет - магазин <данные изъяты>. Работа заключалась в фасовке товара и его дальнейшем сбыте путем закладок. Также 15-16 апреля 2019 года через сайт <данные изъяты> он устроился в магазин <данные изъяты>, где приобрел готовые закладки с наркотическим средством гашиш в размере 10 штук, которые должен был разложить по тайникам, а информацию залить на витрину магазина. От магазина <данные изъяты> он также получил 10 грамм гашиша, которые расфасовал, сделал 10 закладок и выложил на витрину магазина. 18 апреля 2019 года от магазина <данные изъяты> получил новый адрес мастер клада, для чего 19 апреля 2019 года направился к санаторию <данные изъяты> <адрес>, где около 9 часов 30 минут из тайника - закладки забрал 10 грамм мефедрона, после чего был задержан сотрудниками полиции. Ранее неоднократно для указанного магазина оборудовал тайники - закладки.

Из показаний Сергеева Д.А. следует, что летом 2018 года на заборе увидел рекламу с надписью <данные изъяты>, высокая заработная плата. Скачав программное обеспечение <данные изъяты> зашел на сайт <данные изъяты>, выбрал вкладку <данные изъяты>, где ему предложили работу курьером, пояснили задачи: получение оптовых партий наркотических средств, их фасовка на более мелкие партии, по указанию оператора формирование тайников-закладок в различных районах города. Одним из условий для трудоустройства являлось внесение залога на счет магазина. Денежный оборот на сайте магазина происходил в электронной криптовалюте биткоин. Были даны указания на установку необходимых мессенджеров для улучшения работы, программы, которые позволяли фотографировать с отображением географических координатов. Общение происходило только в чате магазина. Неустановленное лицо, которое с ним переписывалось представилось куратором, который открыл ему доступ к витрине магазина, куда он добавлял адреса тайников-закладок. В данном магазине проработал до осени 2018 года. В январе 2019 года снова возникли материальные трудности, в связи с чем снова устроился в интернет - магазин <данные изъяты> аналогичным образом, в котором были такие же условия работы. В данном магазине получил 2 оптовые партии наркотического средства гашиш и психотропного вещества, которые 21-22 апреля 2019 года привез к себе домой, расфасовал на мелкие партии, после чего сформировал тайники в районе <адрес>. Все адреса загрузил через свой аккаунт на витрину магазина, после чего на данный магазин больше не работал. В апреле 2019 года снова устроился в интернет - магазин <данные изъяты> аналогичным способом. 22 апреля 2019 года получил адреса нахождения тайника, который по прибытию не нашел.

В явке с повинной Сергеев Д.А. указал, что устроился работать закладчиком наркотических средств через сайт <данные изъяты> в интернет - магазине <данные изъяты>, <данные изъяты>. 23 апреля 2019 года в лесном массиве возле <адрес> сделал закладки с психотропным веществом амфетамин в количестве около 70 штук по 1 и 2 грамма, а места их расположения сообщил куратору магазина <данные изъяты>. Общий вес полученной оптовой партии психотропного вещества составлял около 100 грамм. Также для дополнительного заработка устроился в интернет – магазин <данные изъяты>, где получил адрес местонахождения наркотического средства мефедрон, который не смог забрать, поскольку был задержан сотрудниками полиции.

В судебном заседании подсудимые подтвердили явку с повинной.

Показания подсудимых в полном объеме подтверждаются и согласуются с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

Помимо вышеуказанных доказательств виновность Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А. подтверждается и другими письменными доказательствами по делу, приведенными в приговоре, в том числе вещественными доказательствами.

Так, 17 апреля 2019 года в ходе личного досмотра Легуши И.А. были обнаружены и изъяты полимерный пакет с порошкообразным веществом, сотовый телефон марки MEIZU, банковские карты ПАО Сбербанк на имя Легуши И.А. Согласно заключению эксперта № 606 от 10 мая 2019 года представленное на экспертизу порошкообразное вещество массой 0,30 грамма, изъятое у Легуши И.А., содержит наркотическое вещество – метамфетамин (первитин).

Протоколом осмотра предметов от 9 августа 2019 года осмотрен аккаунт с логином «rastasoff» пароль <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, которым пользовался Легуша И.А. Обнаружена переписка Легуши И.А. с неустановленным лицом, использовавшим имя <данные изъяты>, в чате одноименного магазина <данные изъяты>, из которой видно, что 20 февраля 2019 года Легуша И.А. вступает в переписку с неустановленным лицом о трудоустройстве в интернет - магазин в роли курьера.

Кроме того, виновность подсудимого Легуши И.А. подтверждается:

по 1 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, в ходе которого под кожухом навесного замка от гаражной двери, прилегающей к <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 733 от 6 июня 2019 года находится наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 4,87 грамма;

по 2 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, в ходе которого на опоре теплотрассы под № по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 731 от 5 июня 2019 года находится наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 4,87 грамма;

по 3 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, в ходе которого за обшивкой пристройки магазина <данные изъяты>, по адресу: <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 730 от 5 июня 2019 года находится наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 4,86 грамма;

по 4 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 18 апреля 2019 года, в ходе которого под навесом балкона возле <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 732 от 6 июня 2019 года находится наркотическое средство – метамфетамин (первитин) массой 4,81 грамма;

по 6 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого в углу деревянного забора дома по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 583 от 4 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,98 грамма;

по 7 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого у основания бетонной плиты по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 585 от 6 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,95 грамма;

по 8 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого у основания деревянного забора по <адрес> с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 584 от 6 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,95 грамма;

по 9 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого у основания деревянного столба по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 582 от 4 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 14,96 грамма;

по 10 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 22 апреля 2019 года, в ходе которого у основания дерева в Республике Марий Эл, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 654 от 21 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 98,2 грамма.

Виновность подсудимого Филиппова В.С. также подтверждается:

протоколом осмотра места происшествия от 19 апреля 2019 года, в ходе которого по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты 9 полимерных свертка с содержимым, планшет ASUS, две банковские карты, картонная коробка с электронными весами, полимерные пакеты с zip-застежками, два мотка черной изоленты, при этом в изъятых 9 свертках согласно заключению эксперта № 566 от 6 мая 2019 года находится наркотическое средство – гашиш (анаша, смола канабиса) массой 8,8 грамма;

заключением эксперта № 677 от 23 мая 2019 года, из которого следует, что на поверхностях представленного на экспертизу электронного устройства установлено наслоение вещества, содержащие наркотическое средство татрагидроканнабинол в следовых количествах;

в ходе личного досмотра Филиппова В.С., проведенного 19 апреля 2019 года, были обнаружены и изъяты полимерный сверток с содержимым, сотовый телефон марки «iPhone SE» с IMEI №;

протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2019 года осмотрен аккаунт <данные изъяты> с отображаемым именем <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, которым пользовался Филиппов В.С., в ходе которого обнаружена переписка Филиппова В.С. с интернет - магазином <данные изъяты>, куда последний 15 апреля 2019 года устроился «курьером»», после ознакомления с правилами и условиями работы, Филиппов В.С. получает адрес места расположения тайника с наркотическим средством и задание произвести фасовку 5 по 1 грамму, остальные по 0,5 грамма;

протоколом осмотра предметов от 18 июня 2019 года осмотрены планшетный компьютер марки «ASUS», которым пользовался Филиппов В.С., где обнаружены история посещения сайта <данные изъяты>, а также сайта <данные изъяты>, сайта по продаже и покупке электронной криптовалюте «bitcoin». Также осмотрен системный блок персонального компьютера, где на жестком диске марки «TOSHIBA» обнаружены ссылка на сайт <данные изъяты> сети <данные изъяты> по продаже наркотических средств;

протоколом осмотра предметов от 8 августа 2019 года осмотрен DVD-R диск, в ходе которого обнаружена переписка Филиппова В.С. с неустановленным лицом, использовавшим имя <данные изъяты>, в чате одноименного магазина, из которой видно, что 10 апреля 2019 года Легуша И.А. вступает в переписку с неустановленным лицом о трудоустройстве в интернет - магазин в роли курьера при сбыте наркотических средств, а с 15 апреля 2019 года также в интернет - магазин <данные изъяты>;

актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 апреля 2019 года, в ходе которого сотрудниками УКОН МВД по Чувашской Республике от имени Легуши И.А. осуществлялась переписка с неустановленным лицом, выполнявшим роль оператора (куратора), использовавшим одноименный с интернет - магазином аккаунт <данные изъяты>. С целью выявления и задержания иных соучастников организованной группы, сотрудниками полиции 18 апреля 2019 года изготовлены 4 муляжа закладки наркотического средства мефедрон (4 метилметкатинон), которые помещены на участки местности по географическим координатам: <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>; <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>. Сведения с координатами местонахождения тайников были направлены неустановленному лицу <данные изъяты>. В ходе проведения ОРМ «Наблюдение» 19 апреля 2019 года возле санатория <данные изъяты> <адрес> был задержан Филиппов В.С., в ходе личного досмотра у которого был обнаружен и изъят муляж наркотического средства;

в ходе осмотра места происшествия 17 апреля 2019 года в углу деревянного забора дома по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 583 от 04 мая 2019 года находится наркотическое средство – мефедрон (4 метилметкатинон) массой 9,98 грамма.

Виновность подсудимого Сергеева Д.А. также подтверждается:

актом личного досмотра Сергеева Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, в ходе которого у него обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Honor8X» с IMEI1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, SN: <данные изъяты> сотовый телефон марки «Alcatel onetoouch»;

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен сотовый телефон марки «Honor8X» с IMEI 1: <данные изъяты>, IMEI2: <данные изъяты>, SN: <данные изъяты>, в памяти которого обнаружено приложение <данные изъяты> с ссылкой на файлобменник, при просмотре отображается участок местности с географическими координатами <данные изъяты>, <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, в ходе которого осмотрен аккаунт с логином <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, которым пользовался Сергеев Д.А., обнаружена переписка Сергеева Д.А. от 08 апреля 2019 года с неустановленным лицом о трудоустройстве в интернет - магазин <данные изъяты> в роли курьера, после ознакомления с правилами и условиями работы, Сергеев Д.А. неоднократно получает задание забрать наркотические средства по месту нахождения тайников, их адреса;

протоколом осмотра предметов от 9 августа 2019 года, осмотрен аккаунт с логином <данные изъяты> и <данные изъяты> пароль <данные изъяты> с именем <данные изъяты> на сайте <данные изъяты>, которым пользовался Сергеев Д.А., в ходе которого обнаружены множество фотоизображений месторасположений тайников.

Кроме того, виновность подсудимого Сергеева Д.А. подтверждается:

по 1 эпизоду показаниями подозреваемого ФИО5, из которых следует, что 26 апреля 2019 года через интернет - магазин <данные изъяты> он заказал психотропное вещество амфетамин, произвел оплату в размере 2500 рублей, после чего на его сотовый телефон были направлены географические координаты месторасположения тайника, где он по прибытии забрал психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции;

приговором Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 12 июля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ;

из заключения эксперта № от 15 мая 2019 года следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,73 грамма, обнаруженное и изъятое у ФИО5, является психотропным веществом – массой 1,73 грамма;

по 2 эпизоду показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что 26 апреля 2019 года со своим знакомым ФИО2 они приехали в лесной массив возле <адрес>, где ФИО2 подобрал полимерный сверток, передал ему, а при выходе из леса их задержали сотрудники полиции;

в ходе личного досмотра ФИО6, проведенного 26 апреля 2019 года, у него обнаружен и изъят сотовый телефон «Алкатель» и полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 635 от 16 мая 2019 года находится психотропное вещество – амфетамин массой 1,04 грамма;

по 3 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, в ходе которого у основания дерева в лесном массиве возле <адрес>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 755 от 11 июня 2019 года находится психотропное вещество - амфетамин массой 1,05 грамма;

по 4 эпизоду протоколом осмотра места происшествия от 25 апреля 2019 года, в ходе которого в стволе поваленного дерева в лесном массиве, возле <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 630 от 13 мая 2019 года находится психотропное вещество – амфетамин массой 1,83 грамма;

актом личного досмотра ФИО8 от 25 апреля 2019 года, в ходе которого у последнего обнаружен и изъят сотовый телефон марки «iPhone 8» с IMEI: <данные изъяты>;

протоколом осмотра предметов от 25 апреля 2019 года, в ходе осмотра аккаунта с отображаемым именем <данные изъяты> на сайте <данные изъяты> обнаружена переписка от 25 апреля 2019 года о приобретении психотропного вещества амфетамин массой 2 грамма, а также фотоизображения поваленного дерева в лесном массиве, возле <адрес>, по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>;

по 5 эпизоду показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что 29 апреля 2019 года он решил употребить психотропное вещество амфетамин. С помощью своего сотового телефона марки «Xaomi Redmi 4 X», в сети Интернет на торговой площадке <данные изъяты> в интернет - магазине <данные изъяты> он за 2500 рублей купил психотропное вещество амфетамин в размере 2 грамма. После оплаты на сайте данного интернет - магазина для него открылись фотоизображения с адресом нахождения тайника с психотропным веществом, который находился в лесном массиве возле <адрес>, куда он и направился, где забрал из тайника психотропное вещество, после чего был задержан сотрудниками полиции; в ходе личного досмотра ФИО9 были обнаружены и изъяты сотовый телефон марки «Ксиоми», полимерный сверток с содержимым, из заключения эксперта № 658 от 20 мая 2019 года следует, что представленное на экспертизу вещество массой 1,95 грамма, обнаруженное и изъятое у ФИО9, является психотропным веществом амфетамин - массой 1,95 грамма; приговором Чебоксарского районного суда от 10 июля 2019 года ФИО9 осужден за совершение указанного преступления;

по 6 и 7 эпизодам актом проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» от 23 апреля 2019 года, в ходе которого 25 апреля 2019 года возле <данные изъяты> <адрес> был задержан Сергеев Д.А.;

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого у основания деревянного столба по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 582 от 4 мая 2019 года находится наркотическое средство - мефедрон (4 метилметкатинон) массой 14,96 грамма;

протоколом осмотра места происшествия от 17 апреля 2019 года, в ходе которого у основания бетонной плиты по <адрес>, с географическими координатами: <данные изъяты>, <данные изъяты>, обнаружен и изъят полимерный сверток с содержимым, в котором согласно заключению эксперта № 585 от 6 мая 2019 года находится наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,95 грамма.

Муляж наркотического средства по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещен 18 апреля 2019 года на основании Акта помещения муляжа, предметов и веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Муляж наркотического средства по географическим координатам <данные изъяты>, <данные изъяты>, помещен 18 апреля 2019 года на основании Акта помещения муляжа, предметов и веществ в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент».

Представленные в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст. 87, 88 и 307 УПК РФ, в том числе с точки зрения их достаточности. При этом суд обоснованно пришел к выводу о достоверности показаний свидетелей обвинения, которые давали логичные, последовательные показания, не имеющие существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения Легушей И.А., Филипповым В.С., Сергеевым Д.А. преступлений, за которые они осуждены, доказанность их вины, согласуются между собой и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств.

Все доказательства, приведенные в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, непосредственно исследованы судом первой инстанции, их допустимость сомнений у судебной коллегии не вызывает, сторонами не оспаривается.

Из материалов дела видно, что все оперативно-розыскные мероприятия и следственные действия проведены с соблюдением требований закона и уполномоченными на то лицами. Составленные в ходе проведения указанных оперативно-розыскных мероприятий и следственных действий документы, в том числе выемка наркотических и психотропных веществ также соответствуют требованиям закона.

Из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, содержания других доказательств, не следует, что в ходе проведения указанных выше ОРМ были допущены существенные нарушения требований Федерального закона и норм УПК РФ, влекущие незаконность его результатов.

Суд привел мотивы, по которым принял за основу перечисленные в приговоре в обоснование виновности осужденных доказательства в качестве достоверных и допустимых.

Мнение (доводы) осужденных Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А. и их защитников об отсутствии признаков организованной группы не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна.

Так, судя по показаниям свидетелей, самих осужденных, письменным материалам дела, подкрепленные приведенными в приговоре результатами оперативно-розыскных мероприятий, при распространении наркотиков, руководители этой преступной деятельности в целях конспирации разработали систему взаимоотношений между собой, нижестоящими членами группы и конечными потребителями, которая практически исключала личное взаимодействие. Для этого широко использовались специальные возможности сети Интернет для быстрой передачи информации, кодовые имена. Все лица, которые по настоящему уголовному делу вступали во взаимоотношения между собой в связи преступной деятельностью, в полной мере осознавали свою роль в распространении наркотиков, принимали на себя определенные обязанности, понимая при этом, что вступают в строго структурированную и организованную группу, целью которой является совершение особо тяжких преступлений в сфере оборота наркотиков. Поэтому судебная коллегия отвергает изложенные осужденными и стороной защиты доводы об отсутствии квалифицирующего признака организованная группа у осужденных, так как действия каждого из участников укладывались в изложенную схему вхождения в состав организованной группы. Отличаются только длительность, роль и объем участия в деятельности группы, что не влияет на окончательную правовую квалификацию.

Также судебная коллегия высказывает мнение о выводах суда, который каждой отдельной закладке наркотического средства, независимо от иных обстоятельств (дата, время, место), дал отдельную квалификацию, как самостоятельного преступления, образующего покушение на сбыт или сбыт наркотического средства.

В апелляционной жалобе осужденного Легуши И.А. и его защитника - адвоката Кузнецова В.В. высказывается позиция, согласно которой, действия Легуши И.А. по эпизодам 1-4 и 6-9 следует квалифицировать как два преступления, мотивируя тем, что умысел осужденного был направлен на сбыт всей партии наркотика, действия совершены в короткий промежуток времени, приобретены у одного источника, имеют единый химический состав и должны квалифицироваться как два самостоятельных преступления, как покушение на сбыт наркотического средства в крупном размере.

Судебная коллегия не видит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб в указанной части по следующим основаниям.

Поскольку объектом рассматриваемых преступлений является здоровье населения, а понятие здоровья неотделимо от каждого конкретного человека, то, соответственно, оборудование нескольких разных закладок, каждый раз образуют умысел преступника на причинение вреда здоровью отдельным лицам. Во всяком случае, не меньше, чем количество сделанных закладок, если не имеется достоверных сведений об оборудовании всех закладок одному потребителю.

Из материалов дела следует, что осужденный Легуша И.А., а также осужденные Филиппов В.С. и Сергеев Д.А. оборудовали тайники с наркотическим средством и психотропными веществами за денежные вознаграждения, выплачиваемые по договоренности с оператором. Умысел осужденных состоял в желании оборудовать максимально возможное количество закладок и довести эти сведения до потребителей через сообщение оператору.

При таких фактических обстоятельствах нет оснований утверждать о наличии у виновных умысла на сбыт наркотических средств и психотропных веществ одному потребителю и квалифицировать действия следует как совокупность самостоятельных преступлений по количеству сделанных закладок.

Тем самым, после оборудования нескольких закладок, которые не предназначены одному потребителю, действия осужденных подлежат квалификации как самостоятельные оконченные или неоконченные (покушения) преступления применительно к каждой закладке. Поэтому выводы суда первой инстанции в этой части являются правильными, убедительными, а доводы жалоб подлежат отклонению.

При этом несостоятельными являются доводы жалоб осужденного Легуши И.А. и адвоката Кузнецова В.В. о том, что по эпизоду № 10 следует квалифицировать действия Легуши И.А. как приготовление к преступлению, поскольку все действия объективной стороны покушения на преступление по данному эпизоду совершены осужденным и неустановленным лицом. Так, во исполнение предварительного сговора с неустановленным лицом на совершение незаконного сбыта наркотических средств Легуша И.А. заказал наркотическое средство (смесь), содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массой 98,2 грамма, оплатил его стоимость, а неустановленное лицо, после получения подтверждения перевода денежных средств, сообщило Легуше И.А. место нахождения тайника – закладки. При этом для квалификации как покушение на совершения преступления не влияет то обстоятельство, что сообщение о месте нахождения тайника – закладки с наркотическим средством поступило только после задержания Легуши И.А.

Также являются необоснованными доводы жалоб осужденного Легуши И.А. и адвоката Кузнецова В.В. о незаконности назначения наказания в виде лишения свободы по ст. 228 ч. 1 УК РФ, а также о наличии противоречия в выводах суда, которые повлияли на определение меры наказания.

Назначение наказания Легуши И.А. в виде реального лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 1 УК РФ является законным и обоснованным, поскольку в соответствии со ст. 56 УК РФ наказание в виде лишения свободы может быть назначено осужденному, совершившему впервые преступление небольшой тяжести, только при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, частью первой статьи 231 и статьей 233 Уголовного кодекса Российской Федерации, или только если соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса лишение свободы предусмотрено как единственный вид наказания.

Из приговора (л.д. 64) следует, что суд не нашел оснований для назначения Легуше И.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ. В связи с чем судебная коллегия считает несостоятельным довод жалобы адвоката Кузнецова В.В. о наличии противоречий в выводах суда при назначении наказания Легуше И.А. по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ.

Доводы осужденных и их защитников о применении при назначении наказания положения ст. 96 УК РФ не находит своего подтверждения. В приговоре суда эти доводы получили надлежащую оценку, с которой судебная коллегия согласна и не находит оснований для применения положения указанной нормы.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Илларионова С.Н. о том, что по первому эпизоду Филиппов В.С. должен быть оправдан, поскольку задержан с муляжом наркотических средств и привлекается к ответственности за намерение совершить преступление, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Так, в соответствии с п. 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (ред. от 16.05.2017) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» незаконный сбыт следует считать оконченным преступлением с момента выполнения лицом всех необходимых действий по передаче приобретателю указанных средств, веществ, растений независимо от их фактического получения приобретателем, в том числе когда данные действия осуществляются в ходе проверочной закупки или иного оперативно-розыскного мероприятия, проводимого в соответствии с Федеральным законом от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Изъятие в таких случаях сотрудниками правоохранительных органов из незаконного оборота указанных средств, веществ, растений не влияет на квалификацию преступления как оконченного.

Если лицо в целях осуществления умысла на незаконный сбыт наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает, перерабатывает эти средства, вещества, растения, тем самым совершает действия, направленные на их последующую реализацию и составляющие часть объективной стороны сбыта, однако по не зависящим от него обстоятельствам не передает указанные средства, вещества, растения приобретателю, то такое лицо несет уголовную ответственность за покушение на незаконный сбыт этих средств, веществ, растений (п.13.2 Постановления).

Также несостоятелен довод жалобы адвоката Илларионова С.Н. о том, что по второму эпизоду необходимо квалифицировать действия Филиппова В.С. по ч. 2 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение наркотических средств, поскольку не доказан умысел на сбыт наркотических средств.

Так из показаний самого осужденного Филиппова В.С. следует, что 18 апреля 2019 года в вечернее время он получил адрес места нахождения оптовой партии наркотического средства мефедрон, около 10 грамм, с указанием расфасовать по 1 грамму и сформировать тайники закладки. Данные показания судом положены в основу обвинения, являются допустимыми, сторонами не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Сергеева Д.А. о том, что в указанное в обвинении время его не было на <адрес>; он не имеет никакого отношения к эпизоду, совершенным Легуши И.А. и 7 эпизод должен быть исключен из приговора; он не может нести ответственность за 4 преступление; все действия, совершенные им по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 должны быть квалифицированы как покушение на сбыт, поскольку все они контролировались сотрудниками полиции, противоречат приведенным в приговоре доказательствам и на материалах дела не основаны.

Вопреки доводам жалобы, вина Сергеева Д.А. по эпизодам 6 и 7 доказана в полном объеме совокупностью доказательств, в том числе его признательными показаниями, показаниями свидетелей обвинения, и другими материалами дела. Оснований для переквалификации действий Сергеева Д.А. по эпизодам 1, 2, 3, 4, 5 как покушение на сбыт, не имеется.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены и иные доводы жалоб, а также доводы, озвученные участниками процесса в суде апелляционной инстанции, однако они не могут влиять на законность и обоснованность приговора.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд дал верную юридическую оценку действиям:

осужденного Легуши И.А., квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 1-4, 6-9), по ч. 1 ст. 228 УК РФ (по 5 эпизоду), по ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 10 эпизоду);

осужденного Филиппова В.С., квалифицируя его действия по ч. 3 ст. 30 - п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ;

осужденного Сергеева Д.А., квалифицируя его действия по п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 1, 2, 4, 5), по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по 3, 6, 7 эпизодам.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Определяя вид и меру наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семьи.

По месту жительства и работы Легуша И.А., Сергеев Д.А. и Филиппов В.С. характеризуются исключительно положительно, не судимы.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Легуши И.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений учел явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступлений - признание подсудимым Легуши И.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, и то обстоятельство, что он признавался <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Филиппова В.С., суд учел в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений; на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений - признание подсудимым Филипповым В.С. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Сергеева Д.А., суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений признал явку с повинной, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Признание подсудимым Сергеевым Д.А. своей вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, суд признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ, по всем эпизодам преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Легуше И.А., Сергеева Д.А. и Филиппова В.С., судом не установлено.

Суд признал исключительной совокупность установленных смягчающих подсудимым наказание обстоятельств, их раскаяние в содеянном и применил ст. 64 УК РФ при назначении подсудимым наказаний.

Оснований для назначения Легуше И.А. наказания по ч. 1 ст. 228 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ суд не нашел.

Назначение наказания по всем эпизодам преступлений по правилам ч. 1 ст. 62 и ч. 3 ст. 66 УК РФ является правильным.

С учетом характера совершенных подсудимыми преступлений и данных об их личности, суд не нашел оснований для применения к ним положений ст. 73, ст. 96 и ч. 6 ст. 15 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

С учетом поведения осужденных, как в момент совершения, так и после, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания сомневаться в их вменяемости.

Отбывание назначенного наказания в виде реального лишения свободы в исправительной колонии строгого режима Легуше И.А., Сергееву Д.А. и Филиппову В.С. судом назначено правильно в силу требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Решение в указанной части судом мотивировано.

Назначенное осужденным Легуше И.А. и Филиппову В.С. наказание соразмерно содеянному, отвечает требованиям закона, вопреки доводам жалоб, является справедливым.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в порядке ст. ст. 81, 309 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, органами предварительного расследования и судом не допущено.

В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса за оконченное преступление.

Из резолютивной части приговора следует, что осужденному Сергееву Д.А., как за оконченные преступления, так и за неоконченные преступления, при наличии абсолютно аналогичных смягчающих обстоятельств, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет, что, по мнению судебной коллегии, является необоснованным и незаконным, так как нарушен принцип индивидуализации наказания, что влечет снижение назначенного судом наказания за совершение неоконченных преступлений.

Кроме того из материалов дела следует, что фактически Легуша И.А. задержан 17 апреля 2019 года.

Следовательно, в срок отбывания наказания Легуше И.А. следует также зачесть день фактического задержания, то есть 17 апреля 2019 года.

Иных оснований для изменения приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от 24 января 2020 года в отношении Легуши И.А., Сергеева Д.А. изменить:

- смягчить размер назначенного Сергееву Д.А. наказания по ч. 3 ст. 30 - п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ (по эпизодам 3, 6, 7) до 7 лет 6 месяцев лишения свободы;

- смягчить наказание, назначенное Сергееву Д.А. на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ до 8 лет 6 месяцев лишения свободы.

Зачесть в срок отбывания наказания Легуше И.А. период с 17 апреля 2019 года по 23 января 2020 года.

В остальной части этот же приговор в отношении Легуши И.А., Филиппова В.С., Сергеева Д.А. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: