Решение по делу № 2-122/2023 (2-6394/2022;) от 18.11.2022

Дело № 2-122/2023 (№ 2-6394/2022)

64RS0045-01-2022-010160-68

Решение

Именем Российской Федерации

3 февраля 2023 года город Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьиПугачева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Жарун А.Р.,

с участием представителя истца общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» - Алаевой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» к Погосян З.А. о взыскании убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада»
(далее – ООО«Альянс-Лада») обратилось в суд с иском к Погосян З.А. о взыскании убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

20 января 2022 г. Ленинский районный суд г. Саратова рассмотрел гражданское дело № 2-274/2022 по иску Погосян З.А. к ООО «Альянс-Лада» о защите потребителей, частично удовлетворив требования истца. Указанным решением на Погосян З.А. была возложена обязанность возвратить ООО «Альянс-Лада» автомобиль <данные изъяты> №. Перечень производственных дефектов указанного автомобиля указан в решении Ленинского районного суда г.Саратова от 20 января 2022 г. по делу № 2-274/2022.

26 января 2022 г. обязанность ООО «Альянс-Лада» по выплате взысканных судом сумм выполнена, при приеме и оформлении возврата автомобиля <данные изъяты> VIN №, 2018 года выпуска, и составлении акта приема-передачи было установлено, что автомобиль имеет эксплуатационные повреждения: разрушение каталитического коллектора ошибка – Р0422; разрушение задних реактивных тяг; разрушение сайлентблока подрамника (удар); расколы бампера переднего; расколы бампера заднего; скол, коррозия двери левой; скол, коррозия двери правой; крыло переднее правое вмятина, скол краски коррозия; крыло переднее левое вмятина, скол краски коррозия; заднее левое крыло скол герметика; отсутствие брызговиков; имеется потертость ЛКП по всему кузову в виде голограммы на лаке. Данные дефекты возникли вследствие грубого нарушения правил и условий эксплуатации владельцем. Стоимость устранения эксплуатационных дефектов согласно калькуляции по устранению эксплуатационных дефектов от 26 января 2022г. составляет 172675 руб.

26 июля 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить убытки. В ответном письме на претензию ответчик в категорической форме отказался оплачивать устранение эксплуатационных дефектов.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов в размере 172675руб., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 4654руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Алаева М.С. поддержала доводы искового заявления, просила его удовлетворить в полном объеме.

При рассмотрении дела представитель ответчика по доверенности РешетнякД.А. в судебном заседании дал объяснения о том, что Погосян З.А. исковые оспаривает наличие в автомобиле <данные изъяты> VIN№ указанных в исковом заявлении эксплуатационных дефектов.

Ответчик Погосян З.А., надлежащим образом извещенная времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г.Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство
(пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, отраженным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права
(пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивши вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Указанная норма определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо одновременное наличие четырех фактов: причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вины причинителя вреда. Наличие первых трех обстоятельств доказывает истец, в то время как ответчик должен доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 января 2022 г. постановлено взыскать с ООО«Альянс-Лада» в пользу Погосян З.А. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи <данные изъяты> VIN № стоимость в размере 521900руб., а также неустойку, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, штраф за неисполнение требований истца в добровольном порядке.

Данное решение было основано на выводах досудебного исследования, которые ООО «Альянс-Лада» не оспаривались. Судебная экспертиза судом не назначалась.

В соответствии с доводами искового заявления, с которым Погосян З.А. обратилась в Ленинский районный суд г. Саратова, указанный автомобиль имел недостатки: горит постоянно индикатор чек, не работает ГБО, не переключается с бензина на газ, недостатки ЛКП, не срабатывает сигнализация, не корректно работает центральный замок (двери произвольно закрываются), не работает вентилятор охлаждения, данные недостатки выявлялись неоднократно и проявляются вновь после их устранения. 21 июня 2021 г. Погосян З.А. обратилась в экспертную организацию для проведения независимой товароведческой экспертизы, в процессе исследования не было выявлено следов, нарушений правил эксплуатации, по результатам проведенных исследований эксперт пришел к выводу о наличии недостатков производственного характера. В ходе судебного заседания от представителя ООО «Альянс-Лада» поступило заявление о том, что в проведении судебной экспертизы нет необходимости, а также что ответчик признает иск в части расторжения договора купли-продажи и возврата денежной суммы за товар.

Указанным решением суда на Погосян З.А. была возложена
обязанность возвратить ООО «Альянс-Лада» автомобиль <данные изъяты> VIN№.

26 января 2022 г. при приеме и оформлении возврата автомобиля LADA 212140 VIN №, 2018 года выпуска, был составлен акт приема-передачи, содержащий сведения о том, что автомобиль имеет эксплуатационные повреждения: разрушение каталитического коллектора ошибка – Р0422; разрушение задних реактивных тяг; разрушение сайлентблока подрамника (удар); расколы бампера переднего; расколы бампера заднего; скол, коррозия двери левой; скол, коррозия двери правой; крыло переднее правое вмятина, скол краски коррозия; крыло переднее левое вмятина, скол краски коррозия; заднее левое крыло скол герметика; отсутствие брызговиков; имеется потертость ЛКП по всему кузову в виде голограммы на лаке.

Указанный акт приема-передачи автомобиля от 26 января 2022 г. содержит подпись Погосян З.А. в графе «Автомобиль сдал».

Вместе с тем, из представленного акта не следует, что ПогосянЗ.А. согласна с выводом о наличии в автомобиле указанных эксплуатационных дефектов и причиной их возникновения. Погосян З.А. в состав комиссии, производившей осмотр автомобиля, включена не была.

При этом ответчик обязана была возвратить автомобиль истцу в соответствии с решением Ленинского районного суда г.Саратова и заключенным с ООО «Альянс-Лада» соглашением. В связи с чем указанный акт сам по себе безусловно не подтверждает причину возникновения указанных в иске недостатков.

В дальнейшем Погосян З.А. выражала последовательное несогласие с наличием в автомобиле эксплуатационных дефектов.

26 июля 2022 г. ответчику была направлена претензия с требованием оплатить убытки в соответствии с заказом-нарядом от 26 января 2022 г. № 0000067917.

В ответе на претензию от 28 июля 2022 г. Погосян З.А. указала, что считает заявленные требования незаконными и не подлежащими удовлетворению, поскольку заказ-наряд на устранение дефектов с ней согласован не был, в него включена стоимость устранения и производственных дефектов автомобиля.

В рассматриваемом случае истец должен был вернуть ответчику автомобиль без эксплуатационных дефектов, в противном случае у ООО «Альянс-Лада» возникает право требования убытков, затраченных на устранение указанных недостатков. При этом истец должен доказать наличие эксплуатационных недостатков в автомобиле, стоимость их устранения, а также наличие причинно-следственной связи между фактом возникновения недостатков и действиями ответчика.

Исходя из ответа на претензию, ответчик выразила несогласие с наличием в автомобиле эксплуатационных дефектов.

В целях установления юридически значимых обстоятельств определением Кировского районного суда г. Саратова от 12 декабря 2022 г. по ходатайству стороны истца по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Центр независимой технической экспертизы» по Саратовской области (далее – ООО «ЦНТЭ»).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 20 января 2023г. № 1201, в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№ имеется недостаток в виде отсутствия фартуков (брызговиков) передних и задних колес, являющихся следствием нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля, а также недостаток в виде выхода продуктов коррозии в передней части переднего правого крыла.

Установить факт наличия указанных в акте приема-передачи автомобиля
от ДД.ММ.ГГГГ недостатков в виде: разрушение каталитического коллектора (ошибка – Р0422); разрушение задних реактивных тяг; разрушение сайлентблока подрамника (удар); расколоты бампера передний, задний; скол, коррозия двери левой; скол, коррозия двери правой; крыло переднее правое вмятина, скол краски, крыло переднее левое вмятина, скол краски, коррозия; заднее левое крыло скол герметика; потертости ЛКП по всему кузову в виде голограммы на лаке, а также определить причины и характер возникновения данных недостатков и недостатка в виде выхода продуктов коррозии в передней части переднего правого крыла не представляется возможным, по причине непредоставления объекта исследования (автомобиля) и отсутствия в материалах дела объективной технической информации.

Стоимость устранения имеющегося в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № недостатка в виде отсутствия фартуков (брызговиков) передних и задних колес, возникшего в результате нарушения правил и условий эксплуатации автомобиля по состоянию на 26 января 2022 г. составляла 1300 руб.

Ввиду непредставления автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № для исследования и отсутствия возможности по имеющимся фотографическим изображениям определить объем и степень ремонтных воздействий, необходимых для устранения недостатка в виде потертости ЛКП по всему кузову, произвести расчет стоимости устранения данного недостатка не представляется возможным. Также не представляется возможным установить входят ли работы по устранению имеющейся в автомобиле потертости ЛКП кузова автомобиля в состав работ по устранению имевшихся в соответствии с решением Ленинского районного суда г. Саратова по гражданскому делу №2?274/20202
от 20 января 2022 г. в автомобиле недостатков ЛКП производственного характера.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Огосударственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от31мая 2001 г. № 73-ФЗ по поручению суда ООО «ЦНТЭ» по Саратовской области в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

В судебном заседании эксперт Ермолов А.Ю. поддержал экспертное заключение по изложенным в нем выводам, а также дал объяснения о том, что представленный акт приема-передачи автомобиля и фотоматериалы не позволяют установить факт указанных в нем недостатков, отмеченных как эксплуатационные дефекты, а также определить причину и характер (производственный или эксплуатационный) их возникновения.

Так, недостаток в виде разрушения каталитического коллектора (ошибкаР0422) не подтвержден технической документацией, при этом указанная ошибка могла быть вызвана различными факторами, в том числе не требующими замены данного узла.

Недостаток в виде разрушения задних реактивных тяг автомобиля подразумевает отсутствие соединения задней оси с кузовом автомобиля, то есть при наличии данного недостатка автомобиль лишен возможности передвигаться самостоятельно, при этом истцом не оспаривалось, что для приема-передачи автомобиль был доставлен своим ходом.

Иные недостатки, в том числе потертости ЛКП по всему кузову, (и за исключением отсутствия брызговиков) невозможно подтвердить, а также установить причину их возникновения в связи с непредставлением автомобиля на осмотр и недостаточности представленных истцом фотоматериалов.

Также указанные факторы не позволяют сделать вывод о причинах и характере возникновения недостатка в виде выхода продуктов коррозии в передней части переднего правого крыла.

Сторонами результаты проведенной судебной экспертизы в суде не оспаривались, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной судебной экспертизы не заявлялось.

Суд также не усматривает оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы.

В этой связи указанное заключение эксперта принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

По настоящему спору именно на истца возложена обязанность доказать как факт наличия эксплуатационных недостатков в автомобиле, так и характер их возникновения.

В соответствии с положениями части 3 статьи 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «ЦНТЭ» от 20 января 2023 г. № 1201, установить факт наличия указанных в акте приема-передачи автомобиля от 26января 2022 г. недостатков в виде: разрушение каталитического коллектора (ошибка – Р0422); разрушение задних реактивных тяг; разрушение сайлентблока подрамника (удар); расколоты бампера передний, задний; скол, коррозия двери левой; скол, коррозия двери правой; крыло переднее правое вмятина, скол краски, крыло переднее левое вмятина, скол краски, коррозия; заднее левое крыло скол герметика; потертости ЛКП по всему кузову в виде голограммы на лаке, а также определить причины и характер возникновения данных недостатков и недостатка в виде выхода продуктов коррозии в передней части переднего правого крыла не представляется возможным, по причине непредоставления объекта исследования (автомобиля) и отсутствия в материалах дела объективной технической информации.

Поскольку Погосян З.А. спорный автомобиль передала ООО «Альянс-Лада» 26января 2022 г., представить для проведения экспертизы указанный автомобиль должна была сторона истца.

Аналогичная обязанность на истца была возложена судом в определении о назначении судебной экспертизы.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, исковое заявление было направлено ООО «Альянс-Лада» в суд после устранения указанных недостатков и продажи спорного автомобиля иному лицу. В связи с чем для проведения судебной экспертизы указанный автомобиль представлен не был.

Кроме того, до обращения в суд истцом не были надлежащим образом задокументированы выявленные повреждения путем видео- либо фотосъемки соответствующего качества и в достаточном объеме, либо путем обращения к независимому эксперту, что позволило бы установить характер имеющихся в автомобиле недостатков.

Из содержания решения суда от 20 января 2022 г. следует, что при рассмотрении Ленинским районным судом г. Саратова вопроса о расторжении договора купли-продажи указанного автомобиля и возвращении денежных средств представитель ООО«Альянс-Лада» судебную экспертизу не просил провести ввиду отсутствия спора о наличии в автомобиле недостатков.

На основании изложенного, принимая во внимание статьи 12 и 56 ГПК РФ, а также вышеуказанные положения ГК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации относительно их применения, суд приходит к выводу о том, что факт наличия в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN№ эксплуатационных дефектов в виде: разрушение каталитического коллектора (ошибка– Р0422); разрушение задних реактивных тяг; разрушение сайлентблока подрамника (удар); расколоты бампера передний, задний; скол, коррозия двери левой; скол, коррозия двери правой; крыло переднее правое вмятина, скол краски, крыло переднее левое вмятина, скол краски, коррозия; заднее левое крыло скол герметика; потертости ЛКП по всему кузову в виде голограммы на лаке своего подтверждения не нашел. Также истцом в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что выявленный в ходе судебной экспертизы недостаток в виде выхода продуктов коррозии в передней части переднего правого крыла спорного автомобиля является эксплуатационным.

Экспертом установлено наличие в автомобиле <данные изъяты>, идентификационный номер VIN № единственного эксплуатационного дефекта в виде отсутствия фартуков (брызговиков) передних и задних колес, установлена стоимость устранения указанного дефекта по состоянию на 26 января 2022 г. в размере 1300 руб.

Согласно представленной суду спецификации, брызговики (фартуки) передних и задних колес входят в стандартную комплектацию автомобиля <данные изъяты>.

Представленные ООО «Альянс-Лада» фотографии также подтверждают, что указанный автомобиль был передан ответчику с брызговиками в полной комплектации.

Таким образом, с Погосян З.А. в пользу ООО «Альянс-Лада» подлежит взысканию ущерб (стоимость устранения эксплуатационных дефектов автомобиля) в сумме 1300 руб.

Разрешая требование о взыскании расходов по уплате государственной пошлины, суд приходит к следующему выводу.

Исковые требования ООО «Альянс-Лада» были удовлетворены на 0,75 %.

При подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 4654 руб.

В соответствии с положениями статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом объема удовлетворенных требований подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 34 руб. 91 коп.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» (ИНН 6453114984) к Погосян З.А. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании убытков в виде затрат на устранение эксплуатационных дефектов автомобиля, а также расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Погосян Зои Анастасовны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альянс-Лада» убытки, понесенные в связи с устранением эксплуатационных дефектов автомобиля, в размере 1300 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 34 руб. 91 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Пугачев

Решение в окончательной форме принято 10 февраля 2023 г.

Председательствующий Д.В. Пугачев