Решение по делу № 33-1580/2024 от 29.07.2024

    Судья Жанцанова С.Г.    Дело № 33-1580/2024

    Дело № 2-1-61/2024

УИД 82RS0002-01-2024-000076-74

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    29 августа 2024 года    г. Петропавловск-Камчатский

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

    председательствующего    Полозовой А.А.,

    судей    Гавриной Ю.В., Володкевич Т.В.

    при секретаре    Татаренко М.А.,

    с участием прокурора    Ляховенко В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мохирева Алексея Владимировича, Мохиревой Ирины Алексеевны к администрации муниципального образования городской округ «поселок Палана», Совету депутатов городского округа «поселок Палана» о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истцов Мохирева Алексея Владимировича, Мохиревой Ирины Алексеевны на решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 5 июня 2024 года, которым постановлено:

Исковое заявление Мохирева Алексея Владимировича, Мохиревой Ирины Алексеевны к администрации муниципального образования городской округ «поселок Палана», Совету депутатов городского округа «поселок Палана» о взыскании компенсации морального вреда в связи с гибелью в результате несчастного случая на производстве – оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Гавриной Ю.В., заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Мохирев А.В. и Мохирева И.А. обратились в суд с иском к администрации муниципального образования городской округ «поселок Палана» (далее – администрация) о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 3 000 000 руб. в пользу каждого.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что при крушении 6 июля 2021 года пассажирского самолета Ан-26Б-100, принадлежащего ответчику, погибла ФИО1. (супруга и мать истцов). В момент трагедии погибшая находилась при исполнении трудовых обязанностей, возвращалась из командировки. Полагают, что администрацией не были обеспечены безопасные условия труда.

В судебном заседании истцы участия не принимали.

Представитель администрации Иващенко О.А., исковые требования не признала. Отметила, что являясь Главой администрации муниципального образования погибшая ФИО1. в трудовых отношениях с администрацией не состояла, замещала муниципальную должность на основании решения Совета депутатов городского округа. Полагала администрацию ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Совета депутатов Абрамова Т.А. иск не признала. Добавила, что с ФИО1. контракт либо трудовой договор не заключался.

Третьи лица участия в судебном заседании не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы выражают несогласие с принятым решением, просят его отменить, иск удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права. Полагают, что поскольку ФИО1. погибла в авиакатастрофе находясь в служебной командировке, действуя в интересах работодателя, данное происшествие является несчастным случаем на производстве, работодателем не обеспечены безопасные условия труда, в связи с чем на работодателе лежит обязанность по компенсации морального вреда родственникам погибшего сотрудника.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Тигильского района полагал решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Администрация в письменных возражениях указала на законность решения суда, принятого при соблюдении норм материального и процессуального права.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, посчитав возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 327, 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Совета депутатов городского округа «поселок Палана» № № от 19 февраля 2018 года ФИО1. избрана на должность Главы городского округа «поселок Палана» сроком на 4 года, о чем ею составлено и подписано распоряжение № от 19 февраля 2018 года.

Распоряжением Главы городского округа «поселок Палана» № от 25 июня 2021 года ФИО1 направлена в командировку в г. Петропавловск- Камчатский (Правительство Камчатского края) с 29 июня 2021 года по 7 июля 2021 года с целью участия в заседании Координационного совета глав муниципальных образований в Камчатском крае. Распоряжение издано на основании письма министра по делам местного самоуправления и развитию Корякского округа Камчатского края от 22 июня 2021 года № 62.03/1038.

6 июля 2021 года самолет АН-26, бортовой номер RA-26085, выполнявший рейс РТК-251 по маршруту Петропавловск-Камчатский – Палана с 22 пассажирами и 6 членами экипажа, не долетев до пункта назначения, потерпел крушение.

В результате авиакатастрофы все находившиеся на борту члены экипажа и пассажиры, в том числе возвращавшаяся из командировки ФИО1., погибли.

Согласно ответу старшего следователя по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел Главного следственного управления возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.263 УК РФ по факту авиационной катастрофы воздушного судна, произошедшей 6 июля 2021 года в районе аэродрома Палана Камчатского края, в результате которой погибли все члены экипажа и пассажиры. Мохирев А.В. по данному уголовному делу признан потерпевшим.

В период с 6 по 8 июля 2021 года комиссией проведено расследование несчастного случая, по результатам которого составлен Акт о расследовании несчастного случая со смертельным исходом (Форма 4), произошедшего 6 июля 2021 года в 15 часов 05 минут. Несчастный случай, произошедший с ФИО1., квалифицирован комиссией как несчастный случай на производстве, подлежащий оформлению актом Н-1.

В соответствии с Актом формы Н-1 о несчастном случае на производстве несчастный случай, повлекший гибель ФИО1., произошел 6 июля 2021 года в результате крушения воздушного судна.

Мохирев А.В. на момент крушения воздушного судна с пассажирами состоял в зарегистрированном браке с погибшей ФИО1., от брака имеет дочь Мохиреву И.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Мохиревых А.В. и И.А. о компенсации морального вреда, причиненного гибелью ФИО1. вследствие несчастного случая на производстве, суд первой инстанции сослался на нормы гражданского и трудового законодательства и исходил из того, что не установлены вина работодателя в несчастном случае на производстве (крушение воздушного судна), произошедшем с ФИО1. 6 июля 2021 года, а также не установлены какие-либо иные незаконные действия ответчика, которые привели к гибели ФИО1. Суд первой инстанции сделал вывод о том, что оснований для возложения на администрацию муниципального образования городской округ «поселок Палана», Совет депутатов городского округа «поселок Палана» ответственности в виде компенсации истцам морального вреда не имеется, поскольку компенсация морального вреда при отсутствии вины работодателя в несчастном случае на производстве законом не предусмотрена.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (ст.ст. 1064 - 1101 ГК РФ) и ст. 151 ГК РФ.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических и нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 указано, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя вреда. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь, здоровье (состояние физического, психического и социального благополучия человека), семейные и родственные связи. В случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда.

Мохирев А.В. и Мохирева И.А. обращаясь с требованиями к администрации и Совету депутатов о компенсации морального вреда, ссылались на то, что причиной несчастного случая, в результате которого погибла ФИО1., явилось неисполнение работодателем возложенной на него трудовым законодательством обязанности по обеспечению ФИО1. безопасных условий труда.

ФИО1., как лицо, замещавшее должность Главы городского округа являлась, в первую очередь, субъектом правоотношений, регулируемых Уставом городского округа «посёлок Палана»; являлась руководителем органа местного самоуправления – Администрации – самостоятельного юридического лица, которое выплачивало ей денежное содержание и иные выплаты, причитающиеся работнику.

Порядок замещения должности главы местной администрации по контракту и порядок заключения и расторжения контракта с лицом, назначаемым на указанную должность по контракту, определяются Федеральным законом «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В силу ч. 7 ст. 11 Трудового кодекса РФ на государственных служащих и муниципальных служащих действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, распространяется с особенностями, предусмотренными федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации о государственной службе и муниципальной службе.

В силу положений абз. 4 и 14 ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором, а также на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

Этим правам работника корреспондируют обязанности работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, осуществлять обязательное социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными законами, возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (абз. 4, 15 и 16 ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников является одним из направлений государственной политики в области охраны труда (абз. 2 ч. 1 ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абз. 2 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работник имеет право на труд в условиях, отвечающих государственным нормативным требованиям охраны труда, включая требования безопасности. Это право работника реализуется исполнением работодателем обязанности создавать такие условия труда. При получении работником во время исполнения им трудовых обязанностей травмы или иного повреждения здоровья ему в установленном законодательством порядке возмещается материальный и моральный вред. В случае смерти работника в результате несчастного случая на производстве исходя из положений трудового законодательства, предусматривающих обязанности работодателя обеспечить работнику безопасные условия труда и возместить причиненный по вине работодателя вред, в том числе моральный, а также норм гражданского законодательства о праве на компенсацию морального вреда, члены семьи работника имеют право на возмещение работодателем, не обеспечившим работнику условия труда, отвечающие требованиям охраны труда и безопасности, морального вреда, причиненного утратой родственника.

Поскольку в качестве основания заявленных требований истцами указано на наличие вины работодателя, выразившейся в необеспечении им безопасных условий труда ФИО1., подлежат определению в качестве юридически значимых обстоятельства обеспечения безопасных условий труда.

Так, ФИО1. была направлена в служебную командировку из п. Палана в г. Петропавловск-Камчатский на основании лично изданного и подписанного распоряжения.

Согласно имеющимся в открытом доступе в сети интернет сведениям, Палана - национальный поселок на Камчатке, в котором большинство жителей - представители коренных малых северных народов; летом до него можно добраться только по воздуху, зимой - по автозимнику. В Камчатском крае транспортная инфраструктура представлена водным, воздушным и автомобильным видами транспорта, вместе с тем, автомобильный транспорт выполняет перевозки грузов и пассажиров внутри городских округов: Петропавловск-Камчатском, Вилючинском, п. Палана, обеспечивает межмуниципальные перевозки в Мильковском, Быстринском, Тигильском, Усть-Камчатском муниципальных округах, Елизовском, Усть-Большерецком муниципальных районах; морским транспортом осуществляется перевозка всех видов продовольствия, материально-технического снабжения, топлива; авиационный транспорт обеспечивает пассажирские и грузовые межмуниципальные и межрегиональные перевозки; железнодорожное сообщение на территории края отсутствует.

Таким образом, иного транспортного сообщения, кроме воздушного, для обеспечения возможности более безопасно добраться до места командировки из п. Палана в г. Петропавловск-Камчатский у ФИО1 не имелось.

Вина работодателя в произошедшем с истцом несчастном случае на производстве отсутствует.

Данные обстоятельства позволили суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о том, что с учетом норм Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда и положений Трудового кодекса Российской Федерации об охране труда обязанность по компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате несчастного случая на производстве не может быть возложена на работодателя в отсутствие вины с его стороны.

Таким образом, судом первой инстанции, верно, разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Доводы жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого решения.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ст. 67 ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1. – 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тигильского районного суда Камчатского края (постоянное судебное присутствие в поселке городского типа Палана) от 5 июня 2024 года, апелляционную жалобу истцов Мохирева Алексея Владимировича, Мохиревой Ирины Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: