Решение по делу № 33-6380/2018 от 01.06.2018

Судья: Кузовкова И.С.

Докладчик: Грибанов Ю.Ю. Дело №33-6380/2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:    

председательствующего Папушиной Н.Ю.,

судей Грибанова Ю.Ю., Никифоровой Е.А.,

при секретаре Левицкой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 05 июля 2018 года дело по апелляционной жалобе Хмелининой З. Г. на решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования Мэрии г. Новосибирска к Образцовой С. А., Левицкому А. В., Хмелининой З. Г., Науменко В. И., Озеровой С. И., Асаулюк Г. М., Сергеевой Е. М., Поповой М. В., Ефимовой Т. С., Гаргановой Г. И., Некрасовой Е. А., Будановой В. П. о признании строения самовольной постройкой.

Признан самовольной постройкой четырехэтажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Грибанова Ю.Ю., выслушав объяснения сторон и их представителей, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мэрия г. Новосибирска обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ иском с Образцовой С.А., Левицкому А.В., Хмелининой З.Г., Науменко В.И., Озеровой С.И., Логвиненко Е.В., Асаулюк Г.М., Сергеевой Е.М., Поповой М.В., Ефимовой Т.С., Гаргановой Г.И., Некрасовой Е.А., Будановой В.П. о признании строения самовольной постройкой.

Исковые требования мотивированы тем, что проведенными администрацией Кировского района г. Новосибирска обследованиями земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ответчикам, с кадастровым номером № площадью 602 кв.м., находящегося по адресу: <адрес>, установлено возведение на земельном участке 4-х этажного жилого дома с подвалом при отсутствии разрешения на строительство, то есть, с существенным нарушением градостроительного законодательства, в связи с чем, данный объект является самовольной постройкой.

На основании изложенного истец просил суд признать капитальный объект - 4-х этажный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 602 кв.м. по адресу: <адрес>, самовольной постройкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласилась Хмелинина З.Г.

В апелляционной жалобе изложена просьба решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований.

Апеллянт полагает, что судом не был определен предмет спора, а именно вид возведенного здания и его правовое положение.

Указывает, что согласно выписке из ЕГРН и кадастровому плану земельного участка земельный участок с кадастровым номером №, площадью 602 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, относится к землям населенных пунктов - для малоэтажного индивидуального жилищного строительства. Исходя из этого, суд должен был установить относится ли возведенное на данном участке здание к объектам малоэтажного индивидуального жилищного строительства либо является малоэтажным жилым домом, среднеэтажным, многоэтажным жилым домом.

Также апеллянт указывает, что при вынесении решения суд не принял во внимание технический паспорт здания кадастровом паспорте от 30.11.2009 г., из которого следует, что спорное строение определено как жилой дом - объект индивидуального жилищного строительства с 3-ми надземными этажами (включая мансардный), одним подземным и не имеющим нарушений градостроительных и строительных норм и правил.

Выводы суда о том, что дом является 4-х этажным и построен с нарушениями СНиП, объективными доказательствами не подтверждены.

По мнению апеллянта, для возведения спорного строения не требовалось получения разрешения на строительства. В обоснование данного довода апеллянт ссылается на ч. 5 ст. ст.51 Градостроительного кодекса РФ.

Кроме того, апеллянт указывает, что право собственности ответчиков на спорный объект было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Также апеллянт указывает, что мэрией г.Новосибирска требований о внесении записи в ЕГРН о прекращении права общей долевой собственности не заявлялось, данный вопрос в судебном заседании на обсуждение не ставился. Таким образом, суд вышел за пределы заявленных истцом требований.

Судом фактически признаны недействительными сделки купли - продажи и дарения долей, послужившие основаниями для возникновения у ответчиков права общей долевой собственности на здание, без указания правовых оснований и применены последствия их недействительности, хотя данные требования истцом не заявлялись.

Также судом было необоснованно отклонено ходатайство о привлечении построившего дом и продавшего ряд долей в нем Образцова А.В. к участию в деле в качестве ответчика.

Стороной истца поданы возражения на апелляционную жалобу ответчика.

Исследовав материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и поступивших возражений относительно жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью: 602 кв.м, по адресу: <адрес>, разрешенное использование участка: для малоэтажного жилищного строительства, самовольно при отсутствии разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что спорное здание в силу ст. 222 Гражданского кодекса РФ является самовольной постройкой, поскольку на его возведение не было получено соответствующего разрешения органов местного самоуправления, при том что земельный участок не предоставлялся в установленном порядке под возведение соответствующего объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они основаны на требованиях закона и установленных по делу обстоятельствах.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу ч. 3 ст. 48, п. 1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ под объектами индивидуального жилищного строительства понимается отдельно стоящий жилой дом с количеством этажей не более чем три, предназначенный для проживания одной семьи.

Собранными по делу доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом первой инстанции, бесспорно подтверждается, что спорный объект не подпадает под признаки индивидуального жилого дома, в связи с чем суд правомерно признал спорный объект самовольной постройкой. Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению как основанные на ненадлежащей оценки представленных в дело доказательств.

Ссылки на определенный градостроительным регламентом вид разрешенного использования земельного участка не свидетельствуют о наличии оснований для отказа в иске, поскольку фактически возведенный объект не является объектом индивидуального строительства исходя из общей площади помещений, их планировки и конфигурации, следовательно, установленный вид разрешенного использования земельного участка не является основанием для отказа в иске, в то время как достаточным основанием для признания возведенного объекта самовольной постройкой является установленный судом факт отсутствия разрешения на его строительство.

Выстроенный таким образом указанный объект на земельном участке, предназначенном для размещения индивидуального жилого дома, без изменения разрешенного использования, обладает признаками самовольной постройки, предусмотренными ст. 222 ГК РФ.

Исходя из приведенных выше норм права, доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что для строительства спорного объекта капитального строительства требовалось разрешение на строительство требовалось. Доводы заявителя жалобы об обратном подлежат отклонению, как основанные на ненадлежащем толковании положений действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о соответствии возведенного объекта необходимым нормам и правилам, а также отсутствии нарушений прав третьих лиц, угрозы жизни и здоровью граждан, не влекут иных выводов по существу спора, поскольку не опровергают выводов суда, а сводятся к переоценке доказательств по делу, которым судом дана всесторонняя, полная и объективная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Наличие государственной регистрации права на объект недвижимости, который в соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой, само по себе не препятствует принятию решения о признании ее таковой.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», поскольку по искам о признании права разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Таким образом, указание на правовые последствия принятого решения в виде аннулирования регистрация права ответчиков на объект самовольного строительства, не является выходом за пределы заявленных требований, направлено на исключение из оборота неправомерно введенного в него объекта недвижимого имущества, обеспечивая правовую определенность в его толковании и последующем применении.

Вопреки доводам жалобы, обжалованное решение не содержит выводов о признании недействительными сделок по отчуждению долей в праве на объект самовольного строительства и занимаемый им земельный участок.

Непривлечение к участию в деле застройщика не привело к принятию неправильного судебного постановления, а потому не может являться основанием для отмены судебного решения.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского районного суда г. Новосибирска от 27 февраля 2018 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Хмелининой З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: