Решение по делу № 33-2694/2022 от 01.11.2022

Судья Гусына А.В.

УИД 19RS0003-01-2013-002722-78

Дело № 33-2694/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2022 года                                           г. Абакан

Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Душкова С.Н., при секретаре-помощнике судьи Таскиной Л.А., рассмотрев частную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Захаровой Ю.В. на определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года, оставленным 23 апреля 2014 года без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия, удовлетворены исковые требования прокурора г. Саяногорска в защиту интересов неопределенного круга лиц к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия. На него возложена обязанность в срок до 1 января 2015 года устранить нарушения требований законодательства по содержанию пяти защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории Открытого акционерного общества «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (в настоящее время - Акционерное общество «РУСАЛ Саяногорский алюминиевый завод» (далее - АО «РУСАЛ Саяногорск»)). В удовлетворении исковых требований к последнему отказано.

Определением суда от 21 июня 2017 года по вышеуказанному судебному акту произведена замена должника Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Хакасия на правопреемника Межрегиональное территориальное Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва (далее - МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва).

МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года до 1 марта 2023 года, сославшись на то, что его исполнение невозможно ввиду отсутствия целевого финансирования, а также существенно изменившихся обстоятельств с того момента, когда оно было вынесено. В отношении трех из пяти защитных сооружений гражданской обороны, расположенных на территории АО «РУСАЛ Саяногорск», проводится работа по снятию их с учета в связи с отсутствием потребности в эксплуатации помещений в качестве защитных сооружений гражданской обороны, как для федеральных целей, так и для целей Республики Хакасия. В отношении оставшихся двух защитных сооружений гражданской обороны подготовлен и согласован с Главным управлением Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Хакасия План мероприятий по приведению них в готовность к приему укрываемых на 2019-2023 годы. В соответствии с ним соответствующие работы АО «РУСАЛ Саяногорск» должно завершить в 2023 году. Кроме того, препятствует исполнению судебного акта наличие в Едином государственном реестре недвижимости сведений о зарегистрированном праве его собственности на нежилые здания с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, включая спорные защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в их подвальных этажах.

Судья постановил определение, которым в удовлетворении заявления МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва о предоставлении отсрочки исполнения решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года отказал.

С этим определением не согласна представитель заявителя Захарова Ю.В. В частной жалобе и дополнениях к ней она просит его отменить, как незаконное.

По правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации регламентировано, что вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    Аналогичное положение получило закрепление и в ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

    В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Согласно ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

    Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

    Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок (абзацы второй и третий).

    Таким образом, предоставление отсрочки либо рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

    Основания для предоставления отсрочки либо рассрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.

Рассматривая заявление МТУ Росимущества в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва, судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив приведенные им в обоснование него доводы, представленные доказательства, исходя из необходимости соблюдения баланса прав и законных интересов, как взыскателя, так и должника, правомерно не усмотрел правовых оснований для его удовлетворения, прейдя к выводу, что заявителем не подтверждено наличие у него исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 6 февраля 2014 года, предоставление отсрочки на срок до 1 марта 2023 года приведет к необоснованному затягиванию его исполнения, к нарушению конституционных прав и законных интересов неопределенного круга лиц, в интересах которого прокурор г. Саяногорска обращался в суд с иском.

Доводов, влияющих на правильность состоявшегося по делу судебного акта и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к его отмене, частная жалоба не содержит.

    Направленные на оспаривание судебного постановления доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, поскольку они не опровергают выводов судьи первой инстанции, которые приведены с изложением необходимых мотивов и обоснованы ссылками на нормы права, регулирующие разрешение вопроса об отсрочке исполнения решения суда, при правильном их толковании и применении к установленным фактическим обстоятельствам дела.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что определение судьи первой инстанции вынесено с соблюдением требований процессуального законодательства, является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 26 сентября 2022 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней представителя заявителя Захаровой Ю.В. – без удовлетворения.

    Судья                                         С.Н. Душков