Решение от 22.10.2020 по делу № 2-1787/2020 от 14.07.2020

Дело № 2-1787/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2020 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Алферова И.А.

при секретаре      Михайловой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинниковой Н.С. к СНТ «Дачный» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Овчинникова Н.С. обратилась в суд с иском к СНТ «Дачный» с учетом уточнений о признании незаконным увольнения на основании приказа НОМЕР от ДАТА, о восстановлении на работе в должности главного бухгалтера с ДАТА, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере 30 697 руб. 88 коп., признании незаконными приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленного иска указала, что она на основании трудового договора от ДАТА осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Дачный» в должности главного бухгалтера, уволена ДАТА приказом НОМЕР на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Ранее, приказами НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА НОМЕР от ДАТА привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Увольнение является незаконным, поскольку отсутствовал новый дисциплинарный проступок. За дисциплинарный проступок может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Работодателем также нарушена процедура увольнения, а именно не выдана трудовая книжка. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде выговора на основании приказа НОМЕР от ДАТА является незаконным, поскольку требование о передаче ревизионной комиссии документов, изложенное в приказе НОМЕР от ДАТА, было неисполнимым. Не содержится перечень документов, форма и способ передачи ревизионной комиссии, срок передачи документов является неразумным, не учитывается период пандемии. Приказ о передаче документов исполнен в отношении тех документов, которые были у истца в наличии. Приказ НОМЕР от ДАТА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, отчеты в пенсионный орган составлялись и направлялись бывшим председателем СНТ ФИО2, вследствие чего отсутствует вина истца в предоставлении в пенсионный фонд неполных и недостоверных сведений. Приказ НОМЕР от ДАТА о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора является незаконным, поскольку опечатка в бухгалтерском балансе была устранена путем подачи в налоговый орган корректирующей формы, неначисление председателю СНТ «Дачный» заработной платы обусловлено отсутствием соответствующего письменного распоряжения, отчеты в пенсионный фонд по форме СЗВ-М истцом были подготовлены, направлены председателю сада на электронную почту для проверки и подписания, истек месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

В судебном заседании истец Овчинникова Н.С. и её представитель Овчинников В.И. поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнений в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представители ответчика СНТ «Дачный» Климов М.Е. и Волкова Ю.Е. в судебном заседании признали исковые требования в части незаконности приказа НОМЕР от ДАТА об увольнении Овчинниковой Н.С., в части восстановления истца на работе, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, взыскания компенсации морального вреда в размере 1000 руб. Возражали против удовлетворения заявленных исковых требований о признании незаконным и отмене приказов о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности на основании приказов НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Якуповой М.Р., полагавшей иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст. 55 и ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. В трудовой договор обязательно включаются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу прямого указания ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Судом при рассмотрении спора установлено, что на основании трудового договора о дистанционной работе от ДАТА, приказа о приеме на работу НОМЕР от ДАТА Овчинникова Н.С. осуществляла трудовую деятельность в СНТ «Дачный»в должности главного бухгалтера.

Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно положениям ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с требованиями этой же статьи Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников; за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание; приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", изложенным в п. 53 Постановления от 17.03.2004 N 2, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях для правильного разрешения спора необходимо учитывать данные, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Судом установлено, что ДАТА председателем СНТ «Дачный» был издан приказ НОМЕР о проведении внутренней ревизии, согласно которому приказано провести ревизионную проверку с ДАТА по ДАТА, бухгалтеру Овчинниковой Н.С. приказано в срок до ДАТА предоставить документы в ревизионную комиссию для проведения проверки за период с ДАТА по ДАТА. Председателю ревизионной комиссии ФИО3 предоставить отчет по итогам ревизионной проверки в срок до ДАТА. Ответственность за предоставление документов возложена на бухгалтера Овчинникову Н.С.

Приказом председателя СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА Овчинникова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение сроков сдачи документов по приказу НОМЕР от ДАТА. Из содержания приказа следует, что в ходе проверки выявлен ряд нарушений обязательных требований к бухгалтеру СНТ «Дачный»:

- не предоставлена справка 2-НДФЛ на ФИО4 (расшифровка по месяцам)

- не предоставлены пояснения на основании каких документов отражены доходы в справках 2-НДФЛ по коду дохода 2010

- не предоставлен протокол приема отчета СЗВ-М за ноябрь ДАТА

- не предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счетам10,70, 71, 68, 69, а также обротно-сальдовые ведомости за ДАТА

- не предоставлено на основании каких документов оформлена необходимость приобретения насоса ФИО5 и где находится старый насос

- не предоставлены документы по Варягу за ДАТА, отсутствует акт от ЦКС за ДАТА

- не предоставлены документы, на основании которых была произведена оплата ООО «ИНФОРЕС»

- нет пояснений по оплате сторожу ФИО6 56 дней отпуска при фактическом нахождении в отпуске 47 дней

- копия отчета по стажу в ПФР нечитаемая.

Основанием для вынесения данного распоряжения явилась докладная записка председателя ревизионной комиссии ФИО7, приказ НОМЕР от ДАТА и объяснительная записка Овчинниковой Н.С. от ДАТА.

Согласно п. 1.3 и п. 1.5 трудового договора (л.д. 50) трудовая функция дистанционного работника (истца) осуществляется на дистанционном рабочем месте, которое находится вне стационарного рабочего места главного бухгалтера сада «Дачный», расположенного в помещении правления сада «Дачный». Дистанционное рабочее место оснащено компьютерной техникой и программным обеспечением. При дистанционном осуществлении трудовой функции общение сторон договора осуществляется путем обмена сообщениями и (или) электронными документами через электронные почтовые ящики сторон, через сообщения на мобильные телефонные номера стон.

Из буквального содержания приказа НОМЕР от ДАТА следует, что Овчинниковой Н.С. приказано предоставить документы в ревизионную комиссию. Перечень документов, необходимый для ревизионной комиссии, не составлен. Письменное требование с перечнем документов истцу не вручалось.

В соответствии с Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206, от 02.04.2020 N 239, от 28.04.2020 № 294 с 30 марта по 30 апреля 2020 года, с 06 по 08 мая 2020 года установлены нерабочие дни с сохранением за работниками заработной платы.

СНТ «Дачный» не относится к числу организаций, на которые Указы не распространяются.

В силу изложенного, с ДАТА по ДАТА для Овчинниковой Н.С. являлись нерабочими днями.

Кроме того, имеющиеся у истца документы были направлены председателю ревизионной комиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности и наличии оснований для отмены приказа председателя СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом НОМЕР от ДАТА Овчинникова Н.С. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за предоставление неполных и (или) недостоверных сведений в ГУ УПФР.

Основаниями данного приказа являются требование об уплате финансовых санкций за совершение правонарушения в сфере законодательства ПФ об индивидуальном учете в системе обязательного пенсионного страхования от ДАТА НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, НОМЕР, объяснительная записка от ДАТА.

ДАТА Овчинниковой Н.С. даны письменные пояснения, согласно которым бывший председатель СНТ «Дачный» ФИО8 в ДАТА отправляла в Пенсионный фонд через систему Контур-Экстерн формы СЗВ-М за ДАТА-ДАТА. Сама Овчинникова Н.С. получила доступ к данной системе для сдачи отчетов в ДАТА.

В судебном заседании стороны подтвердили обстоятельства того, что отчеты в Пенсионный орган составляла и направляла председатель СНТ «Дачный» Петрова С.И.

Данные обстоятельства подтверждаются и письменными доказательствами по делу (л.д. 86-106).

Доказательства совершения Овчинниковой Н.С. виновных действий, приведших к неправильному составлению отчетов, сданных в пенсионный орган, работодателем не представлены.

Кроме того, СНТ «Дачный» привлек Овчинникову Н.С. к дисциплинарной ответственности в нерабочий день.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности приказа председателя СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

ДАТА председателем СНТ «Дачный» издан приказ НОМЕР о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение обязанностей, некачественное или неполное выполнение обязанностей, а именно:

- предоставление недостоверных сведений (ошибок) в ФНС (уведомление НОМЕР от ДАТА),

- отказ в расчете зарплаты и налогов председателю СНТ «Дачный» за ДАТА-ДАТА,

- отказ в предоставлении отчетов СЗВ-М в ПФР за ДАТА-ДАТА

- неоднократное неисполнение (самоуправство) распоряжений работодателя

- непредставление письменных объяснений по выявленным нарушениям.

В качестве оснований для издания приказа указаны уведомление НОМЕР от ДАТА, копия отчетов СЗВ-М в ПФР за ДАТА-ДАТА, докладная записка председателя СНТ «Дачный», акт НОМЕР от ДАТА заседания правления СНТ «Дачный», протокол заседания правления от ДАТА, объяснительная Овчинниковой Н.С.

В период с ДАТА по ДАТА Овчинникова Н.С. находилась в ежегодном оплачиваемом отпуске. Соответственно, работодатель вправе привлечь работника Овчинникову Н.С. за дисциплинарные проступки, совершенные в период с ДАТА.

Периоды с ДАТА по ДАТА, с ДАТА по ДАТА являлись нерабочими днями.

В период с ДАТА по ДАТА письменные объяснения с работника Овчинниковой Н.С. по всем вменяемым проступкам работодателем не истребованы. Акты об отказе в предоставлении Овчинниковой Н.С. объяснений работодателем в нарушение требований ст. 193 Трудового кодекса РФ не составлены. Объяснения по факту не начисления заработной платы председателю СНТ «Дачный» даны работником ДАТА (л.д. 48), ДАТА (л.д. 66),

В силу ст. 193 Трудового кодекса РФ непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Данное право работника на отказ от предоставления письменных объяснений не может вменяться работодателем как самостоятельный дисциплинарный проступок.

В отношении дисциплинарных проступков отказ в расчете зарплаты и налогов председателю СНТ «Дачный» за ДАТА и ДАТА, отказ в предоставлении отчетов СЗВ-М в ПФР за ДАТА-ДАТА нарушен месячный срок привлечения к дисциплинарной ответственности.

При указанных обстоятельствах суд признает приказ председателя СНТ «Дачный» НОМЕР от ДАТА о привлечении Овчинниковой Н.С. к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным и подлежащим отмене.

На основании приказа НОМЕР от ДАТА Овчинникова Н.С. уволена с ДАТА по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

В силу п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 33 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом при рассмотрении спора установлено, что иных дисциплинарных проступков, кроме указанных в приказах НОМЕР и НОМЕР от ДАТА, НОМЕР от ДАТА Овчинниковой Н.С. не совершалось. Трудовая книжка работнику в день увольнения не выдавалась.

Ответчик СНТ «Дачный» в судебном заседании признал исковые требования Овчинниковой Н.С. в части незаконности увольнения.

Прокурором дано заключение о незаконности увольнения истца ввиду несоблюдения работодателем порядка увольнения.

В силу изложенного суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца, о наличии оснований для признания незаконным и отмены приказа № 11 от 18 июня 2020 года, о восстановлении истца на работе в прежней должности.

В силу ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

Размер среднего заработка, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, определяется исходя из расчета:

Средний дневной заработок 344,93 руб. * 90 рабочих дней с ДАТА по ДАТА = 31 043 руб. 70 коп.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Данная правовая норма направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании установлен факт совершения работодателем неправомерных действий, выразившихся в незаконности привлечения к дисциплинарной ответственности и увольнения истца, то требования Овчинниковой Н.С. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются частично обоснованными.

Оценив сложившиеся правоотношения, фактические обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства, суд признает, что истец Овчинникова Н.С. действительно претерпела определенные нравственные страдания в форме негативных ощущений и переживаний вследствие нарушения ответчиком её трудовых прав, что в итоге лишило её психического благополучия, являющегося неотъемлемой составляющей здоровья человека.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер и степень нравственных переживаний истца по поводу нарушения трудовых прав в связи с невыплатой заработной платы, незаконностью увольнения и с учетом всех обстоятельств, установленных по делу, принимая во внимание требования разумности и справедливости, считает возможным определить к взысканию ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 8 000 рублей. В остальной части требования о взыскании компенсации морального вреда суд признает завышенными.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика СНТ «Дачный» подлежит взысканию госпошлина в размере 1431 руб. 31 коп. в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 ░░░░░ ░░░░░░ ░░. 81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 043 ░░░. 70 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░» - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1431 ░░░. 31 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.            

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2020 ░░░░