Решение по делу № 1-114/2021 от 18.11.2020

Дело № 1-114/2021

74RS0029-01-2020-006207-77

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г.Магнитогорск 11 марта 2021 года

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе: председательствующего судьи Панаевой А.В.

при секретаре Степченковой Т.И.

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г.Магнитогорска Челябинской области Морозовой Е.В.

подсудимого Зайцева О.С., защитника адвоката Ушакова О.А., представившего удостоверение № 831, ордер № 43404 от 05 октября 2020 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Зайцева О.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, определенного места жительства в г. Магнитогорске не имеющего, судимого:

27 марта 2014 года Кыштымским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ (три преступления), п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ с учетом ч. 3 ст. 69 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с ограничением свободы сроком 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 27 марта 2020 года по отбытии назначенного наказания, содержащегося под стражей с 04 октября 2020 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев О.С. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

20 июля 2020 года около 12 час. 00 мин. Зайцев О.С., находясь в помещении «Сбербанка России» по пр. К.Маркса д. 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска, где обратил внимание, что ранее ему незнакомая М.Т.В. убрала к себе в сумку деньги в сумме 15000 рублей, а сумку не закрыла. Зайцев О.С. по внезапно возникшему преступному умыслу решил данные денежные средств похитить. Тогда же, реализуя задуманное Зайцев О.С. стал преследовать М.Т.В., которая вышла из банка и следовала по тропинке в лесополосе, и напротив дома 18 по пр. К.Маркса, Зайцев О.С. выхватил из сумки М.Т.В. паспорт гражданина РФ, сберегательную книжку, справку об инвалидности, чек не представляющие материальной ценности, а также денежные средства в сумме 15000 рублей, принадлежащие М.Т.В.. Затем Зайцев О.С. осознавая, что его действия стали очевидными для потерпевшей с похищенным имуществом скрылся с места преступления причинив своими преступными действиями М.Т.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей.

Подсудимый Зайцев О.С. в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, не оспаривая ни мотивы, изложенные в обвинении, ни его контекст. На основании ст. 51 Конституции РФ отказался от дачи показаний, пояснив, что ответит на дополнительно поставленные вопросы.

В ходе предварительного следствия Зайцев О.С., будучи допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, пояснил, что 20 июля 2020 года в утреннее время Зайцев О.С. зашел в помещение «Сбербанка России» расположенного по пр. К.Маркса д. 18 в г. Магнитогорске, чтобы проверить баланс своей карты, тогда он обратил внимание, на ранее ему не знакомую М.Т.В., которая положила себе в документы деньги и убрала их в сумку, однако сумку не закрыла и документы с деньгами торчали из нее. Так как Зайцев О.С. нуждался в деньгах, он решил похитить у М.Т.В. данные денежные средства. М.Т.В. вышла из банка, Зайцев О.С. проследовал за ней, когда М.Т.В. проходила по тропинке в палисаднике, рядом со «Сбербанком», Зайцев О.С. убедившись, что рядом никого нет, тихонько залез рукой к ней в сумку, откуда вытащил документы и деньги. В этот момент М.Т.В. развернулась в его сторону, и Зайцев О.С. резко побежал в сторону вокзала, чтобы она не успела рассмотреть его лицо. По пути Зайцев О.С. вытащил из документов деньги в сумме 15000 рублей, который убрал себе в карман, а документы паспорт, сберегательную книжку, чек, справку об инвалидности выкинул на землю. Вину признает, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 152-155, 184-187).

В ходе проверки показаний на месте обвиняемый Зайцев О.С. подтвердил свои показания, данные им в ходе предварительного следствия, и воспроизвел последовательность действий при совершении им преступления (л.д. 184-187).

После оглашения показаний данных при опросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также при проверке показаний на месте подсудимый Зайцев О.С. пояснил, что их содержание подтверждает полностью, вину признает, в содеянном раскаялся.

Кроме признательных показаний подсудимого Зайцева О.С. его виновность в совершении преступления подтверждается исследованными судом доказательствами.

Свидетель Ж.Т.Н. в судебном заседании пояснил, что в июле 2020 года пришла заявка о грабеже у М.Т.В. пенсии и документов, когда она вышла из «Сбербанка» по пр. Карла Маркса д.18. Работая на месте преступления, были найдены документы М.Т.В., с которых был взят ДНК-анализ и отправлен в Челябинск. Спустя время пришел ответ, что генотип принадлежит Зайцеву О.С.. Начали заниматься розыском, установили, что он едет в поезде с г.Москвы в Набережные челны. Туда поехал Абдыргалинов, и задержал его. Зайцев О.С. все рассказал добровольно, вину признал.

По ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания свидетеля Ж.Т.Н. данные на предварительном следствии.

Согласно протоколу допроса свидетеля Ж.Т.Н. на предварительном следствии: он работает в должности оперуполномоченного в ОП «Ленинский» УМВД России по <адрес>. Работая по факту открытого хищения денежных средств у М.Т.В. было установлено, что к данному преступлению причастен Зайцев О.С.. В ходе проведения ОРМ ими было установлено место нахождение Зайцева О.С., который был задержан. В ходе личной беседы Зайцев О.С. сообщил оперативным работникам, что именно он совершил открытое хищение денежных средств в сумме 15000 рублей у М.Т.В. у дома 18 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске 20 июля 2020 года около 12. час. 00 мин. (том 1 л.д. 22-23, 69-70).

После оглашения показаний свидетель Ж.Т.Н. их содержание подтвердил в полном объеме.

По ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты оглашены показания потерпевшей М.Т.В. и свидетеля А.Е.В..

Согласно протоколу допроса М.Т.В. 20 июля 2020 года около 12. час. 00 мин. она пришла в отделение ПАО «Сбербанк» по пр. К.Маркса д. 18 в Ленинском районе г. Магнитогорска, для получения пенсии. Получив пенсию в сумму 15000 рублей М.Т.В. данные деньги, сложила в свои документы, которые убрала к себе в сумку, вышла из банка и направилась в сторону дома. Когда она проходила по тропинке проходящей в зеленых насаждениях рядом с домом 18 по пр. К.Маркса в г. Магнитогорске, почувствовала, как ранее ей не знакомый Зайцев О.С. из сумки открыто похитил ее документы, в которых находились 15000 рублей, и убежал. После чего М.Т.А. обратилась в полицию, в ходе осмотра места происшествия сотрудникам полиции были обнаружены ее документы, паспорт, сберегательная книжка, чек, справка об инвалидности. Зайцев О.С. своими преступными действиями причинил М.Т.В. материальный ущерб на сумму 15000 рублей (том 1 л.д. 66-67, 176-180).

Согласно протоколу допроса свидетеля А.Е.В., она является сотрудником отделения ПАО «Сбербанк» по пр. К.Маркса д. 18 в г. Магнитогорске. 20 июля 2020 года она находилась на своем рабочем месте около 12 час. 00 мин. к ней в порядке электронной очереди обратилась М.Т.В., за получением пенсии. А.Е.В. выдала М.Т.В. денежные средства в сумме 15000 рублей, и она ушла. В этот же день после обеда к А.Е.В. пришли сотрудники полиции, которые сообщили, что когда М.Т.В. вышла из банка, неизвестный открыто похитил у нее 15000 рублей (том 1 л.д. 75-79).

Также вина подсудимого подтверждается на основании исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела:

Заявлением М.Т.В. в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестно, который 20 июля 2020 года около 12 час. 00 мин. открыто похитил у нее имущество по адресу: пр. К.Маркса д. 18 в. г. Магнитогорске (том 1 л.д. 3).

Протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в районе дома 18 пр. К.Маркса в г. Магнитогорске (том 1 л.д. 5-8).

Протоколом осмотра места происшествия, был осмотрен участок местности в районе дома 43 по ул. Московской в г. Магнитогорске, в ходе которого были обнаружены документы: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка «Сбербанка России», справка об инвалидности на имя М.Т.В., чек, которые были смотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 18-21, 119-121, 122, 204-210, 211).

Заключением эксперта №МЭ-1551 от 07 августа 2020 года согласно которого на чеке обнаружены эпителиальные клетки, которые могли произойти от смешения генетического материала М.Т.В. и неизвестного мужчины (т.1 л.д. 88-96).

Заключением эксперта №МЭ-2148 от 26 октября 2020 года согласно которого на чеке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от смешения генетического материала М.Т.В. и Зайцева О.С. (т.1 л.д. 105-114).

Распиской Зайцева О.С. о добровольном возмещении материального ущерба М.Т.В. в сумме 15000 рублей, причинный последней его противоправными действиями (том 1 л.д. 196).

Протоколом осмотра предметов, был осмотрен паспорт, на имя М.Т.В., который признан вещественным доказательством и приобщен к материалам делам (том 1 л.д. 119-120, 122).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с точки зрения относимости, допустимости, которые сомнений у суда не вызывают, суд находит их достаточными для вывода о виновности Зайцева О.С..

Все процессуальные документы органом предварительного следствия составлены в соответствии с требованиями закона, не имеют нарушений норм УПК РФ, являются достоверными, допустимыми доказательствами, изобличающими подсудимого Зайцева О.С. в совершении преступления вменяемого ему органами следствия.

Виновность подсудимого Зайцева О.С., кроме его признательных показаний данных в ходе предварительного расследования об открытом хищении у потерпевшей М.Т.В. 15000 рублей, подтверждается письменными доказательствами и показаниями потерпевшей М.Т.В., которая указала на факт открытого хищения у ней из сумки денег в сумме 15000 рублей, свидетелей А.Е.В., которая указала, что М.Т.В. в банке сняла пенсию в сумме 15000 рублей, а позже от сотрудников полиции ей стало известно, что у нее эти деньги открыто похитили, Ж.Т.Н., сотрудника полиции, который в ходе работы по факту грабежа у М.Т.В., установил, причастность Зайцева О.С., при задержании Зайцев О.С. дал признательные показания по данному факту.

Переходя к юридической оценке действий подсудимого, суд, исследовав доказательства по уголовному делу, оценивая их с точки зрения принципов достаточности и допустимости, каждое по отдельности и в совокупности, считает необходимым действия Зайцева О.С. квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

О том, что умысел подсудимого был направлен именно на открытое хищение имущества потерпевшей М.Т.В. свидетельствует о том, что подсудимый совершил хищение, не смотря на то, что его действия для потерпевшей стали очевидны.

Преступление, совершенное подсудимым имело именно корыстный мотив, поскольку было направлено на получение им материальной выгоды.

Преступление является оконченным, поскольку Зайцев О.С. после изъятия чужого имущества получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом.

Совершенное Зайцевым О.С. преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относятся к категории преступлений средней тяжести.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ об изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а также личности подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о личности виновного, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание Зайцеву О.С. суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в признательных показаниях в ходе предварительного расследования; добровольное возмещение имущественного ущерба; в силу ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и членов его семьи.

Судом не принимается в качестве явки с повинной объяснение данное Зайцевым О.С. 05 октября 2020 года (т.1 л.д.132), поскольку оно было дано после его задержания и на тот момент у сотрудников полиции были сведения о его причастности к совершению данного преступления, что подтверждается рапортами сотрудника полиции (т. 1 л.д. 131)

К отягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений.

В силу ч.1 ст.18 УК РФ рецидив преступлений в действиях Зайцева О.С. образуется, поскольку им совершено умышленное преступление, при непогашенной судимости по приговору от 27 марта 2014 года за умышленное преступление.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд принимает во внимание и учитывает, что Зайцева О.С., не состоит на учете у врача нарколога, состоит на специализированном учете врача психиатра, при этом согласно заключению экспертов от 03 ноября 2020 года № 1251 может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается; имеет место регистрации, но не имеет постоянного места жительства, по последнему месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется отрицательно, холост, детей не имеет, является инвалидом третье группы.

При определении срока и размера наказания подсудимому, суд также учитывает положения ч.2 ст.68 УК РФ, поскольку в действиях подсудимого установлен рецидив, при этом оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

Судом не применяются положения ч.1 ст.62 УК РФ несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельству установленных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Оценив данные о личности подсудимого, учитывая сведения о тяжести совершенного Зайцевым О.С. преступления и его социальную опасность, суд находит, что виновному должно быть назначено наказание в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет в наибольшей степени способствовать исправлению Зайцева О.С. и предупреждению совершения им новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости. Суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ.

Правовых основания для применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания, поскольку не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы Зайцеву О.С. следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку Зайцев О.С. ранее отбывал лишение свободы и в его действиях установлен рецидив преступлений.

До вступления приговора в законную силу, избранную меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении Зайцева О.С. следует оставить прежней, которую отменить после вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания Зайцева О.С. под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Зайцева О.С., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

В срок отбытия Зайцевым О.С. наказания зачесть период его содержания под стражей по настоящему приговору, с 04 октября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, в силу п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Избранную меру пресечения в виде заключения под стражу Зайцеву О.С. оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства:

- сберегательная книжка, чек, справка об инвалидности – возвратить потерпевшей М.Т.В.;

- паспорт оставить по принадлежности, освободив М.Т.В. от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано им в апелляционной жалобе или отдельном заявлении.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 10 суток с момента вручения апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий:

Апелляционным постановление Челябинского областного суда от 19 мая 2021 года приговор изменен:

- во вводной части указать об осуждении Зайцева О.С. по приговору Кыштымского городского суда Челябинской области от 27 марта 2014 года (с учетом изменений, внесенных постановлением Президиума Челябинского областного суда от 24 декабря 2014 года) по ч.1 ст.161 (три преступления), п. «г» ч.2 ст.161 и ч.1 ст.118 УК РФ с применением ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- из описательно-мотивировочной части исключить показания свидетеля Ж.Т.Н. в части сведений, ставших ему известными со слов Зайцева О.С., об обстоятельствах совершения последним открытого хищения денежных средств потерпевшей и признания вины в указанном деянии.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственого обвинителя Морозовой Е.В. и апелляционную жалобу осужденного Зайцева О.С. - без удовлетворения.