Решение по делу № 22-792/2017 от 11.04.2017

Судья Типикин В.А. Дело № 22-792/2017

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск 04 мая 2017 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего Арефьевой О.О.,

с участием прокурора Саенко А.Ю.,

осужденного Севостьянова С.В.,

адвоката Малыгина Д.И.,

при секретаре Шакиной А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Севостьянова С.В.на постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года, которым удовлетворено представление врио начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области в отношении

Севостьянова С. В., /__/, судимого,

о замене наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Заслушав выступления осужденного Севостьянова С.В., адвоката Малыгина Д.И. в защиту его интересов, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Саенко А.Ю., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору Кировского районного суда г. Томска от 07 апреля 2015 года Севостьянов С.В. осужден по п. «а, б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 августа 2016 года (с учетом постановления того же суда от 18 ноября 2016 года) неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 1 год 2 месяца ограничения свободы с установлением ограничений: не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы муниципального образования г. Томск без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; не покидать место жительства в период с 22 часов до 06 часов, если это не связано с работой или учебой; с возложением обязанности два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года за нарушения порядка и условий отбывания наказания Севостьянову С.В. дополнены ранее установленные ограничения и постановлено не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Врио начальника филиала по Кировскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Томской области Г. обратилась в суд с представлением о замене Севостьянову С.В. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы в связи со злостным уклонением осужденного от его отбывания.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года представление удовлетворено, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы заменена Севостьянову С.В. на 3 месяца 14 дней лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Севостьянов С.В. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что суд необоснованно не учел при вынесении решения тот факт, что он имеет официальное трудоустройство в ООО «/__/», после освобождения поступил на заочную форму обучения в техникум, с декабря 2016 года состоит в фактических брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка девушки, с которой проживает. Полагает, что после последнего вынесенного ему предупреждения показал, что встал на путь исправления, являлся по вызовам инспектора и на регистрацию. Выражает несогласие с возложением на него второго предупреждения – за нахождение вне дома в 22.10 часов, поскольку в этот день возле дома его остановили сотрудники патрульно-постовой службы для прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом уголовно-исполнительная инспекция исходила от времени составления протокола, а не времени задержания. Полагает, что данное нарушение было совершено по независящим от него обстоятельствам. Просит постановление суда отменить, назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Кировского района г. Томска Карпова Ю.А. опровергает доводы жалобы, считает необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 53 УК РФ, ч. 5 ст. 58 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания в виде ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания либо избранного в порядке замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы в соответствии со ст. 80 УК РФ, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы является несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений.

В соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, в том числе, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Из материалов дела следует, что осужденный Севостьянов С.В. 05 сентября 2016 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания ограничения свободы и предупрежден о последствиях их нарушения.

Как верно установлено судом, осужденный без уважительных причин не находился дома в ночь с 06 на 07 ноября 2016 года, что подтверждается объяснениями С. и самого Севостьянова С.В. от 09 ноября 2016 года.

В связи с допущенным нарушением к осужденному применена мера взыскания в виде предупреждения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы.

19 ноября 2016 года Севостьянов С.В. совершил правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ, за которое он был привлечен к административной ответственности, что подтверждается постановлением об административном правонарушении от 19 ноября 2016 года и объяснениями осужденного от 26 декабря 2016 года.

В связи с тем, что осужденный Севостьянов С.В. допустил нарушение установленного порядка отбывания наказания, выразившееся в том, что он совершил указанное административное правонарушение, а также покинул место жительства в период с 22 до 6 часов, к нему уголовно-исполнительной инспекцией 26 декабря 2016 года применена мера взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Вопреки доводам жалобы, применение к Севостьянову С.В. данной меры взыскания соответствует требованиям ч. 2 ст. 58 УИК РФ, согласно которой за совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи (в частности, несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; нарушение общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности), уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

Согласно протоколу об административном правонарушении и постановлению по делу об административном правонарушении указанное правонарушение было совершено Севостьяновым С.В. около 22 часов 10 минут, в объяснениях от 26 декабря 2016 года он не отрицал факта совершения им административного нарушения и нахождения после 22 часов вне места своего жительства. Поэтому его доводы о неверном указании времени совершения правонарушения и несоблюдении установленного ограничения по независящим от него обстоятельствам, так как он был направлен для прохождения освидетельствования сотрудниками полиции, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными. Более того, для вынесения официального предостережения достаточно было лишь нарушения общественного порядка, за которое осужденный был привлечен к административной ответственности.

Постановлением Кировского районного суда г. Томска от 12 января 2017 года Севостьянову С.В. дополнены ранее установленные ограничения: не изменять место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем в ночь с 21 на 22 января 2017 года осужденный без уважительных причин вновь не находился дома, что подтверждается отчетом по нарушениям подконтрольных лиц, письменными объяснениями осужденного от 23 января 2017 года.

Таким образом, суд пришел к верному выводу, что Севостьянов С.В. в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует о злостном уклонении Севостьянова С.В. от отбывания наказания.

Постановление вынесено судом с учетом всех исследованных в судебном заседании обстоятельств, характеристики личности осужденного, в том числе наличия места работы и учебы.

Наличие у осужденного на иждивении малолетнего ребенка девушки, с которой он состоит в фактических брачных отношениях, на правильность выводов суда не влияет.

При таких обстоятельствах суд обоснованно принял решение о замене Севостьянову С.В. наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

Срок отбытия наказания и вид исправительного учреждения определены судом верно.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отменуили изменение судебного решения, судом не допущено.

Таким образом, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, а доводы апелляционной жалобы – несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Кировского районного суда г. Томска от 06 марта 2017 года о замене осужденному Севостьянову С. В. неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Севостьянова С.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Томского областного суда.

Судья