Решение по делу № 11-3/2016 (11-196/2015;) от 23.10.2015

                                                                                                                                   № 11-3/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ     ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«14» января 2016 года                                                                                       г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.

при секретаре Димовой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Сапаровой Анастасии Валерьевны на решение мирового судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015г. по делу по исковому заявлению ТСЖ «Плевен» к Сапаровой А. В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей,

                                                                УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Плевен» обратилось в суд с иском к Сапаровой А.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей.

В обоснование своих требований указало, что ответчик Сапарова А.В. является собственником квартиры № ....

Ссылаясь на то, что ответчик ненадлежащим образом исполняет обязанность по оплате коммунальных услуг, истец просил взыскать с учетом уточнений с Сапаровой А.В. задолженность по оплате коммунальных услуг в размере 30 011,02руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 501,08руб.

Решением мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района от 09.09.2015 года исковые требования ТСЖ «Плевен» к Сапаровой А.В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам удовлетворены частично, с Сапаровой А.В. в пользу ТСЖ «Плевен» взыскана задолженность по коммунальным платежам за период с ... по ... в размере 30 011,02руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 400,33руб., а всего 39 411,35руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, Сапарова А.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

Как указывает заявитель, мировым судьей неправомерно положен в основу решения суда расчет задолженности, представленный истцовой стороной, который содержит арифметические ошибки и в который включена задолженность за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, не принял во внимание контррасчет ответчика.

Сапарова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, представила суду заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель Сапаровой А.В. - Соломахин Е.В. в судебное заседание явился, доводы жалобы поддержал, просил удовлевторить.

Представители истца, действующие на основании доверенности, Пузарин Е.Н., Дудко И.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения жалобы возражали.

Суд апелляционной инстанции, выслушав представителя Сапаровой А.В. - Соломахина Е.В., представителей ТСЖ "Плевен" - Пузарина Е.Н., Дудко И.С., исследовав материалы дела в пределах доводов жалобы, приходит к следующим выводам.

Разрешая исковые требования, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 30, ч.1 и п.5 ч.2 ст. 153, ч. 2 ст. 154 ЖК РФ, и установив факт ненадлежащего исполнения Сапаровой А.В. возложенной на нее законом обязанности по оплате коммунальных услуг, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ТСЖ «Плевен».

Выводы мирового судьи являются правильными, обоснованными, основанными на материалах дела, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы Сапаровой А.В. о том, что мировым судьей в основу решения суда был необоснованно положен расчет истца, при этом не был принят во внимание представленный ею контррасчет, подлежат отклонению, поскольку как следует из пояснений самого ответчика представленный ею расчет был произведен без первичной документации, в связи с чем мировой судья обоснованно принял во внимание при определении размера задолженности расчет, представленный ТСЖ "Плевен", который выполнен на основании выставленных ресурсоснабжающими организациями счетов и индивидуальных показаний приборов учета.

Доказательств математической неверности расчета заявителем суду не представлено, в связи с чем аналогичные доводы Сапаровой А.В. подлежат отклонению.

Не может служить основанием к отмене решения мирового судьи и указание в решении периода взыскания задолженности с ..., то есть за пределами срока исковой давности, поскольку согласно расчету задолженность истца образовалась именно с июня 2012 года, что входит в период исковой давности.

Доводы заявителя о том, что мировым судьей необоснованно не применены положения ст. 333 ГК РФ к неустойке подлежат отклонению, поскольку требования о взыскании неустойки истцом не заявлялись.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального или процессуального права, в связи с чем подлежат отклонению.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи является законным, обоснованным, и оснований для его изменения или отмены, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется, в жалобе таковых не содержится.

На основании изложенного и руководствуясь стст.328,329 ГПК РФ, суд

                                                                  ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №9 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону от 09.09.2015г. по делу по исковому заявлению ТСЖ «Плевен» к Сапаровой А. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам - оставить без изменения, апелляционную жалобу Сапаровой А. В. - без удовлетворения.

Судья