Решение по делу № 12-351/2024 от 11.04.2024

Дело № 12-351/2024                                                                                          КОПИЯ

59MS0040-01-2023-009899-70

Мировой судья Абаджева Я.Р.

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                                                                                23 мая 2024 года

Судья Свердловского районного суда г. Перми Трошева Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Пономарева Андрея Сергеевича – ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Пономарева А.С.,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Свердловского судебного района г. Перми Пономарев А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Защитник ФИО1 в жалобе выражает несогласие с постановлением мирового судьи ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам и неправильным применением закона. Отмечает, что Пономарев А.С. с протоколом об административном правонарушении не согласен, вину в совершении правонарушения не признал, так как обстоятельства, указанные в протоколе, не соответствовали фактическим обстоятельствам дела и не доказаны. Указывает, что в ходе осуществления административного производства сотрудник полиции неоднократно нарушал права и законные интересы Пономарева А.С., гарантированные законодательством Российской Федерации, а именно положениями ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 3 ст. 25.6, ч. 3 ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности положения, указанных статей были разъяснены Пономареву А.С. после окончания процедуры административного производства, при этом исследованная судом видеозапись не содержит сведений о том, что Пономареву А.С. разъяснялись его права до момента административного производства, в связи с чем полагает, что Пономарев А.С. был ограничен в реализация прав. Кроме того, автор жалобы полагает, что сотрудник полиции обязан был разъяснить Пономареву А.С. последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования до момента начала производства. Отмечает, что перед освидетельствованием сотрудником ДПС Пономареву А.С. не была продемонстрирована целость клейма государственного поверителя. В виду вышеуказанных противоправных действий сотрудников полиции имеющиеся в материалах дела доказательства считает недопустимыми. Полагает, что поскольку действия сотрудников полиции являются предметом проверки в уголовно-процессуальном порядке по заявлению о совершении преступления, то до момента принятия процессуального решения по заявлению о совершении преступления имелись основания для приостановления административного судопроизводства по данному делу. Отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Пономарева А.С. был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместе с тем согласно положению ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. На основании изложенного просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Пономарев А.С., его защитник ФИО1, представитель административного органа в судебное заседание не явились, извещались о дате, месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту – Правила).

В соответствии с пунктом 2 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 8 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с пунктом 9 Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. Копия указанного протокола вручается водителю транспортного средства, направляемому на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 32 минут по адресу: <адрес> водитель Пономарев А.С., управлявший транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании, подробно отраженными в постановлении мирового судьи, а именно: протоколом об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражены дата, место, время и обстоятельства совершения правонарушения (л.д.8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что основанием для отстранения Пономарева А.С. от управления транспортным средством послужило наличие оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения ввиду наличия у лица следующих признаков: резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д.9); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Пономарев А.С. собственноручно в графе «протий медицинское освидетельствование» написал слово «отказываюсь», в качестве оснований для направления Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянение указан - отказ Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.10): протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11); карточкой операцией с водительским удостоверением, согласно которой у Пономарева А.С. имеется водительское удостоверение, действительное до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13); видеозаписями, на которых зафиксирована процедура направления Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование должностным лицом и факт отказа Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождения медицинского освидетельствования (л.д. 12); показаниями инспектора полка ДПС Госавтоинспекции ГУ УМВД России по <адрес> ФИО5, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ при остановке автомобиля Лада Веста под управлением Пономарева А.С. у водителя имелись признаки опьянения: резкое изменение окраски кожных покровов лица, а также поведение, не соответствующее обстановке, в связи с наличием признаков опьянения водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого водитель отказался, после чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого Пономарев А.С. также отказался.

Судья считает, что мировой судья, оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Пономарева А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данные выводы соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о задержании транспортного средства, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составлены в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, уполномоченным должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей. Основания для признания процессуальных документов, составленных по делу, а также видеозаписей, на которых зафиксированы меры обеспечения производства по делу, недопустимыми доказательствами отсутствуют. Данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, в материалах дела не усматривается.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного, всестороннего и объективного анализа собранных по делу доказательств мировым судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, факт отказа Пономарева А.С. выполнить законное требование должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с установленными обстоятельствами действия Пономарева А.С. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Пономаревым А.С. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает.

Применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении в отношении Пономарева А.С. осуществлялось с применением видеозаписи, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 27.12 и ч.6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из имеющейся в материалах дела видеозаписи следует, что в соответствии с п. 4 Правил Пономареву А.С. после предложения пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения должностным лицом были озвучены сведения о результатах поверки средства измерения, с помощью которого должностное лицо намерено было провести освидетельствование на состояние опьянения, а также была продемонстрирована копия свидетельства о поверке средства измерения, после чего Пономарев А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения отказался, при этом какие-либо причины отказа от прохождения освидетельствования, в том числе в виду наличия сомнений в исправности прибора не высказывал. При таких обстоятельствах, доводы жалобы о том, что перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор ДПС не продемонстрировал целостность клейма прибора не свидетельствует о нарушении процедуры данного освидетельствования, и не влечет отмены вынесенного постановления, так как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении Пономарева А.С. не проводилось.

Направление Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование произведено в соответствии с положениями ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при наличии оснований, указанных в п. 8 Правил, а именно ввиду отказа Пономарева А.С. от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Довод жалобы о не разъяснении Пономареву А.С. инспектором ДПС последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не является основанием для освобождения Пономарева А.С. от административной ответственности, так как в силу п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил дорожного движения, при этом обязанность водителя транспортного средства по требованию сотрудников полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения предусмотрена п. 2.3.2 Правил дорожного движения. Таким образом, во взаимосвязи указанных положений Пономарев А.С. должен был выполнить обязанность пройти медицинское освидетельствование по требованию инспектора ДПС и знать, что в случае отказа он может быть привлечен к административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы защитника порядок направления Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование инспектором ДПС соблюден, Пономарев А.С. от прохождения медицинского освидетельствования отказался, о чем собственноручно указал в соответствующей графе протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

При таких обстоятельствах, выводы мирового судьи о виновности Пономарева А.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются правильными. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не ставят под сомнение наличие в действиях Пономарева А.С. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие защитника с оценкой имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств дела, а также с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности обжалуемого постановления.

Противоречий или неустранимых сомнений, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Пономарева А.С., судьей не установлено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Вопреки доводам жалобы составление в отношении Пономарева А.С. протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о нарушении положений ч. 5 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как по рассматриваемому делу Пономарев А.С. привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ, то есть после составления протокола, на который ссылается защитник в жалобе.

Каких-либо процессуальных нарушений, а также нарушений норм материального права, мировым судьей при производстве по делу, а также должностным лицом при направлении Пономарева А.С. на медицинское освидетельствование, не выявлено. Материалами дела подтверждается, что права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации Пономареву А.С. были разъяснены до начала применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, что подтверждается имеющейся в деле видеозаписью, на которой также зафиксировано подтверждение Пономарева А.С. о том, что разъясненные ему права понятны, также указанные положения закона были разъяснены Пономареву А.С. и при составлении протокола об административном правонарушении, о чем свидетельствует имеющаяся в соответствующей графе протокола об административном правонарушении подпись Пономарева А.С.

Не разъяснение Пономареву А.С. положений ст. ст. 25.2., 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающих права и обязанности свидетеля и потерпевшего, процессуальным нарушением не является, так как Пономарев А.С. по данному делу является лицом, в отношении которого ведется производство по делу, права которого предусмотрены ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения Пономарева А.С. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Пономареву А.С. в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При назначении Пономареву А.С. административного наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, данные о личности виновного, в том числе состояние его здоровья, имущественное и семейное положение. С учетом указанных обстоятельств мировой судья пришел к выводу о назначении Пономареву А.С. наказания в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на минимальный срок, предусмотренный санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не согласиться с назначенным наказанием не имеется, оно является соразмерным содеянному и справедливым.

Доводы жалобы о необходимости приостановления производства по делу об административном правонарушении до принятия решения по заявлению о совершении сотрудниками полиции преступления являются несостоятельными, поскольку Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях приостановление производства по делу не предусмотрено.

Таким образом, постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены, изменения либо прекращения производства по делу, в том числе по доводам жалобы, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка судебного участка № Свердловского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, в отношении Пономарева ФИО6 оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья                                                                       Ю.В. Трошева

Подлинное решение подшито в материалы

дела об административном правонарушении №

судебного участка № Свердловского судебного района <адрес>